Постанова

від 25.06.2009 по справі 06/582

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

06/582

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

25.06.09 р.                                                                                          справа № 06/582          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шкурдової  Л. М. (доповідач по справі),

суддів:                                                  Ільєнок Т.В.

                                                  Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання  Лебедєвій С.В.,

за участю представників сторін –згідно з протоколом судового засідання від 25 червня 2009 року (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Спецавтотехніка»

на рішення господарського суду Черкаської області від 09 квітня 2009 року

у справі № 06/582 (суддя Анісімов І.А. )

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасиЕлеваторТорг», м. Черкаси

до           товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Спецавтотехніка», м. Черкаси

про                        стягнення 108353,63 грн.

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Черкаської області від 09 квітня 2009 року у справі № 06/582 позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасиЕлеваторТорг»до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Спецавтотехніка»про стягнення 108353,63 грн. задоволено повністю; з товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Спецавтотехніка»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасиЕлеваторТорг»стягнуто 85955,84 грн. боргу, 22397,79 грн. штрафу, 1083,54 грн. витрат  по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Не погоджуючись із прийнятим рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Спецавтотехніка»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій Скаржник просить суд скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 09 квітня 2009 року у справі № 06/582 та припинити провадження у справі.

          Апеляційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права, а саме: місцевим судом не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки судом на вимогу відповідача не було зобов'язано позивача провести звірку взаємних розрахунків та надати акт суду, що призвело до стягнення з відповідача заборгованості, розмір якої не відповідає бухгалтерським даним відповідача.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.04.2009 року, згідно зі ст.ст. 86, 98 ГПК України, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Спецавтотехніка» порушено апеляційне провадження та призначено справу № 06/582 до розгляду у судовому засіданні на 28.05.2009 року за участю представників сторін.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 травня 2009 року розгляд справи № 06/582 відкладено на 25 червня 2009 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представників Скаржника та необхідністю витребування додаткових документів; зобов'язано позивача надати суду пояснення щодо порядку нарахування та обґрунтований розрахунок штрафу.  

Представник Скаржника в судове засідання 25 червня 2009 року не з'явився, про час та місце судового засідання Скаржника повідомлено належним чином, що підтверджується відбитком штампу загального відділу апеляційного господарського суду у лівому нижньому куті на звороті наявного в матеріалах справи оригіналу ухвал від 28 квітня 2009 року та 28 травня 2009 року та повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення щодо зазначених ухвал, Скаржник про причини неявки представників в судове засідання 25 червня 2009 року  суд не повідомив.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, проте, в судових засіданнях 28 травня 2009 року та 25 червня 2009 року представник позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд залишити апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Спецавтотехніка»без задоволення, рішення місцевого господарського суду від 09 квітня 2009 року у справі № 06/582 - без змін.

Дослідивши матеріали справи, порадившись на місці, враховуючи обмеженість строками розгляду справи та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника Скаржника, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи № 06/582, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Спецавтотехніка»та скасування рішення господарського суду Черкаської області від 09 квітня 2009 року у справі № 06/582 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що  08 січня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ЧеркасиЕлеваторТорг»(далі-Постачальник, Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Спецавтотехніка»(далі-Покупець. Відповідач, Скаржник) укладено договір № 07, відповідно до умов якого постачальник приймає на себе зобов'язання систематично поставляти  передавати у власність Покупцю металопрокат (Товар), а покупець зобов'язується прийняти й оплатити Товар у порядку і на умовах, передбачених договором. Згідно з п.п. 4.1, 4.2. Договору № 07 від 08 січня 2008 року Товар передається Постачальником Покупцю на металобазі за адресою: м. Черкаси, пров. Хіміків, 8. Відпуск Товару за кількістю та якістю Постачальник здійснює у присутності уповноваженого представника Покупця, який надає довіреність на отримання товару. Товар вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем згідно з підписаними Сторонами видатковими накладними, після чого товар вважається власністю Покупця. Пунктами 5.2., 5.3. Договору № 07 від 08 січня 2008 року встановлено, що загальна сума договору становить 6000000,00 грн. Покупець оплачує Товар шляхом передоплати у розмірі 100%. В окремих випадках можливе відстрочення платежу до 20 календарних днів після отримання Товару.  

На виконання умов Договору позивач за період з 05 травня 2008 року по 08 липня 2008 року згідно з видатковими накладними у кількості 17 штук, копії яких наявні в матеріалах справи, передав, а відповідач прийняв Товар загальною вартістю 454455,84 грн.

Для отримання товару відповідачем видані довіреності серії ЯОУ № 909816 від 05 травня 2008 року, серії ЯПЕ № 376130 від 01 червня 2008 року та серії ЯПЕ № 376465 від 01 серпня 2008 року на ім'я Юрченкова В.М.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За загальними правилами, встановленими ст.ст. 599-609 ЦК України, найпоширенішими підставами припинення зобов'язання є: його належне виконання, передання боржником кредиторові відступного, зарахування, домовленість сторін, прощення кредитором боргу, поєднання в одній особі боржника і кредитора, неможливість виконання зобов'язання, смерть фізичної особи, ліквідація юридичної.

Як вбачається із матеріалів справи 29 червня 2008 року та 09 грудня 2008 року  між позивачем та відповідачем проведено заліки взаємних вимог, за результатами яких складені акти підписаний сторонами. З зазначених актів вбачається, що сторони дійшли згоди про припинення зобов'язань відповідача за отриманий металопрокат у  розмірі 365500,00 грн. шляхом заліку взаємних вимог.

Також, відповідачем в рахунок опати вартості товару сплачено позивачу 3000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з банківського рахунку позивача.

Таким чином, станом на час прийняття рішення місцевим господарським судом заборгованість відповідача перед позивачем за Товар, поставлений на підставі договору № 07 від 08 січня 2008 року згідно з видатковими накладними, у сумі 85955,84 грн. залишилась відповідачем не сплаченою.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки станом на час прийняття місцевим господарським судом рішення у справі № 06/582 відповідачем не сплачена позивачу вартість Товару, поставленого на підставі договору № 07 від 08 січня 2008 року згідно з видатковими накладними, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, відповідачем не надано суду належні докази, що підтверджують оплату вартості поставленого позивачем товару, враховуючи вищезазначені норми права, колегія суддів вважає, що позов ТОВ «ЧеркасиЕлеваторгТорг»в частині стягнення заборгованості у розмірі 85955,84 грн. задоволено місцевим господарським судом правомірно.

          При зверненні до місцевого господарського суду з позовом позивач також просив суд стягнути з відповідача 22397,79 грн. штрафу, нарахованого у зв'язку з неналежними невиконанням відповідачем  умов договору № 07 від 08 січня 2008 року щодо оплати вартості Товару.

Пунктом 6.2 Договору № 07 від 08 січня 2008 року передбачено, що у випадку досягнення Сторонами домовленості щодо відстрочки платежу згідно з п. 5.3 Договору та прострочення Покупцем погодженого сторонами строку оплати, Покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, а в разі прострочення більше ніж на 3 календарних дні, додатково і штраф, у розмірі 5% від вчасно несплаченої суми.  

Враховуючи, що Договором № 07 від 08 січня 2008 року сторонами передбачено стягнення штрафу, станом на час звернення позивача до місцевого господарського суду з позовною заявою  відповідачем прострочено виконання зобов'язання за договором № 07 від 08 січня 2008 року понад 3 календарних дні з моменту погодженого сторонами строку оплати, розрахунок штрафу, наданий позивачем, є арифметично вірним, колегія суддів вважає, що в частині стягнення штрафу у розмірі 22397,79 грн. позов ТОВ «ЧеркасиЕлеваторТорг»також задоволено місцевим господарським судом правомірно.

Щодо обставин, на які Скаржник посилається як на підставу подання апеляційної скарги, а саме: не повне з'ясування обставини, що мають значення для справи - не прийнято до уваги ненадання позивачем на вимоги суду акта звірки взаєморозрахунків з відповідачем, колегія суддів вважає за можливе зазначити наступне.

В розумінні Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” акт звірки не є первинним документом бухгалтерського обліку та не може підтверджувати факт здійснення господарської операції.

Відповідно до чинного законодавства акт звірки - це документ, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами, тобто документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.

Обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача про стягнення з відповідача 85955,84 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними документами бухгалтерського обліку.

Крім того, матеріали справи (а.с. 32, 33, 35- 36, 37) містять підписані відповідачем акти звірки взаємних розрахунків, що підтверджують розмір заборгованості відповідача перед позивачем.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом всебічно і повно з'ясовано та перевірено обставини справи, об'єктивно оцінено докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення справи по суті, перевірено належними засобами доказування доводи сторін, з'ясовано їх дійсні права та обов'язки, правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Спецавтотехніка»підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 09 квітня 2009 року у справі № 06/582-без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Спецавтотехніка»на рішення господарського суду Черкаської області від 09 квітня 2009 року у справі № 06/582 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 09 квітня 2009 року у справі № 06/582 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 06/582 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:                                                                      Шкурдова  Л. М.

Судді:

                                                                                                    Ільєнок Т.В.

                                                                                                    Тарасенко К.В.

Дата відправки  30.06.09