Постанова

від 23.06.2009 по справі 20/024-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/024-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

23.06.09 р.                                                                                          № 20/024-09          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Тарасенко К.В. (доповідач по справі),

суддів                                        Шкурдової Л.М.,

                                                      Шевченко В.Ю.,

Секретар судового засідання Лебедєва С.В.,

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 23.06.2009 року

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельної компанії «Сістем Кепітал Білдінг»на рішення господарського суду Київської області від 13.03.2009 року (дата підписання повного тексту – 18.03.2009 року)

по справі № 20/024-09 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом              Комунального підприємства «Білоцерківське міське шляхово-експлуатаційне управління», м. Біла Церква,

до                             Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельної компанії «Сістем Кепітал Білдінг»,  м. Біла Церква,

про                          стягнення 30 279, 98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року Комунальне підприємство «Білоцерківське міське шляхово-експлуатаційне управління»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельної компанії «Сістем Кепітал Білдінг»про стягнення 20 024, 80 грн. безпідставно отриманої грошової суми та 10 255, 18 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.03.2009 року у справі № 20/024-09 позов задоволено частково, вирішено стягнути 20 024, 80 грн. безпідставно отриманої грошової суми, 9 477, 48 грн. заборгованості з оплати за надані послуги, 295, 02 грн. витрат по сплаті державного мита та 114, 97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав обов'язку щодо оплати наданих позивачем послуг та не повернув надлишково сплачені кошти. Визнавши заявлені позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, суд їх частково задовольнив.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельної компанії «Сістем Кепітал Білдінг»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду від 13.03.2009 року по справі № 20/024-09 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме:

- сума коштів, яку була визнана судом першої інстанції безпідставно отриманою, не є такою, так як була перерахована на рахунок відповідача згідно договору № 1-06/08 від 24.06.2008 року;

- відповідач готовий виконати роботи згідно договору, однак позивач не надає будівельний майданчик (фронт робіт);

- суд першої інстанції не врахував, що відповідач був неналежним чином повідомлений про судове засідання, чим були порушені основні засади судочинства, передбачені ст. 129 Конституції України.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.05.2009 року, прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельної компанії «Сістем Кепітал Білдінг», розгляд справи призначено на 23.06.2009 року.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.06.2009 року склад колегії суддів змінено на наступний: головуючий суддя –Тарасенко К.В, судді –Шкурдова Л.М., Шевченко В.Ю.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив залишити  рішення господарського суду Київської області від 13.03.2009 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Так, у своєму відзиві на апеляційну скаргу він зазначає:

- договором замовнику надано право, а не закріплено обов'язок надавати письмові завдання на виконання робіт підряднику;

- передбачена оплата виключно фактично виконаних на момент такої оплати робіт, вартість яких визначена у відповідних актах;

- в договорі закріплена приблизна, а не точна вартість робіт, яка визначається в актах приймання виконаних підрядних робіт;

- оскільки ні в договорі, ні в іншому документі чітко не визначається об'єкт робіт за договором, тому і точну ціну робіт сторони встановити не змогли, а лише визначили спосіб її встановлення –згідно фактично виконаних робіт;

-  позивач помилково та безпідставно внаслідок невірних розрахунків перерахував грошову суму у розмірі 20 024, 80 грн., оскільки запланований обсяг робіт, необхідних для ремонту дороги, виконання яких було оплачено позивачем, на практиці виявився значно менше раніше запланованої вартості;

- бездіяльність відповідача щодо внесення змін до ЄДРПОУ є причиною того, що вся кореспонденція господарського суду Київської області у справі № 20/024-09 надсилалась апелянту на його адресу державної реєстрації;

- не відповідає дійсності твердження апелянта про те, що йому не надсилалось відповідних вимог про сплату витрат по проведенню тендеру та за надання інших послуг, які пов'язані з забезпеченням підрядника технічною документацією, організацією та координацією виконання робіт, здійсненням технічного нагляду, оскільки 05.12.2008 року та 15.06.2009 року цінним листом з описом позивач надсилав відповідачу вимоги про сплату відповідних коштів, проти яких відповідач своїх заперечень щодо розміру та підстав не надав.  

Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 13.03.2009 року у справі № 20/024-09 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Як встановлено колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, 24.06.2008 року сторони уклали Договір на виконання робіт з поточного ремонту доріг № 1-06/08, згідно п. 1.1. якого ТОВ «ІБК «Сістем Кепітал Білдінг»(підрядник) зобов'язується за плату на свій ризик виконати за письмовими завданнями КП «Білоцерківське міське шляхово-експлуатаційне управління»(замовник) роботи з поточного ремонту доріг, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи ти оплатити їх підряднику.

Відповідно до п.п. 2.1-2.3 Договору ціна робіт включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Підрядник відшкодовує замовнику витрати по проведенню тендеру та за надання інших послуг, які пов'язані з забезпеченням підрядника технічною документацією, організацією і координацією виконання робіт, здійсненням технічного нагляду, тощо в сумі 2,5 % вартості робіт. Оплата робіт проводиться згідно актів приймання виконаних підрядних робіт, що подаються підрядником замовнику.

Підрядник зобов'язується виконувати роботи з моменту підписання договору сторонами за письмовими завданнями замовника (п. 3.1. Договору).

Замовник проводить оплату виконаних робіт протягом 10 календарних днів з моменту підписання замовником і підрядником акту приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в, КБ-3), який передбачений п. 4.5 Договору, шляхом перерахування на поточний рахунок підрядника коштів в розмірі 100% суми, зазначеної в акті приймання виконаних підрядних робіт (п. 5.1.Договору).

Договір вражається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк його дії закінчується 31 грудня 2008 року (п.п. 10.1.-10.2. Договору).

На виконання умов Договору відповідач виконав роботи на суму 415 972, 80 грн., що підтверджується відповідними актами виконаних підрядних робіт (а.с.16-34).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом позивач за виконані підрядником роботи розрахувався, перерахувавши відповідачу грошові кошти у розмірі 435 997, 60 грн., що підтверджується відповідними виписками банку по особовому рахунку позивача (а.с. 35-62).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розмір зайво перерахованих грошових коштів позивачем відповідачу становить 20 024, 80 грн.

             Згідно ст. 1212 ЦК України  особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

           Дані положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

           Якщо інше не встановлено законодавством і не випливає з суті відповідних відносин, то правила з повернення безпідставно отриманого майна поширюється також на такі випадки:

–щодо повернення виконаного за недійсним правочином;

–щодо витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

–щодо повернення виконаного однієї зі сторін у зобов'язанні;

–відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Твердження відповідача відносно того, що позивачем дані кошти (20 024, 80 грн.) перераховані згідно Договору, у зв'язку з чим позивач зобов'язаний надати відповідачу відповідний будівельний майданчик (фронт робіт), колегією суддів апеляційного господарського суду не приймаються до уваги з огляду на те, що укладений між сторонами договір пов'язує обов'язок підрядника приступити до виконання робіт з наданими замовником письмовими завданнями (п. 3.1. Договору), при цьому не встановлює обов'язок замовника щодо безумовного надання останніх.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надавалось відповідачу відповідних письмових завдань понад вже виконані ним роботи.

Крім того, умовами Договору передбачена оплата саме за виконані підрядником роботи.

Так, згідно п. 2.5. Договору фактична вартість робіт уточнюється по кожному об'єкту згідно фактично виконаних робіт. Оплата робіт проводиться згідно актів приймання виконаних підрядних робіт, що подаються підрядником замовнику (п. 2.3. Договору).

Що стосується передбаченої у п. 2.6. Договору передоплати для придбання матеріалів, виходячи з системного аналізу умов Договору, вона здійснюється замовником лише після надання ним підряднику письмових завдань на виконання відповідних робіт.

Також позивачем у відповідності до п. 2.2 Договору надав відповідачу послуги, пов'язані з забезпеченням відповідача як підрядника технічною документацією, організацією та координацією виконання робіт, здійснення технічного нагляду на суму 10 255, 18 грн., що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 6-15).

Відповідач не виконав обов'язку щодо оплати наданих послуг, у зв'язку з чим позивач звернувся до нього з вимогою про сплату 30 279, 98 грн., що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення цінним листом від 05.12.2008 року (а.с. 73), з яких 10 255, 18 грн. по наданню послуг у відповідності до п. 2.2. Договору та 20 024, 80 грн. надлишково сплачених грошових коштів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду підтримує висновок місцевого господарського суду відносно того, що оскільки сторонами не підписано Акт здачі-приймання робіт № АУ-0000824 (а.с. 6) за липень 2008 року на суму 777, 70 грн., обґрунтованою дана вимога є лише в частині 9 477, 48 грн.  

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Київської області правомірно задовольнив частково позовні вимоги з огляду на їх обґрунтованість та відповідність фактичним обставинам справи.

Посилання відповідача на те, що суд першої інстанції не врахував, що відповідач був неналежним чином повідомлений про судове засідання, чим були порушені основні засади судочинства, передбачені ст. 129 Конституції України, колегією суддів до уваги не береться, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.03.2009 року, Серії АГ № 099572, місцезнаходженням відповідача є адреса: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гризодубової, 114.

Відповідачем не внесено змін до записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно власного місцезнаходження, у зв'язку з чим використання наявних у ньому відомостей не може ставитись у вину позивачеві або іншим суб'єктам.

Крім того, згідно п. 3.6. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Як вбачається з матеріалів справи всі процесуальні документи надсилались саме на зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу відповідача.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976 року №11 «Про судове рішення»законним є рішення лише тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, а висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 13.03.2009 року у справі № 20/024-09 є законним та обґрунтованим.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельної компанії «Сістем Кепітал Білдінг»на рішення господарського суду Київської області від 13.03.2009 року у справі № 20/024-09 –залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 13.03.2009 року у справі № 20/024-09 –залишити без змін.

3. Видачу наказу доручити господарському суду Київської області.

4. Матеріали справи № 20/024-09 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                            К.В. Тарасенко

Судді:                                                                                                   Л.М. Шкурдова

                                                                                                             В.Ю. Шевченко

Дата відправки  02.07.09