Постанова

від 06.07.2009 по справі 07/993

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

07/993

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ-33,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

06.07.09 р.                                                                                          № 07/993          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:                    Мостової  Г. І. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Ільєнок Т.В.

                                                  Шевченко  В. Ю.

при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Азот»на рішення господарського суду Черкаської області від 05.05.2009 р.

у справі          № 07/993 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвкабель Україна», м. Київ

до                    відкритого акціонерного товариства «Азот», м. Черкаси

про                    стягнення 163 150, 67 грн.

за участю представників:

від позивача: Лопушняк Т.М.  дов. б/н від 01.07.2009 р.

від відповідача: Ахмістов О.М. дов. № 12-08/71 від 23.12.2008 р.

встановив:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.05.2009 р. задоволено вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвкабель Україна»частково, присуджено до стягнення з ВАТ «Азот»146 586, 41 грн. боргу, 10 874, 68 грн. пені, 1 574, 61 грн. витрат на сплату державного мита та 113, 88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою № 121-03/48 від 21.05.2009 р. (вх. суду № 2-04/3/422/1354 від 28.05.2009 р.) та клопотанням № 121-05/49-1588 від 21.05.2009 р., просить відновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.06.2009 р. відновлено відкритому акціонерному товариству «Азот»строк на подачу апеляційної скарги, вказану скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.07.2009 р. змінено склад колегії суддів у даній справі та призначено її розгляд у складі головуючого судді Мостової Г.І., суддів: Ільєнок Т.В. та Шевченка В.Ю.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених у скарзі.  

Представник позивача вимоги ухвали суду не виконав, відзиву на апеляційну скаргу не подав, однак, в засіданні суду усно заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити рішення місцевого суду без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Правовідносини між сторонами врегульовано договором № 03-01/2008 від 29.01.2008 р. (а.с. 11). Відповідно до умов вказаного договору, а саме:

·          п.п.1.1., 1.2. продавець (позивач) взяв на себе обов'язок поставити та передати у власність, а покупець (відповідач) –прийняти та оплатити кабельно-провідникову продукцію (далі - товар);

·          порядок розрахунків сторони визначили в п.п. 2.2. - 2.4 договору, а саме: продавець на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання специфікації виставляє покупцю рахунок для оплати на суму специфікації; покупець здійснює передоплату товару вказаного у специфікації шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця у розмірі 50% вартості товару на протязі 10 банківських днів з моменту виставлення рахунку; кінцевий розрахунок за товар покупець здійснює по факту надходження товару на його склад на підставі рахунку і видаткової накладної, з урахуванням фактично поставлених товару і тари, на протязі 5-ти банківських днів;

·          за порушення зобов'язань сторони п.п. 6.1, 6.2 договору передбачили накладення санкцій, так у разі порушення строків поставки товару (п. 3.2), продавець виплачує покупцю неустойку в розмірі 0,1 % від вартості не поставленого товару за кожен день прострочення, а у разі порушення строків оплати (п. 2.4), покупець виплачує продавцю пеню в розмірі 0,1 % від суми платежу за кожен день прострочення

На виконання умов договору, позивач поставив товар, а відповідач отримав товар на загальну суму 327 038, 65 грн., що підтверджується видатковими накладними:

№ ВнС010/0728-03 від 28.07.2008 р. на суму 289,42 грн.;

№ ВнС010/0905-03 від 05.09.2008 р. на суму 34 972, 46 грн.;

№ ВнС010/1007-01 від 07.10.2008 р. на суму 2 683,08  грн.;

№ ВнС010/1126-03 від 26.11.2008 р. на суму 278 457, 91 грн.;

№ ВнС010/1126-04 від 26.11.2008 р. на суму 10 198, 02 грн.;

№ ВнС010/1203-01 від 03.12.2008 р. на суму 437, 76 грн.  (а.с. 14-18, 52),

а також довіреністю серії НБМ №234271/1432 від 20.11.2008 р., серії НБМ №233787/948 від  02.09.2008 р. (а.с.25-28).

На виконання умов договору, відповідач лише частково оплатив вартість поставленого товару в сумі 180 452, 24 грн., що підтверджується виписками банківської установи з особового рахунку позивача від 15.08.2008 р., 15.09.2008 р., 24.09.2008 р., 25.11.2008 р. (а.с. 19-23).

Таким чином, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про задоволення позову в частині стягнення основного боргу у розмірі 146 586, 41 грн.

Враховуючи  п.6.2. договору,  ст.230, ч. 6 ст. 232 ГК України, Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»№ 543/96-ВР від 22.11.1996р.,  перевіривши правильність нарахування пені, колегія апеляційного суду погоджується із розрахунком місцевого суду та вважає, що позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 10 874, 68 грн. правомірно задоволено.

Доводи відповідача щодо відсутності у позивача підстав для стягнення пені без пред'явлення до подання позову відповідної вимоги (ст.530 ЦК України) про її сплату не приймаються колегією апеляційного суду, враховуючи наступне.

Приписами ст.530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Крім того, поняття зобов'язання, виконання, та правові наслідки порушення регулюються главами  47, 48, 51 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечувати, в тому числі і, пенею (ч.1 ст.549 ЦК України). Пеня - це лише грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, - а не власне саме зобов'язання. Отже, застосування до позовних вимог про стягнення  пені положень ст.530 ЦК України, є безпідставним.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.  

Керуючись ст.ст. 99-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -  

п о с т а н о в и в:

1.          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Азот»на рішення господарського суду Черкаської області від 05.05.2009 р.  у справі № 07/993 залишити без задоволення.

2.  Рішення господарського суду Черкаської області від 05.05.2009 р.  у справі № 07/993 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 07/993 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Мостова  Г. І.

Судді:

                                                                                                    Ільєнок Т.В.

                                                                                                    Шевченко  В. Ю.

Дата підписання повного тексту Постанови 15.07.2009 р.

Дата відправки  21.07.09