Постанова

від 04.08.2009 по справі 11/1175

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/1175

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

04.08.09 р.                                                                                          № 11/1175          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Тарасенко К.В. (доповідач по справі),

суддів:                                        Шкурдової Л.М.,

                                                      Шевченка В.Ю.,          

секретар судового засідання    Матвієвська Г.В.,

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 04.08.2009 року,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Инвест» на рішення господарського суду Черкаської області від 20.05.2009 року

по справі № 11/1175 (суддя Довгань К.І.)

за позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіС Траст»,

                                м. Черкаси,

до                             Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Инвест»,  

                                м. Черкаси,

про                          стягнення 51 670, 48 грн.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Инвест»,  

                                          м. Черкаси,

до                                      Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіС Траст»,

                                         м. Черкаси,

про                                    стягнення 27 069, 65 грн., –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіС Траст»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Инвест»про стягнення 51 670, 48 грн., з яких 44 972, 98 грн. боргу з урахуванням інфляційних процесів, 720, 61 грн. 3 % річних, 5 976, 89 грн. пені.

У ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 44 179, 86 грн. боргу з урахуванням інфляційних процесів, 583, 62 грн. 3 % річних, 4 668, 95 грн. пені.

Відповідачем заявлено зустрічний позов про стягнення з ТОВ «ВіС Траст»на користь ТОВ «Техно-Инвест»27 069, 65 грн. пені за неналежне виконання зобов'язань по договору № 047 від 20.08.2007 року.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.05.2009 року у справі № 11/1175 первісний позов задоволено повністю, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 44 179, 86 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 583, 62 грн. 3 % річних, 4 668, 95 грн. пені, 494, 32 витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2 000, 00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката. Зустрічний позов задоволено частково, вирішено стягнути з ТОВ «Віс Траст»на користь ТОВ «Техно-Инвест»705, 00 грн. пені, 7, 00 грн. витрат по сплаті державного мита та 3, 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Приймаючи дане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач за первісним позовом неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо оплати поставленого та встановленого позивачем обладнання, у зв'язку з чим позовні вимоги визнав обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно підлягають до задоволення. Водночас, оскільки відповідач за зустрічним позовом неналежно виконав зобов'язання по договору щодо строку монтажу обладнання, місцевий господарський суд визнав обґрунтованими позовні вимоги за зустрічним позовом та враховуючи заявлене відповідачем клопотання про застосування позовної давності, задовольнив їх частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду Черкаської області в частині часткового задоволення вимог за зустрічним позовом, позивач за зустрічним позовом звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду від 20.05.2009 року по справі № 11/1175 в частині часткового задоволення зустрічного позову скасувати та прийняти нове рішення в цій частині, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, оскільки:

- як вбачається з рішення суду, нарахування пені повинно бути припинено 15.06.2008 року, тобто через 6 місяців з моменту, коли зобов'язання  по поставці та монтажу обладнання повинно було бути виконане, у зв'язку з чим останній день подання позову про стягнення пені, з урахуванням вимог ст. 258  ЦК України та розрахунку суду припадає на 15.06.2009 року, а тому, оскільки зустрічна позовна заява про стягнення пені подана до суду 06.05.2009 року, ТОВ «Техно-Инвест»не порушило позовної давності, а пеня повинна бути стягнута за всі 6 місяців прострочення зобов'язань;

- суд неправомірно взяв за основу для вирахування пені вартість робіт у сумі 26 802, 00 грн., оскільки у контексті договору № 047 від 20.08.2007 року «роботи»необхідно розуміти як сукупність дій відповідача по поставці та монтажу обладнання, а оскільки обладнання також поставлене позивачу за зустрічним позовом з порушенням строків, вказаних в п. 4.1. договору, загальна його вартість, включаючи обладнання та роботи по його монтажу складає 285 231, 62 грн.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.06.2009 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Инвест»прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на  07.07.2009 року.

Судове засідання від 07.07.2009 року не відбулось по причині хвороби головуючого судді Тарасенко К.В., у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 21.07.2009 року.

Ухвалою від 21.07.2009 року розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України  у зв'язку з неявкою представника позивача відкладено на 04.08.2009 року.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.07.2009 року склад колегії суддів змінено на наступний: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді Шкурдова Л.М., Шевченко В.Ю.

Відповідач за зустрічним позовом проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Так, у своєму відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Віс Траст»вказує, що її доводи є необґрунтованими з огляду на наступне:

- строк виконання монтажних робіт за Договором № 047 від 20.08.2007 року є договірним та дорівнює 20 календарним дням з початком перебігу з моменту отримання від замовника обладнання та узгодження між сторонами графіку виїздів на об'єкт. Враховуючи, що даний пункт Договору не був дотриманий скаржником, оскільки з вини ТОВ «Техно-Инвест»№ графік виїздів на об'єкт між сторонами не узгоджувався та не затверджувався, а факт надання обладнання не підтверджено, 20-денний строк на виконання робіт не міг розпочатися, у зв'язку з чим твердження скаржника, що нарахування пені за прострочення виконання умов Договору повинно починатись з 15.12.2007 року не відповідає дійсності.

- у своїй апеляційній скарзі ТОВ «Техно-Инвест»приймає до розрахунку загальну вартість договору в сумі 285 231, 62 грн., не враховуючи той факт, що в судовому засіданні їх представник визнав факт поетапного виконання робіт за Договором. Конкретної відомостей, яка саме частина робіт не була виконана в строк та на яку суму апеляційна скарга не містить;

- позовна давність до вимог про стягнення неустойки застосовується до кожного дня її нарахування, у зв'язку з чим твердження скаржника, що ним не був пропущений строк позовної давності, оскільки позовна заява подана до суду до закінчення шестимісячного строку нарахування пені, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, як вважає відповідач за зустрічним позовом, позиція місцевого господарського суду в частині часткового задоволення зустрічного позову не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки ТОВ «Техно-Инвест»не підтвердило граничний термін виконання взятого за Договором № 047 від 20.08.2007 року ТОВ «Віс Траст»на себе зобов'язання по проведенню монтажних робіт, так як графік виїзду на об'єкт сторонами не затверджувався, а факт надання обладнання не підтверджено. У зв'язку з чим просить рішення господарського суду Черкаської області від 20.05.2009 року в частині часткового задоволення зустрічного позову ТОВ «Техно-Инвест»скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2007 року між сторонами укладено Договір № 047 на поставку та монтажні роботи (далі – Договір), згідно п. 1.1. якого ТОВ «Техно-Инвест»(замовник) зобов'язується прийняти та оплатити, а ТОВ «Віс Траст»(виконавець)  зобов'язується здійснити поставку та надати послуги з монтажу настінних та касетних спліт-систем кондиціонування торгівельної марки »в адміністративному приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 300.

Вартість обладнання, робіт та матеріалів за даним Договором  визначається відповідно до протоколу погодження договірної ціни та складає 254 056, 00 грн., в т.ч. ПДВ 42 342, 67 грн. (п. 2.1. Договору).

Згідно Розділу 3 Договору розрахунки замовника і виконавця здійснюються з урахуванням ПДВ у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця відповідно до вимог чинного законодавства.

Замовник на першому етапі сплачує 50 % вартості обладнання в сумі 98 162, 34 грн., згідно виставленого рахунку, на розрахунковий рахунок виконавця. На другому етапі, після поставки обладнання, замовник сплачує остаточну вартість обладнання  в сумі 98 162, 34 грн. згідно виставленого рахунку, на розрахунковий рахунок виконавця. Вартість робіт та встановлених матеріалів замовник сплачує у 3-дениий термін після підписання сторонами акту здачі-приймання робіт по кожній встановленій спліт-системі окремо.

Відповідно до п. 4.1. Договору термін поставки обладнання на протязі 40 днів з моменту отримання коштів виконавцем, який проводить доставку товару на склад замовника за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 300.

Згідно п. 4.2. Договору виконавець приступає до виконання робіт з моменту отримання від замовника обладнання та узгодження між сторонами графіку виїздів на об'єкт.

Термін виконання робіт по даному Договору 20 календарних днів при умові виконання замовником умов п. 4.2. Договору та надання будівельної готовності об'єкту (4.3. Договору).

Виконавець має право дострокового виконання робіт, а замовник зобов'язаний, в такому випадку, прийняти дострокове виконання робіт на умовах даного Договору (п. 4.5. Договору).

За умовами п. 6. 2. Договору приймання-здача виконаних робіт здійснюється Сторонами за Актом приймання виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з дати одержання Замовником повідомлення про готовність предмету Договору а згідно  п. 3.1.3. Договору вартість робіт та встановлених матеріалів Замовник сплачує у 3-ти денний термін після підписання Сторонами Акту здачі-приймання робіт по кожній встановленій спліт-системі окремо.

На виконання умов Договору відповідач за первісним позовом у якості попередньої оплати за обладнання перерахував на рахунок позивача відповідно до Платіжного доручення № 470 від 28 серпня 2007 року 98 162, 00 грн., у т.ч. ПДВ, відповідно до Платіжного доручення № 907 від 23 жовтня 2007 року 97 144 грн., у т.ч. ПДВ.,  відповідно до Платіжного доручення № 998 від 01.11.2007 року 11 124, 00 грн., у т.ч. ПДВ.

Крім того, відповідач за первісним позовом у якості попередньої оплати за монтажні роботи сплатив позивачу  відповідно до платіжного доручення № 1343 від 26 травня 2008 року 40 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ.

Позивач за первісним позовом поставив відповідачу обладнання на загальну суму 205 379, 62 грн. на підставі Накладних на поставку товарів № РР24402 від 19.09.2007 року, № РР25040 від 23.10.2007 року, № РР25192 від 02.11.2007 року, № РР25387 від 23.11.2007 року, № РР25388 від 26.11.2007 року.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, монтаж обладнання позивач за первісним позовом здійснив лише 02.09.2008 року, про що свідчить підписаний сторонами Акт здачі-прийомки виконаних робіт та використаних матеріалів, згідно якого вартість матеріалів становить 53 050, 00 грн. а вартість робіт 26 802, 00 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з оцінкою місцевим господарським судом укладеного між сторонами Договору, як такого, що за своєю природою містить ознаки як договору поставки так і договору підряду.

Згідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Позивач за первісним позовом, отримавши від відповідача у якості попередньої оплати кошти за обладнання, повну поставку його здійснив 26.11.2007 року. Однак монтаж обладнання позивачем в порушення умов Договору здійснено лише 02.09.2008 року.

Після підписання Акту прийому-передачі робіт від 02.09.2008 року відповідач за первісним позовом  в порушення умов Договору повного розрахунку за них з позивачем не провів, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 05.09.2008 року склала 38 801, 62 грн.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Одним із різновидів господарських санкцій у сфері господарювання, які застосовуються до правопорушника у сфері господарювання є штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ст. 230 ГК України).

          Сторони передбачили у п. 7.4. Договору, що при невиконанні Замовником умов п.п. 3.1.1.-3.1.2. даного Договору, він сплачує Виконавцю пеню в розмірі розрахунку подвійної облікової ставки НБУ в день від суми невиконаних зобов'язань.

Також, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано вірний розрахунок пені, що підлягає до стягнення з відповідача, у розмірі 4 668, 95 грн. за період з 05.09.2008 по 05.04.2009 року, 3% річних у розмірі 583, 62 грн. та суми основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 44179, 86 грн.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду Черкаської області щодо правомірності та обґрунтованості позовних вимог за первісним позовом, у зв'язку з чим вони підлягають до задоволення.

Що стосується зустрічного позову, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п.7.2. Договору при невиконанні Виконавцем умов п. 4.1., 4.3., останній сплачує Замовнику пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від вартості невиконаних у строк робіт.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, строк поставки  обладнання за Договором № 047 від 20.08.2007 року є договірним та дорівнює 40 робочих днів з моменту отримання коштів виконавцем (п. 4.1. Договору), а виконання монтажних робіт 20 календарним дням з початком перебігу з моменту отримання від Замовника обладнання та узгодження між Сторонами графіку виїздів на об'єкт (п. 4.3. Договору).

Умови Договору в частині  погодження сторонами графіку виїзду на об'єкт та надання відповідачем будівельної готовності об'єкту сторонами не виконувались, оскільки позивач приступив до монтажних  робіт без виконання цих умов.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду відносно того, що оскільки обладнання повністю було поставлене 26.11.2007 року, в частині погодження графіку виїздів на об'єкт Договір сторонами не виконувався, так як відповідач приступив до монтажних робіт без погодження такого графіку, то перебіг 20-денного строку на виконання робіт  почався саме з вказаної дати, у зв'язку з чим монтажні роботи відповідач повинен був завершити не пізніше 15.12.2007 року.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що пеня в порядку п. 7.2. Договору повинна вираховуватись з ціни Договору, яка становить 285 231, 62 грн. є помилковими, оскільки вона складається з вартості поставленого товару та вартості робіт по монтажу, які відповідно є різними за своїм розміром та початок прострочення по яким відповідачем є також різним, у зв'язку з чим пеня повинна розраховуватись окремо.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом відповідач за зустрічним позовом заявив про застосування до вимог зустрічного позову позовної давності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 223 ГК України, при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Скорочена позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом здійснено оплату 50 % вартості обладнання в порядку п. 3.1.1. Договору  28.08.2007 року, відповідач повинен був здійснити відповідну поставку протягом 40 робочих днів від цієї дати, тобто до 25.10.2007 року.  

ТОВ «Техно-Инвест»звернулось з зустрічним позовом до суду 06.05.2009 року, у зв'язку з чим строк позовної давності по вимогам щодо пені за прострочення ТОВ «Віс Траст» поставки частини обладнання пропущено.

Твердження скаржника відносно того, що оскільки останній день подання позову про стягнення пені з урахуванням вимог ст. 258 ЦК України та розрахунку суду припадає на 15.06.2009 року, ним не порушено позовної давності, а пеня відповідно повинна бути стягнута за всі 6 місяців прострочення зобов'язань, є також помилковим та не ґрунтується на чинному законодавстві.

Згідно ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Вищенаведений шестимісячний строк не є строком позовної давності, оскільки в нормі йдеться саме про припинення нарахування штрафних санкцій, за стягненням яких особа має право звернутися в межах річного строку позовної давності, встановленого п.1 ч.2 ст.258 ЦК України.

Позовна вимога про стягнення пені пов'язана з триваючим правопорушенням –простроченням виконання зобов'язання. Оскільки пеня стягується у певних відсотках від простроченого зобов'язання за кожен день такого прострочення, то строк позовної давності (один рік) починається для кожної позовної вимоги про сплату пені окремо за кожен прострочений день. (Такої ж правової позиції притримується Вищий господарський суд України, Постанова № 41/153-07 від 11.10.2007 року).

Крім того, про зазначений порядок застосування позовної давності до вимог про стягнення неустойки йдеться в п. 11 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 16.04.1993 року № 01-6/438, згідно якого, якщо відповідно до чинного законодавства або за договором неустойка (штраф, пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочки виконання зобов'язання, строк позовної давності необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо.

Оскільки відповідач здійснив монтажні роботи лише 02.09.2008 року то на виконання умов Договору йому повинна бути нарахована пеня, розмір якої слід розраховувати виходячи з вартості робіт у розмірі 26 802, 00 грн. та строку прострочення - 6 місяців, з 15.12.2007 року по 15.06.2008 року, коли таке нарахування повинно бути припинено.

Таким чином вимоги про стягнення неустойки, розраховані за кожний день окремо, по яким строк позовної давності в один рік не збіг, з урахуванням подання зустрічного позову 06.05.2009 року, підлягають захисту в судовому порядку за період з 06.05.2009 року по 15.06.2008 року.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом, складає 705, 00 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставнии.

Поряд з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зменшення витрат позивача за первісним позовом, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, оскільки заявлений до відшкодування розмір таких витрат є завищеним у порівнянні з ціною позову та категорією спору.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976 року №11 «Про судове рішення»законним є рішення лише тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, а висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Черкаської області від 20.05.2009 року у справі № 11/1175 є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Инвест»на рішення господарського суду Черкаської області від 20.05.2009 року у справі № 11/1175 –залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 20.05.2009 року у справі № 11/1175 –залишити без змін.

3. Видачу наказу доручити господарському суду Черкаської області.

4. Матеріали справи № 11/1175 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                              К.В. Тарасенко

Судді:                                                                                                      Л.М. Шкурдова

                                                                                                                В.Ю. Шевченко

Дата відправки  21.08.09