Постанова

від 15.10.2009 по справі 20/47-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/47-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2009 року                                                                      Справа №  20/47-09

                    Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого Крутовських В.І. - доповідач,

             суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання  Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

                    від позивача: Васильєва О.Б. представник, довіреність №153  від 09.04.09;

                    від відповідача:  Ямковий В.І. представник, довіреність №б/н  від 20.02.09;

розглянувши апеляційну скаргу підприємства об'єднання громадян “Герат”,  м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  07.05.09р. у справі  № 20/47-09

за позовом закритого акціонерного товариства “Київстар Дж. Ес. Ем.”,                         м. Київ в особі філії закритого акціонерного товариства “Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Дніпропетровську

до  підприємства об'єднання громадян “Герат”, м. Кривий Ріг

про розірвання додаткової угоди до договору та стягнення 37 400 грн. 00 коп.

                    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.09р. по справі № 20/47-09 (суддя Пархоменко Н.В.) позов  закритого акціонерного товариства “Київстар Дж. Ес. Ем.” (м. Київ) (далі –ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.”) в особі філії закритого акціонерного товариства “Київстар Дж. Ес. Ем.” у                 м. Дніпропетровську до  підприємства об'єднання громадян “Герат” (м. Кривий Ріг) про розірвання додаткової угоди до договору та стягнення                                   37 400 грн. 00 коп. задоволено частково.   Припинено провадження в частині стягнення 27500 грн. 00 коп. збитків. Присуджено до  стягнення з підприємства об'єднання громадян „Герат” на користь закритого акціонерного товариства в особі філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем.” у                       м. Дніпропетровську –9900 грн. 00 коп. пені ,  374 грн. 00 коп.  витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп.  витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню судового процесу. В решті позову відмовлено.

                    Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.09р. по справі № 20/47-09, підприємство об'єднання громадян “Герат” просить його змінити в частині стягнення з підприємства об'єднання громадян „Герат” на користь закритого акціонерного товариства в особі філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Дніпропетровську пені у сумі 9900 грн. 00 коп. та прийняти в цій частині нове рішення, яким в  задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 9900 грн. 00 коп. відмовити, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права.

                    01.09.2009р. позивачем було надано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.09р. по справі № 20/47-09 без змін, а апеляційну скаргу підприємства об'єднання громадян “Герат” –без задоволення.

                    Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

                    Як вбачається із матеріалів справи, 25 квітня  2006р.  між ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.”  (замовник) та   підприємством  об'єднання громадян   “Герат” (підрядник) був укладений договір № ГП-Гер-04   (підряду), за умовами якого відповідач зобов'язався виконати комплекс робіт „під ключ” по будівництву об'єктів позивача та/або монтажу базових станцій.

                    02.11.2007р. сторонами було  укладено Додаткову угоду №183/7678-183 до договору № ГП-Гер-04 від 25.04.2006р.   на виконання комплексу  робіт передбачених договором та додатковою угодою  на об'єкті : Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Ранній Ранок, вул. Шкільна, 1г. територія сільради.

                    Згідно п.8 даної Додаткової угоди термін закінчення робіт 30.04.2008р.

                    Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та                ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та  умов договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

                    Відповідно до п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити на користь другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно, виконати роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

                    Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

                    Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.

                    Загальна вартість робіт за додатковою угодою 55000 грн. 00 коп.                       (з ПДВ). Відповідно до п.п. 7 угоди позивач взяв на себе зобов'язання оплатити роботу шляхом перерахування передоплати за неї в розмірі 50% кошторисної вартості всіх робіт   у сумі  27500,00 грн. разом (з ПДВ).

                    На виконання умов договору 13.11.2007р. позивачем на рахунок відповідача було перераховано передоплату у сумі 27500 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 47895 від 13.11.07р. (а.с. 34).

                    Відповідач у порушення умов договору не виконав свої зобов'язання перед позивачем -   не виконав роботи у строки передбачені умовами договору (до 30.04.2008 р.).

                    Відповідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник  вважається таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

                    Боржник,    який    прострочив   виконання   зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки  і  за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо  внаслідок прострочення   боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

                    05.09.2008р. позивачем  була направлена  пропозиція №3876/8/00/00/00 від 04.09.2008 року відповідачу про розірвання додаткової угоди                                  № 183/7678-183 від 02.11.2007р. до Договору генерального підряду                               № ГП-Гер-04 від 25.04.2006 року з 01.09.2008року та повернення грошових коштів (попередньої оплати) у сумі 27500,00 грн., яка була вручена відповідачу 08.09.2008р., що підтверджується листом державного підприємства спеціального зв'язку ” Дніпропетровський обласний вузол спеціального зв'язку” за                         № 18/25-2-1383  від 19.09.2008 року.

                    Відповідач відповідь на пропозицію щодо розірвання договору та сплати збитків не надав.

                    Згідно ч. 1 ст.  651 Цивільного кодексу України  зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або за коном.

                    У п. 8.3. договору № ГП-Гер-04 від 25.04.2006р. сторони передбачили можливість розірвання договору замовником в односторонньому порядку за умови завчасного попередження про це виконавця, а саме, у разі порушення строків виконання робіт більше ніж  на  15 календарних днів, замовник має право розірвати  в односторонньому порядку відповідну  додаткову угоду, направивши  підряднику повідомлення про розірвання.

                    Таким чином,  позивач скористався своїм правом на розірвання в односторонньому порядку додаткової угоди і направив пропозицію про розірвання додаткової угоди відповідачу.

                    Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що додаткова угода була розірвана вже на момент  звернення позивача до суду, а зобов'язання сторін припиненими у відповідності з пунктом 2 статті 653 Цивільно кодексу України.

                    За таких обставин, вимоги позивача про розірвання додаткової угоди правомірно визнано господарським судом такими, що не підлягають задоволенню.

                    Згідно статті 653  Цивільного кодексу України у разі коли договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати  відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

                    Відповідно до  частини 2 статті  852  Цивільного кодексу України  за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

                    Враховуючи те, що після звернення позивача до суду (09.02.2009 року) відповідач 17.02.2009 року повернув позивачу всю суму авансу –                          27500 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою, провадження у справі в частині стягнення 27500 грн. 00грн. збитків обґрунтовано підлягає припиненню за відсутності предмету спору  по пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

                    Таким чином, відповідач своїми діями підтвердив факт  невиконання ним зобов`язання перед позивачем за спірною Додатковою угодою.

                    Згідно ст. 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Так, пунктом 8.3 договору сторони передбачили, що у разі порушення строків виконання робіт, передбачених  у додаткових угодах, позивач має право нарахувати відповідачу договірну санкцію  в розмірі  0,1% від вартості невиконаних або неналежно виконаних робіт за кожний день прострочення.

                    Враховуючи вищевикладене, підлягає стягненню пеня у сумі –                 9900 грн. 00 коп. за період з 01.05.2008 року по 27.10.2008 року.

                    Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що його вина у невиконанні зобов`язань за спірною додатковою угодою до договору відсутня, оскільки відповідач не міг повністю виконати частину відповідних зобов`язань з незалежних від нього  об`єктивних причин, не може бути прийнято до уваги суду з наступних причин.

                    Відповідно до п. 2.3.9. Договору генерального підряду підрядник зобов`язаний попередити замовника офіційним листом про будь-які обставини, що впливають на хід і строки виконання робіт, не пізніше ніж на наступний день після виникнення таких обставин, однак відповідач не повідомив позивача про наявність таких обставин та не виконав свої зобов'язання перед позивачем у строки передбачені умовами договору (до 30.04.2008 р.).

                    Крім того, відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що зобов`язання між сторонами не є грошовим, а полягає у виконанні робіт, тому підстав для нарахування неустойки у вигляді пені у позивача немає, оскільки вказані положення договору суперечать нормам матеріального цивільного права.

                    Однак, відповідачем не було враховано положення частини 4                  статті 231 Господарського кодексу України, якою встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються  в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

                    Виходячи з аналізу даної норми, можно зробити висновок, що нарахування неустойки у вигляді пені може відбуватись і за невиконання чи неналежне виконання негрошового зобов`язання, як у даному випадку.

                    З урахуванням вищезазначеного, висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.   

                    Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -  без задоволення.          

                           Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд, -         

ПОСТАНОВИВ:

                    Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  07.05.09р. у справі  № 20/47-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу підприємства об'єднання громадян “Герат” (м. Кривий Ріг) - без задоволення.

Головуючий                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                                                       А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                                   А.Є. Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                              Ю.П. Гунченко