Ухвала

від 17.09.2015 по справі 361/959/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/959/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С. Провадження № 22-ц/780/4388/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І. Категорія 46 17.09.2015

У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

при секретарі Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Крюкова» на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестхолдінг», Приватного підприємства «Крюкова», приватного підприємця ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувсядо суду із вказаним позовом. Вимоги мотивував тим, що йому на праві власності належать дві земельні ділянки площею 0,7038 кожна, кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які розташовані на території Княжицької сільської ради Броварського району Київської області. Вказував, що наприкінці 2014 року він не зміг виконати роботи із відновлення меж його ділянок з огляду на те, що вони виявилися вигородженими суміжними землекористувачами - Великоолександрівською сільською радою та ТОВ «Будінвестхолдінг». У зв'язку з наведеним, просив усунути перешкоди у користуванні належними йому ділянками шляхом зобов'язання відповідачів знести бетонний паркан.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 лютого 2015 року відкрите провадження у вказаній справі.

Відповідач ПП «Крюкова» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності, і направити справу для повторного вирішення питання про відкриття провадження. Скаргу мотивує тим, що земельні ділянки відповідачів Великоолександрівської сьської ради та ТОВ «Будінвестхолдінг», які межують із ділянками позивача, знаходяться на території Бориспільського району, а тому згідно ст.114 ЦПК України за правилами виключної підсудності спір має розглядатися Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

В суді апеляційної інстанції представник ПП «Крюкова» подану апеляційну скаргу підтримав, просив скасувати ухвалу судді про відкриття провадження з огляду на порушення суддею правил виключної підсудності.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на законність ухвали і дотримання правил виключної підсудності.

Решта учасники справи повідомлялися про час розгляду справи, до суду не з'явилися, їх неявка відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області за місцем знаходження нерухомого майна позивача.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про захист свого права власності на земельні ділянки, які розташовані на території Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, що стверджується свідоцтвами про право власності (а.с.4,6).

Відповідно до приписів ст.114 ЦПК України, яка визначає правила виключної підсудності, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Поскільки з матеріалів справи вбачається, що має місце спір з приводу нерухомого майна - земельних ділянок, розташованих на території Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, тоданий позов згідно ст.114 ЦПК України підсудний Вишгородському районному суду.

Доводи апелянта про те, що спір має розглядатися Бориспільським міськрайонним судом Київської області у зв'язку з тим, що земельні ділянки відповідачів Великоолександрівської сьської ради та ТОВ «Будінвестхолдінг», які межують із ділянками позивача, знаходяться на території Бориспільського району необгрунтовані. Як вище вказувалося предметом спору є захист права власності позивача у відношенні належного йому нерухомого майна, а саме належних йому земельних ділянок у Броварському районі, а не питання про захист прав відповідачів, як помилково вважає апелянт.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Крюкова» відхилити.

Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді: