Рішення

від 23.03.2010 по справі 9/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.03.2010 Справа № 9/1

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АвтошляхБуд", м. Донецьк

до відповідача управління міського комунального господарства, м. Берегово

про стягнення 48 603,19 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача : -

від відповідача : ОСОБА_1-Ф.І. - начальник; ОСОБА_2 - заступник начальника управління (дор. № 2 від 19.01.10 р.)

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "АвтошляхБуд", м. Донецьк заявило позов до управління міського комунального господарства, м. Берегово про стягнення 48 603,19 грн., з них 47 985,60 грн. - основного боргу, 538,71 грн. - пені та 78,88 грн. - 3% річних.

Позивач не надав на вимогу суду, викладену в ухвалах від 20.01.10 р., 11.02.10 р. та 10.03.10 р. нормативно - обгрунтований розрахунок суми 47 985,60 грн.

Отримані судом 23 березня 2010 р. від позивача, після засідання суду по розгляду справи, документи не підтверджують та необгрунтовують викладені в позовній заяві обставини. Крім того, з супровідного листа вбачається, що вони надіслані "на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду" та частина їх не стосується предмету спору та сторін даної справи.

Відповідач у наданих суду письмових поясненнях та представники відповідача, присутні у судових засіданнях, позовні вимоги не визнають та просять відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

Укладений сторонами по справі договір будівельного підряду № 22 від 23.06.09 р. виконаний шляхом закінчення позивачем робіт з капітального ремонту вулиці Томаша Мікая в м. Берегово та прийняття їх комісією 21 вересня 2009 року. Проплату виконаних робіт відповідач здійснив в повному обсязі, згідно актів форми КБ-3 та КБ-2в в загальній сумі 832 708,80 грн..

Зміни до проектно-кошторисної документації, про які стверджує позивач не вплинули на збільшення вартості об"єкту, а тому і не підписана ні додаткова угода позивача, ні акти приймання на додаткові роботи на суму 47 985,60 грн.

В судових засіданнях представники сторін підтвердили, що будівельні роботи за договором № 22 були виконані позивачем, прийняті відповідачем згідно актів форми КБ-3 та КБ-2в в загальній сумі 832 708,80 грн.

По додаткових роботах сторони згоди не досягли, тому акти не підписані і проплата додаткових робіт відповідачем не проведена.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача , суд

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2009 р. року товариство з обмеженою відповідальністю "АвтошляхБуд" та управління міського комунального господарства м. Берегово уклали договір будівельного підряду № 22 за умовами якого позивач зобов"язався на свій ризик виконати та здати в установлений строк капітальний ремонт вулиці Томаша Мікая в м. Берегово, а відповідач зобовВ»явся прийняти будівельні роботи (об"єкт) та оплатити їх вартість.

Пунктом 2 даного договору сторони погодили, що ціна договору визначена в кошторисі, який є невід"ємною частиною договору і складає суму 832 708,80 грн.

Господарським судом встановлено та не заперечувалось уповноваженими представниками сторін у попередніх судових засіданнях, що позивач виконав згідно договору № 22 від 22.06.09 р. капітальний ремонт вулиці Томаша Міхая в м. Берегово, а відповідач прийняв підрядні роботи та оплатив їх вартість у повному обсязі (832 708,80 грн.) згідно актів форми КБ-2в та КБ-3, підписаних уповноваженими представниками обох сторін.

Проте, у процесі виконання будівельних робіт позивачем було виявлено недоліки проектно-кошторисної документації, у зв"язку з чим, позивач звернувся до відповідача, в порядку ч. 3 ст. 877 ЦК України, з листом (а.с. 16-17) про необхідність виконання додаткових робіт і збільшення кошторису.

18.08.2009 р. комісія прийняла рішення про внесення змін до проектно-кошторисної документації капітального ремонту вулиці Томаша Міхая в м. Берегово, про що склала ОСОБА_1 по внесенню змін до проектно-кошторисної документації по реконструкції вулиці Томаша Мікая м. Берегово (а.с. 18).

У зв'язку з наведеним, позивач надав відповідачу, окрім актів, які підписані та оплачені, акти форми КБ-3 та КБ-2в з додатковими роботами на загальну суму 47 985,60 грн., а також Додаткову угоду № 3 від 05.09.2009 р. до Договору будівельного підряду від 23.06.09 р. про збільшення договірної ціни. Однак, відповідач ці документи не підписав і не повернув позивачу, а відповідно відмовився від їх оплати.

Оскільки, відповідач ухилився від підписання Додаткової угоди № 3 від 05.09.2009 р. до договору будівельного підряду № 22 від 23.06.09 р., актів форми КБ-3 та КБ-2в за вересень 2009 р. в сумі 47 985,60 грн. та їх оплати, виник спір, з яким позивач звернувся для вирішення в судовому порядку.

Доводи позивача про виконання ним додаткових робіт, зазначених в копії акта приймання в сумі 47 985,60 грн. є необґрунтованими, з огляду недоведення факту виконання зазначених робіт та передачі їх відповідачеві для прийняття, підписання та оплати. З наявних матеріалів справи видно, що позивач мав намір укласти додаткову угоду, підписати акти приймання - здавання додаткових робіт на суму 47 985,60 грн. Отже, долучені до позовної заяви матеріали не є належними та допустимими доказами у справі у розумінні вимоги ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Оплата виконаних робіт, згідно ч.5 ст. 879 ЦК України, проводиться після прийняття замовником виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Оплата виконаних робіт, згідно п. 10.3 Договору будівельного підряду № 22 від 22.06.2009 р., здійснюється замовником (відповідачем), шляхом перерахування встановленої у кошторисі суми на банківський рахунок "підрядника" згідно акту форми КБ-3 та КБ-2в .

Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються "підрядником" та передаються замовнику для перевірки та підпису. Після підписання документів замовник здійснює оплату виконаних робіт.

За умовами пункту 2.2 Договору будівельного підряду № 22 від 22.06.2009 р. договірна ціна є твердою і не може бути зміненою. При підвищенні підрядником твердої договірної ціни, всі пов"язані з цим витрати, якщо інше не встановлено законом, несе підрядник.

Згідно ст.ст. 843; 844 Цивільного кодексу України основним способом визначення ціни договору є кошторис і з моменту його підтвердження замовником стає частиною договору.

Статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 852 ЦК України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або істотних недоліків, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач провів розрахунки за виконані підрядні роботи за договором в повному обсязі, згідно умов договору та чинного законодавства, а позивач не довів, які саме порушення допущені відповідачем та факту виконання робіт за замовленням відповідача на суму 47 985,60 грн., а відтак, у задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 629, ч. 1 ст. 651, ст.ст. 843; 844, ч. 2 ст. 852, ч. 5 ст. 879 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського - процесуального кодексу України; ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Відмовити в задоволенні позову повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Г.Й. Бобрик

Вступна та резолютивна частина рішення оголошена 23.03.2010 р.

Рішення підписано 29.03.2010 р.