Ухвала

від 14.06.2010 по справі 17/65/09-6/138/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про строк вирішення спору

14.06.10 Справа № 17/65/09-6/138/10

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Асон ЛТДВ» м.Запоріжжя

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал - АвтоВ» м.Запоріжжя

Про стягнення 17 471 грн. 06 коп., зустрічний позов про стягнення

17 099 грн.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від ТОВ Асон ЛТД : ОСОБА_1, дов. б/н від 01.06.2010 р., ОСОБА_2в., дов. б/н

від 01.06.2010 р.

Від ТОВ В«Капітал-АвтоВ» : ОСОБА_3, дов. № 17/юр від 15.06.2009 р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Асон ЛТДВ» м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал - АвтоВ» м.Запоріжжя про стягнення 17 471 грн. 06 коп., зустрічний позов про стягнення 17 099 грн. ., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ТОВ В«Асон ЛТДВ» просить стягнути з відповідача заборгованість по договору оренди № 12/08/08 від 12.08.2008 р. в сумі 15 612 грн. 91 коп., неустойку в сумі 634 грн. 50 коп.

23.02.2009 р. від ТОВ В«Капітал АвтоВ» надійшов зустрічний позов , в якому він просить стягнути з ТОВ В«Асон ЛТДВ» як безпідставно отриманої орендної плати та оплати комунальних платежів, грошові кошти в сумі 17 099 грн.

Зустрічний позов був прийнятий судом для спільного розгляду з первісним позовом, на підставі статті 60 ГПК України, оскільки він пов'язаний з первісним позовом.

ТОВ В«Асон ЛТДВ» надало суду відзив на зустрічну позовну заяву, де просить залучити в якості письмових доказів роз печатку телефонних дзвінків номерів В« 222-70-70В» та В« 222-70-07В» ТОВ В«Оптима ТелекомВ» , копії рекламних матеріалів з газети В«ПривозВ» та заяву СПД фізичної особи ОСОБА_4 від 12.03.2009 р. Просить у задоволенні зустрічної позовної заяви повністю відмовити.

ТОВ В«Капітал АвтоВ» надав заперечення проти доводів, викладених у відзиві на зустрічних позов наступного змісту: відповідач посилається на те, що нібито акти приймання-передачі в двох примірниках були надані, але свій примірник відповідач не отримав. Таке обґрунтування власної позиції є по меншій мірі дивним. По-перше, ці обставини не відповідає дійсності і відповідач намагається ввести суд в оману. По-друге, незрозуміло, на якій правовій підставі позивач мав користуватися об'єктом оренди, який не був йому переданий, при тому, що договір оренди не почав діяти. Пунктом 2.1 Договору передбачається, що об'єкт оренди вважається переданим та прийнятим з моменту підписання двостороннього акту приймання-передачі. Обчислення строку договору найму починається саме з моменту передачі об'єкту оренди Наполягає на тому, що всупереч вимогам ст.. 795 ЦК України сторонами не підписувався акт передання в оренду приміщення згідно договору. Згідно до ст.. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Враховуючи вимоги ст. 795 ЦК України, та відсутність в договорі іншого порядку передання орендованого приміщення орендарю (позивачу) можна зробити висновок, що єдиним та безумовним доказом факту передання приміщення в оренду позивачу є підписаний сторонами акт, або інший документ про передання приміщення в оренду. Лист позивача № 153 від 29.10.2009 року доводить саме ті обставини, на які посилається позивач у зустрічному позові - неналежне виконання відповідачем зобов'язання за договором оренди. Позивач винаймає приміщення та дає рекламу в пресу, сподіваючись на добросовісність Орендодавця. Позивач замовляє рекламну продукцію, виготовляє банер, з метою оформлення автоцентру «Капітал Авто». Саме ці витрати стягує позивач як збитки суб'єкту, права та законні інтереси якого порушені через невиконання відповідачем своїх зобов'язань. Роздруківки телефонних розмов, незрозумілий лист приватного підприємця, то є неналежні та недопустимі докази, які взагалі не можуть бути прийняті до уваги при ухваленні рішення. Наполягає на тому, що позивач фактично не перебував в приміщенні та не користувався об'єктом оренди, а лише здійснив облаштування території та розмістив рекламу. Після цього з вини відповідача позивач був позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність, підсумком чого стала відмова від подальшої співпраці.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2010 року була задоволена частково касаційна скарга позивача і скасовані постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 29.09.2009 року та рішення господарського суду Запорізької області від 21.04.2009 року у справі № 17/65/09, а матеріали справи були передані на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Розпорядженням в.о.голови господарського суду Запорізької області від 11.05.2010р. за № 339 справа № 17/65/09 передана на новий розгляд судді Місюрі Л.С.

Ухвалою від 12.05.2010 р. суддя прийняла до провадження справу № 17/65/09, привласнивши справі номер 17/65/09-6/138/10, розгляд справи призначений на 14.06.2010 р.

До початку судового засідання від позивача по первісному позову надійшли письмові пояснення та заява про уточнення позовних вимог , де просить: визнати початок перебігу оренди приміщення по вул. Стефанова, 22 за договором оренди від 12.08.2008 р. № 12/08/08 з 01 вересня 2010 р.; стягнути з відповідача заборгованість в сумі 15 000 грн., неустойку в сумі 1 858 грн. 15 коп.: стягнути з відповідача одержану стягувачем за наказом господарського суду Запорізької області від 18.11.2009 р., який визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю, суму 19 149 грн. 79 коп.; стягнути з відповідача судові витрати позивача за первісним позовом в сумі 613 грн. 93 коп., у тому числі : по оплаті державного мита в сумі 495 грн. 93 коп., по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

В судовому засіданні позивач по первісному позову вдруге уточнив позовні вимоги , де остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість по договору оренди в сумі 15 000 грн., комунальні послуги в сумі 612 грн. 91 коп., неустойку за період з 11.11.2008 р. по 11.05.2009 р. в сумі 1 858 грн. 15 коп.

Заяви позивача приймаються судом, оскільки вони заявлені відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ТОВ В«Капітал АвтоВ» подало заяву про збільшення зустрічних позовних вимог , де просить стягнути з ТОВ В«Асон ЛТДВ» як безпідставно отриманої орендної плати та оплати комунальних платежів, грошові кошти в сумі 17 099 грн., а також завдані порушенням зобов'язання збитки в сумі 9 022 грн. 29 коп.

Заява про збільшення зустрічних позовних вимог судом не приймається на підставі наступного.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. З вищевикладеного слідує, що можна збільшити лише розмір і тільки позовних вимог . Оскільки ТОВ В«Капітал АвтоВ» в зустрічній позовній заяві просило стягнути тільки безпідставно отриману орендну плату та оплату комунальних платежів в сумі 17 099 грн., то збільшення можливе, в порядку ст. 22 ГПК України, тільки розміру безпідставно отриманої суми. Так як ТОВ В«Капітал АвтоВ» в зустрічній позовній заяві не просило стягнення збитків, то ці вимоги не являються позовними, а являються новими вимогами . Стаття 22 ГПК України не передбачає можливість подачі нових вимог.

За таких обставин, заява про збільшення зустрічних позовних вимог, в частині стягнення збитків судом не приймається. Але, ТОВ В«Капітал АвтоВ» не позбавлено права звернутися з цими вимогами з окремим самостійним позовом .

ТОВ В«Капітал АвтоВ» надало письмові пояснення та додаткові обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом, де звертає увагу на мотивувальну частину постанови Вищого господарського суду України від 10.03.2010 року щодо не приділення належної уваги та правової оцінки доказам по справі. В матеріалах справи міститься лист-пропозиція про розірвання договору оренди. При розгляді справи Позивач ніколи не заперечував, що між процесуальними опонентами було укладено договір оренди №12/08/08 від 12.08.2008 року. Згідно до п. 9.1 Договору від набрав юридичної сили з моменту підписання, а отже у сторін виникли права і обов'язки. Проте через недобросовісні дії Відповідача щодо фактичної передачі об'єкту оренди в користування ТОВ «Капітал Авто»було змушено звернутися з зазначеним листом. Більш того, головною причиною розірвання договору була саме відсутність можливості його використання через дії Відповідача. Підписання акту приймання-передачі про повернення майна від 01.11.2008 року було виключно ініціативою Відповідача. Натомість аргументи стосовно того, що майно в користування не було передано і акту приймання-передачі не складалося, представник ТОВ «АСОН ЛТД»пояснив, що це потрібно бухгалтерії для обліку. Тоді до акту було включено пункт 6, де зазначалося, що сторони один до одного претензій не мають. Отже сам відповідач визнав, що будь-яких фінансових вимог (претензій) він не має. Але в подальшому всупереч принципам добросовісності звернувся з позовом до суду. Отже надаючи правову оцінку письмовому доказу (акту приймання-передачі) слід зазначити на його недійсність, оскільки неможливо повернути те, що не було отримано. Також звертає увагу, що орендар за договором не підписував і актів здачі-прийняття робіт, через їх ненадання. Пунктом 2.1 Договору передбачається, що об'єкт оренди вважається переданим та прийнятим виключно з моменту підписання двостороннього акту приймання-передачі. Обчислення строку договору найму починається саме з моменту передачі об'єкту оренди (ст. 795 ЦК України). Враховуючи вимоги ст. 795 ЦК України, та відсутність в Договорі іншого порядку передання орендованого приміщення орендарю (Позивачу) можна зробити висновок, що єдиним та безумовним доказом факту передання приміщення в оренду Позивачу є підписаний сторонами акт, або інший документ про передання приміщення в оренду. Згідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Таким чином, без наявності цього документу неможливо довести належними та допустимими доказами, чи був об'єкт передано в користування взагалі або коли саме це відбулося. Стосовно наявності в матеріалах справи документів, які підтверджують перерахування коштів Відповідачу, на які посилається суд касаційної інстанції, варто звернути увагу на наступні обставини. Так, договір оренди було укладено 12.08.2008 року. За змістом текст угоди не містить умови щодо того, протягом якого часу Орендодавець має передати об'єкт. ОСОБА_5 і жодних санкцій за порушення не передбачено. Після підписання договору Позивач маючи впевненість, що винайняв приміщення і отримає його в користування, починає певні дії з метою подальшого провадження господарської діяльності на об'єкті. Це замовлення та виготовлення рекламної продукції. До речі це потребувало значних фінансових витрат (більш ніж 9000 гривень). Ці витрати (збитки), які поніс Позивач у зв'язку з невиконанням Відповідачем умов договору оренди (порушенням зобов'язання) ТОВ «Капітал Авто»заявляло при попередньому розгляді справи, але вони безпідставно не були прийняті судом. Відповідач визнає, що в серпні 2008 року майно не передавалося, хоча цього вимагав Орендар. Ситуаціє стає більш складно в вересні, коли представники Орендаря та Орендодавця зустрілися в приміщенні з метою узгодження порядку передачі. Керівництво ТОВ «АСОН ЛТД»повідомило, що передати приміщення неможливо оскільки вони не встигли вивезти офісні меблі. Ці обставини стали повною несподіванкою для ТОВ «Капітал Авто»оскільки домовленість була про оренду разом з цим майном (воно виготовлено на спеціальне замовлення, під особливості форми приміщення). ОСОБА_5 запропонував купити це майно за 13600 гривень. З урахуванням того, що була дана реклама, будь-які меблі для офісу не підходили, а на виготовлення нових потрібний час, ТОВ «Капітал Авто»було змушено погодитись купити майно. Рахунок виставлено 16.09.2008 року та оплачено 26.09.2008 року. Отже, в вересні 2008 року Позивач не міг користуватися об'єктом оренди, так як сам Відповідач, і це документально підтверджується, змусив Орендаря купити меблі як умову передачі приміщення. Таким чином, виготовлена реклама була на вул. Стефанова, б. 22, а діяльність з продажу транспортних засобів так і не була розпочата Позивач купив комплект меблів, які можуть використовуватися тільки в приміщенні ТОВ «АСОН ЛТД», а для іншого приміщення непридатні і взагалі є непотрібними. Всі ці обставини беззаперечно мають бути ретельно та детально досліджені судом. Потрібно погодитись з позицією суду касаційної інстанції і повно встановити та дослідити всі фактичні обставини справи у їх сукупності, а також докази долучені до справи, надавши їм належну правову оцінку. Наполягає на тому, що Позивач фактично не перебував в приміщенні та не користувався об'єктом оренди, з вини Відповідача був позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність, підсумком чого стала відмова від подальшої співпраці в межах договору оренди.

Всі надані пояснення сторін приймаються судом.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи та про відкладення розгляду справи на кінець серпня 2010 року, з метою надання додаткових документів.

Клопотання сторін приймається судом, оскільки заявлено у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.

Суд вважає необхідним продовжити строк розгляду спору, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду спору.

Розгляд справи відкласти до 31.08.2010 р. на 14 год. 10 хв.

Зобов'язати ТО «»Асон ЛТДВ» виконати всі дії та надати всі документи, вказані в ухвалі суду від 12.05.2010 р.; надати документи, які підтверджують передачу майна в оренду з вказівкою дати передачі майна; надати всі пояснення заперечення на зустрічний позов в електронному варіанті -на диску або флешці; надати газети з об'явами, із вказівкою дати випуску (ксерокопії с вказівкою дат надати до матеріалів справи) належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів - надати для справи, оригінали надати в судове засідання -для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов'язати ТОВ В«Капітал АвтоВ» виконати всі дії та надати всі документи, вказані в ухвалі суду від 12.05.2010 р., надати документи, які підтверджують що сума 2 099 грн. перерахована за комунальні послуги, а не за оренду, як це вказано в платіжному дорученні; надати письмові пояснення на первісний позов; надати відзив на первісний позов, зустрічну позовну заяву, заяву про уточнення зустрічних позовних вимог в електронному варіанті -на диску або флешці; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів -надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання -для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані судом документи надати до 20.08.2010 р.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра