Рішення

від 31.08.2010 по справі 17/65/09-6/138/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.10 Справа № 17/65/09-6/138/10

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Асон ЛТД» м. Запоріжжя

До Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 - Авто» м. Запоріжжя

Про стягнення 17 471 грн. 06 коп., зустрічний позов про стягнення 17 099 грн.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від ТОВ Асон ЛТД : ОСОБА_2 -дов. від 31.08.2010р.., ОСОБА_3в., дов. б/н від 01.06.2010 р.

Від ТОВ «Капітал-Авто» : ОСОБА_4, дов. № 17/юр від 15.06.2009 р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Асон ЛТД» м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 - Авто» м. Запоріжжя про стягнення 17 471 грн. 06 коп., зустрічний позов про стягнення 17 099 грн. ., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ТОВ «Асон ЛТД» в позовної заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по договору оренди № 12/08/08 від 12.08.2008 р. в сумі 15 612 грн. 91 коп., неустойку в сумі 634 грн. 50 коп.

До початку судового засідання від позивача по первісному позову надійшли письмові пояснення та заява про уточнення позовних вимог , де він просить: визнати початок перебігу оренди приміщення по вул. Стефанова, 22 за договором оренди від 12.08.2008 р. № 12/08/08 з 01 вересня 2010 р.; стягнути з відповідача заборгованість в сумі 15 000 грн., неустойку в сумі 1 858 грн. 15 коп.: стягнути з відповідача одержану стягувачем за наказом господарського суду Запорізької області від 18.11.2009 р., який визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю, суму 19 149 грн. 79 коп.; стягнути з відповідача судові витрати позивача за первісним позовом в сумі 613 грн. 93 коп., у тому числі : по оплаті державного мита в сумі 495 грн. 93 коп., по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

В судовому засіданні 14.06.2010р. позивач по первісному позову вдруге уточнив позовні вимоги , де остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість по договору оренди в сумі 15 000 грн., комунальні послуги в сумі 612 грн. 91 коп., неустойку за період з 11.11.2008 р. по 11.05.2009 р. в сумі 1 858 грн. 15 коп.

Заяви позивача були прийняти судом, оскільки вони заявлені відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України .

23.02.2009 р. від ТОВ «Капітал Авто» надійшов зустрічний позов , в якому він просить стягнути з ТОВ «Асон ЛТД» як безпідставно отриманої орендної плати та оплати комунальних платежів, грошові кошти в сумі 17 099 грн.

Зустрічний позов був прийнятий судом для спільного розгляду з первісним позовом, на підставі статті 60 ГПК України, оскільки він пов'язаний з первісним позовом.

ТОВ «Капітал Авто» подало заяву про збільшення зустрічних позовних вимог , де просить стягнути з ТОВ «Асон ЛТД» як безпідставно отриманої орендної плати та оплати комунальних платежів, грошові кошти в сумі 17 099 грн., а також завдані порушенням зобов'язання збитки в сумі 9 022 грн. 29 коп.

Заява про збільшення зустрічних позовних вимог судом не була прийнята на підставі наступного.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. З вищевикладеного слідує, що можна збільшити лише розмір і тільки позовних вимог . Оскільки ТОВ «Капітал Авто» в зустрічній позовній заяві просило стягнути тільки безпідставно отриману орендну плату та оплату комунальних платежів в сумі 17 099 грн., то збільшення можливе, в порядку ст. 22 ГПК України, тільки розміру безпідставно отриманої суми. Так як ТОВ «Капітал Авто» в зустрічній позовній заяві не просило стягнення збитків, то ці вимоги не являються позовними, а являються новими вимогами . Стаття 22 ГПК України не передбачає можливість подачі нових вимог.

За таких обставин, заява про збільшення зустрічних позовних вимог, в частині стягнення збитків судом не була прийнята. При цьому, суд вказав ТОВ «Капітал Авто» що він не позбавлений права звернутися з цими вимогами з окремим самостійним позовом.

ТОВ Асон - ЛТД надало заперечення на зустрічну позовну вимогу, в яких вказав наступне: відповідач, посилаючись на відсутність акту прийому передачі приміщення по вул. Стефанова, 22 в оренду, позовні вимоги не визнав і звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ Асон - ЛТД . У зустрічній заяві ТОВ ОСОБА_1 -Авто вимагає стягнути з позивача за первісним позовом сплачену ним плату за оренду приміщення по вул. Стефанова, 22 у вересні 2008 року, як безпідставно отриману. Вищий господарський суд України своєю постановою від 10 березня 2010 року, посилаючись на порушення означеними судовими інстанціями вимог господарського процесуального законодавства України щодо всебічного дослідження судами усіх обставин справи, зазначені рішення, як не законні і не обґрунтовані, скасував, а справу передав на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області. У своїй постанові Вищий господарський суд України вимагає під час нового розгляду справи врахувати його висновки та всебічно і повно встановити всі фактичні обставини справи на підставі об'єктивної оцінки наявних у ній доказів, з'ясувати дійсні права та обов'язки сторін і , залежно від встановленого, правильно застосувати норми матеріального права, що врегулюють спірні правовідносини та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.12 серпня 2008 року ТОВ Асон - ЛТД , орендодавець, та ТОВ ОСОБА_1 - Авто , як орендар, уклали договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Стефанова, 22, для його використання орендарем у якості салону продажу автомобілів за № 12/08\08 . 01 вересня 2008 р. був складено акт передачі будівлі орендарю, після чого будівля та його технічне оснащення були фактично передані орендарю. Орендована будівля активно використовувалася орендарем за цільовим призначенням, виставлення автомобілів з пропозицією для продажу. У вересні 2008 р. орендар здійснив зовнішнє оформлення будівлі як автоцентр ОСОБА_1 - Авто та провів активну рекламу у засобах масової інформації про умови продажу автомобілів ОСОБА_1 -Авто у автосалоні по вул. Стефанова, 22. У автосалоні розмістив автомобілі з пропозицією для продажу. ОСОБА_5 до виставлених рахунків добросовісно здійснив оплату за оренду приміщення та комунальних послуг за вересень 2008 р. 29 жовтня 2008 р. орендар звернувся до орендодавця з проханням розірвати договір оренди будівлі по вул. Стефанова, 22, при цьому не посилаючись на причини цього прохання. У телефонній розмові з орендодавцем причина розриву договору оренди пояснюється різким падінням кількості продаж автомобілів, як наслідок економічної кризи. Орендодавець з розумінням віднісся до цього прохання орендаря. Враховуючи приведені обставини та завірення орендаря про оплату оренди за жовтень 2008 р., сторони 01 листопада 2008 р. підписали акт про передачу орендарем будівлі орендодавцю. До січня 2009р. орендну плату за жовтень 2008 р. ТОВ ОСОБА_1 - Авто не здійснило, що вимусило ТОВ Асон - ЛТД 27 січня 2009 р. звернутися до господарського суду про стягнення означеної заборгованості з ТОВ ОСОБА_1 - Авто . При підготовці матеріалів до суду виявлено факт втрати акту передачі будівлі орендарю. У зв'язку з втратою акту передачі суб'єкта оренди орендарю, орендодавцем надає суду докази фактичного використання вказаного приміщення орендарем, а саме: банківські виписки з рахунку ТОВ Асон - ЛТД про оплату оренди та комунальних послуг, здійснені ТОВ ОСОБА_1 - Авто 30.09.20 08 р. та 08.10.08 р.; лист орендаря з проханням достроково розірвати договір оренди без посилання на відсутність можливості доступу до орендованого приміщення; акт прийому - передачі приміщення від 01.11.2009 р., за яким орендар повертає орендодавцю приміщення з технічним оснащенням вартістю понад 27 000грн. у зв'язку з розірванням договору оренди. Крім того, фактичне використання орендованого приміщення підтверджують докази: акт прийому - передачі витрати води, електрики та теплопостачання у приміщенні по вул. Стефанова, 22; зовнішнє рекламне оформлення приміщення по вул. Стефанова, 22 як авто центр ОСОБА_1 - Авто у вересні 2008 р.; розміщення на протязі вересня - жовтня 2008 року реклами у місцевій рекламній газеті Привоз про умови продажу автомобілів по вул. Стефанова, 22, при цьому вказані номери телефонів (061) 222 - 70 - 07 та (061) 222 - 70 - 70; інформація про телефонні розмови з телефонів (061) 222 - 70 -07 та (061) 222 - 70 - 70 на протязі вересня і жовтня 2008 року, які установлені в приміщенні по вул. Стефанова, 22; пояснення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 щодо практичного використання салону Автоцентр ОСОБА_1 - Авто, розташованого по вул. Стефанова, 22 за призначенням на протязі вересня, жовтня 2008 р.; пояснення колишнього працівника ТОВ ОСОБА_1 - Авто , який у вересні 2008 року переганяв автомобіль Хюндай до салону Автоцентр ОСОБА_1 - Авто, розташованого по вул. Стефанова, 22 .Положення ч. З ст. 22 ГПК України вимагають від сторін добросовісно користуватися належним їм процесуальним правам, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. В порушення цих положень, відповідач, використовуючи факт втрати позивачем акту передачі орендарю будівлі, подає зустрічний позов з вимогою повернути суму орендної плати за вересень 2008 р. У зустрічному позові позивач, з неповагою до другої сторони і до суду, голослівно заявляє про відсутність самого факту передачі будівлі в оренду, а відповідно, неможливість використання орендованого приміщення за цільовим призначенням. Приводить надумані та непідтверджені мотиви оплати оренди приміщення та розірвання договору оренди. Зі свого боку не коректно характеризує позов ТОВ Асон - ЛТД як недобросовісний. Більше того, у ході судового засідання, подає доповнення зустрічної позовної заяви про збільшення позовних вимог щодо стягнення з ТОВ Асон - ЛТД витрати ТОВ ОСОБА_1 - Авто на рекламне зовнішнє оформлення автосалону - Автоцентр ОСОБА_1, здійснене ним у вересні 2008 р. Сторони не мали будь-яких попередніх домовленостей про можливість орендаря здійснити зовнішнє рекламне оформлення приміщення по вул. Стефанова, 22 до передачі його в оренду. Договором оренди від 12 серпня 2008 року це також не передбачено. Встає ряд питань, як можливо, не маючи реального доступу до орендованого приміщення: у вересні 2008 року здійснити зовнішнє оформлення автосалону (платіжне доручення про сплату ТОВ ОСОБА_1 - Авто означених робіт від вересня2008р. та акт виконаних робіт від вересня 2008 р.)? розмістити в Автоцентрі ОСОБА_1 автомобілі з пропозицією їх продажу ( пояснення колишнього працівника ТОВ ОСОБА_1 - Авто та СПД - ПП ОСОБА_6М.)? розмістити у засобах масової інформації (газета Привоз ) на протязі вересня, жовтня 2008 р. реклами про умови продажу автомобілів, виставлених у автосалоні по вул. Стефанова, 22 з посиланням на телефони у цьому автосалоні на протязі вересня, жовтня 2008 р. вести інтенсивні розмови з телефонів, розміщених у автосалоні по вул. Стефанова, 22, з керівництвом та працівниками ТОВ ОСОБА_1 - Авто добровільно здійснити оплату оренди означеного приміщення та витрати на постачання електрики та води, подання послуг телефонного зв'язку за вересень 2008 р.? підписати 01 листопада 2008 р. акт про повернення орендодавцю приміщення з коштовним технічним оснащенням, у зв'язку з розірвання договору оренди за проханням орендаря? ОСОБА_5 до положень ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. ОСОБА_5 до положень ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Позивач за первісним позовом надав суду письмові докази в підтвердження фактів використання орендарем приміщення за цільовим призначенням у вересні та листопаді 2008 року, які свідчать про фактичні договірні відносини між ТОВ Асон - ЛТД та ТОВ ОСОБА_1 - Авто відповідно до договору оренди від 12 серпня 2008 р. № 12/08/08 і вказують на початок та закінчення перебігу терміну оренди, а саме, з 01 вересня по 01 листопада 2008 р.(додаток до пояснень та уточнень позовних вимог від 07 червня 2010 р.). Відповідач за первісним позовом, у свої аргументах проти вимог позивача недобросовісно використовує тільки факт відсутності (втрати) акту передачі йому приміщення в оренду і, в супереч вимогам ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, не надав жодних доказів, які заперечують фактичне використання ним приміщення згідно з цільовим призначення у вересні, жовтні 2008 р. ГПК України вимагає прийняття законних і обґрунтованих рішень, які базуються на повноті та об'єктивності аналізу фактичних обставин і зібраних у справі доказів, як на це прямо вказано у п. З роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 № 02-5/4229 із змінами та доповненнями згідно з роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України від 18.11.97 № 02-5/445, від 11.1198 № 02-5/425, від 24.04.99 Х° 02-5/195, від 24.12.99 №02-5/601, от 06.11.2000 № 02-5/618, от 18.04.2001 № 02-5/467, роз'ясненням Вищого господарського суду України від 31.05.2002 № 04-5/609, далі Роз'яснення).ОСОБА_5 до положень п. З Роз'яснення, рішення господарського суду має ґрунтуватися на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, та яким доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. ОСОБА_5 до положень п. З Роз'яснення, господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що у відповідності зі статтею 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відхиляючи будь-які докази сторін чи спростовуючи подані докази господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці докази або докази не взято до уваги судом. Викладення лише доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог ст..4-2 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

ТОВ «Капітал Авто» надало заперечення проти доводів, викладених у відзиві на зустрічних позов наступного змісту: відповідач посилається на те, що нібито акти приймання-передачі в двох примірниках були надані, але свій примірник відповідач не отримав. Таке обґрунтування власної позиції є по меншій мірі дивним. По-перше, ці обставини не відповідає дійсності і відповідач намагається ввести суд в оману. По-друге, незрозуміло, на якій правовій підставі позивач мав користуватися об'єктом оренди, який не був йому переданий, при тому, що договір оренди не почав діяти. Пунктом 2.1 Договору передбачається, що об'єкт оренди вважається переданим та прийнятим з моменту підписання двостороннього акту приймання-передачі. Обчислення строку договору найму починається саме з моменту передачі об'єкту оренди Наполягає на тому, що всупереч вимогам ст.. 795 ЦК України сторонами не підписувався акт передання в оренду приміщення згідно договору. Згідно до ст.. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Враховуючи вимоги ст. 795 ЦК України, та відсутність в договорі іншого порядку передання орендованого приміщення орендарю (позивачу) можна зробити висновок, що єдиним та безумовним доказом факту передання приміщення в оренду позивачу є підписаний сторонами акт, або інший документ про передання приміщення в оренду. Лист позивача № 153 від 29.10.2009 року доводить саме ті обставини, на які посилається позивач у зустрічному позові - неналежне виконання відповідачем зобов'язання за договором оренди. Позивач винаймає приміщення та дає рекламу в пресу, сподіваючись на добросовісність Орендодавця. Позивач замовляє рекламну продукцію, виготовляє банер, з метою оформлення автоцентру Капітал Авто . Саме ці витрати стягує позивач як збитки суб'єкту, права та законні інтереси якого порушені через невиконання відповідачем своїх зобов'язань. Роздруківки телефонних розмов, незрозумілий лист приватного підприємця, то є неналежні та недопустимі докази, які взагалі не можуть бути прийняті до уваги при ухваленні рішення. Наполягає на тому, що позивач фактично не перебував в приміщенні та не користувався об'єктом оренди, а лише здійснив облаштування території та розмістив рекламу. Після цього з вини відповідача позивач був позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність, підсумком чого стала відмова від подальшої співпраці.

ТОВ «Капітал Авто» надало письмові пояснення та додаткові обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом, де звертає увагу на мотивувальну частину постанови Вищого господарського суду України від 10.03.2010 року щодо не приділення належної уваги та правової оцінки доказам по справі. В матеріалах справи міститься лист-пропозиція про розірвання договору оренди. При розгляді справи Позивач ніколи не заперечував, що між процесуальними опонентами було укладено договір оренди №12/08/08 від 12.08.2008 року. Згідно до п. 9.1 Договору від набрав юридичної сили з моменту підписання, а отже у сторін виникли права і обов'язки. Проте через недобросовісні дії Відповідача щодо фактичної передачі об'єкту оренди в користування ТОВ Капітал Авто було змушено звернутися з зазначеним листом. Більш того, головною причиною розірвання договору була саме відсутність можливості його використання через дії Відповідача. Підписання акту приймання-передачі про повернення майна від 01.11.2008 року було виключно ініціативою Відповідача. Натомість аргументи стосовно того, що майно в користування не було передано і акту приймання-передачі не складалося, представник ТОВ АСОН ЛТД пояснив, що це потрібно бухгалтерії для обліку. Тоді до акту було включено пункт 6, де зазначалося, що сторони один до одного претензій не мають. Отже сам відповідач визнав, що будь-яких фінансових вимог (претензій) він не має. Але в подальшому всупереч принципам добросовісності звернувся з позовом до суду. Отже надаючи правову оцінку письмовому доказу (акту приймання-передачі) слід зазначити на його недійсність, оскільки неможливо повернути те, що не було отримано. Також звертає увагу, що орендар за договором не підписував і актів здачі-прийняття робіт, через їх ненадання. Пунктом 2.1 Договору передбачається, що об'єкт оренди вважається переданим та прийнятим виключно з моменту підписання двостороннього акту приймання-передачі. Обчислення строку договору найму починається саме з моменту передачі об'єкту оренди (ст. 795 ЦК України). Враховуючи вимоги ст. 795 ЦК України, та відсутність в Договорі іншого порядку передання орендованого приміщення орендарю (Позивачу) можна зробити висновок, що єдиним та безумовним доказом факту передання приміщення в оренду Позивачу є підписаний сторонами акт, або інший документ про передання приміщення в оренду. Згідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Таким чином, без наявності цього документу неможливо довести належними та допустимими доказами, чи був об'єкт передано в користування взагалі або коли саме це відбулося. Стосовно наявності в матеріалах справи документів, які підтверджують перерахування коштів Відповідачу, на які посилається суд касаційної інстанції, варто звернути увагу на наступні обставини. Так, договір оренди було укладено 12.08.2008 року. За змістом текст угоди не містить умови щодо того, протягом якого часу Орендодавець має передати об'єкт. ОСОБА_5 і жодних санкцій за порушення не передбачено. Після підписання договору Позивач маючи впевненість, що винайняв приміщення і отримає його в користування, починає певні дії з метою подальшого провадження господарської діяльності на об'єкті. Це замовлення та виготовлення рекламної продукції. До речі це потребувало значних фінансових витрат (більш ніж 9000 гривень). Ці витрати (збитки), які поніс Позивач у зв'язку з невиконанням Відповідачем умов договору оренди (порушенням зобов'язання) ТОВ Капітал Авто заявляло при попередньому розгляді справи, але вони безпідставно не були прийняті судом. Відповідач визнає, що в серпні 2008 року майно не передавалося, хоча цього вимагав Орендар. Ситуація стає більш складною в вересні, коли представники Орендаря та Орендодавця зустрілися в приміщенні з метою узгодження порядку передачі. Керівництво ТОВ АСОН ЛТД повідомило, що передати приміщення неможливо оскільки вони не встигли вивезти офісні меблі. Ці обставини стали повною несподіванкою для ТОВ Капітал Авто оскільки домовленість була про оренду разом з цим майном (воно виготовлено на спеціальне замовлення, під особливості форми приміщення). ОСОБА_5 запропонував купити це майно за 13600 гривень. З урахуванням того, що була дана реклама, будь-які меблі для офісу не підходили, а на виготовлення нових потрібний час, ТОВ Капітал Авто було змушено погодитись купити майно. Рахунок виставлено 16.09.2008 року та оплачено 26.09.2008 року. Отже, в вересні 2008 року Позивач не міг користуватися об'єктом оренди, так як сам Відповідач, і це документально підтверджується, змусив Орендаря купити меблі як умову передачі приміщення. Таким чином, виготовлена реклама була на вул. Стефанова, б. 22, а діяльність з продажу транспортних засобів так і не була розпочата Позивач купив комплект меблів, які можуть використовуватися тільки в приміщенні ТОВ АСОН ЛТД , а для іншого приміщення непридатні і взагалі є непотрібними. Всі ці обставини беззаперечно мають бути ретельно та детально досліджені судом. Потрібно погодитись з позицією суду касаційної інстанції і повно встановити та дослідити всі фактичні обставини справи у їх сукупності, а також докази долучені до справи, надавши їм належну правову оцінку. Наполягає на тому, що Позивач фактично не перебував в приміщенні та не користувався об'єктом оренди, з вини Відповідача був позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність, підсумком чого стала відмова від подальшої співпраці в межах договору оренди.

Всі надані пояснення сторін були прийняти судом.

За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений.

За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений. Розгляд справи відкладався .

31.08.2010р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, в задоволені зустрічного позову слід відмовити, з наступних підстав:

12.08.2008р. між ТОВ «Асон Лтд» м. Запоріжжя (далі -позивач) та ТОВ «Капитал -Авто» м. Запоріжжя (далі -відповідач) був укладений договір оренди № 12/08/08 (далі -договір).

Згідно п.1.1 договору орендодавець передає, а орендатор приймає в оперативну оренду наступний об'єкт оренди: автосалон , розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стефанова, буд. 22.

В пункті 9.1 договору вказано, що договір набуває юридичної сили з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2008р.

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що об'єкт оренди вважається переданим та прийнятим з моменту підписання акту прийому -передачі.

Сторони акт прийому - передачі об'єкту оренди суду не надали . В судовому засіданні представники позивача - ТОВ «Асон Лтд» пояснили, що акт прийому передачі був підписаний, але у нього він не зберігся.

При цьому, в матеріалах справи є лист відповідача -ТОВ «Капитал -Авто» № 153 від 29.10.2008р., в якому він просить позивача - ТОВ «Асон Лтд» розірвати договір оренди автосалону, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Стефанова, буд. 22, № 12/08/08 від 12.08.2008р., з 01.11.2008р.

ОСОБА_7 лист відповідача - ТОВ «Капитал -Авто» свідчить про те, що автосалон, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Стефанова, буд. 22 був наданий йому в оренду позивачем - ТОВ «Асон Лтд» .

Сторони договір оренди не розірвали, але 01.11.2008р. підписали акт прийому -передачі № 01 до договору оренди майна № 12/08/08 від 12.08.2008р., згідно якому відповідач - ТОВ «Капитал -Авто» повернув позивачу - ТОВ «Асон Лтд» автосалон, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стефанова, буд. 22 .

ОСОБА_7 про повернення об'єкту оренди також свідчить про те, що фактично позивач передавав відповідачу в оренду автосалон.

Відповідач безпідставно посилається на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.04.2009р. В постанові не указано, що ТОВ «Капитал -Авто» саме в вересні -жовтні 2008р. не знаходився в спірному приміщенні. Також в постанові не вказано, яким чином в квітні 2009р. можливо було встановити, що ТОВ «Капитал -Авто» в вересні -жовтні 2008р. не знаходився в спірному приміщенні. Також в постанові не вказано яким чином був встановлений цій факт та якими доказами це підтверджується. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не є документом, який встановлює факти, які не підлягають доказуванню. ОСОБА_5 до статті 35 ГПК України таки документом є вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили.

Відповідач не надав суду жодного доказу, що позивач перешкоджав йому користуватися спірним приміщенням автосалону.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендної платі та за комунальні послуги за жовтень 2008р ., а також неустойку за період з 11.11.2008р. по 11.05.2009р. Таким чином, позивачу слід довести суду, що відповідач орендував приміщення автосалону в жовтні 2008р.

Позивач надав суду цілий ряд доказів, які підтверджують, що відповідач орендував спірне приміщення автосалону в жовтні 2008р.

Як вже вказувалось вище, лист відповідача - ТОВ «Капитал -Авто» № 153 від 29.10.2008р. про розірвання договору про оренду автосалону та ОСОБА_7 про повернення ним позивачу автосалону № 01 від 01.11.2008р. (а. с. 18-19, т.2) доказують факт оренди відповідачем - ТОВ «Капитал -Авто» спірного автосалону.

Оплата відповідачем - ТОВ «Капитал -Авто» позивачу - ТОВ «Асон Лтд» орендної плати в сумі 15 000 грн. та комунальних послуг в сумі 2 099 грн. за вересень 2008р. (а. с. 62-63, т.1 ) також підтверджують, що відповідач орендував автосалон.

Доказами оренди відповідачем автосалону в вересні - жовтні 2008р. також являються : рахунки -фактури на оплату орендної плати та комунальних послуг, акти здачі - приймання (надання послуг) (а. с.12-15, т.1); акт здачі -прийоми виконаних робіт по оформленню автоцентру «Капитал -Авто» , виготовленню та установки баннеру, обклеювання пилону та логотипів режиму робіт за вересень 2008р . , видаткова накладна № РС - 00093 від 19.09.2008р., рахунок фактура № РС - 00093 від 11.09.2008р., рахунок № 230808/1 від 23.09.2008р., зовнішнє рекламне оформлення приміщення по вул. Стефанова, 22, як автоцентр ОСОБА_1 - Авто у вересні 2008 р . (а. с. 92 - 96, т.1).

Крім того, фактичне використання орендованого приміщення підтверджують

докази: витрати води, електрики та теплопостачання у приміщенні по вул. Стефанова, 22; розміщення на протязі вересня - жовтня 2008 року реклами у місцевій рекламній газеті Привоз про умови продажу автомобілів саме по вул. Стефанова, 2, (при цьому вказані номери телефонів (061) 222 - 70 - 07 та (061) 222 - 70 - 70); інформація про телефонні розмови з телефонів (061) 222 - 70 -07 та (061)222-70 - 70 на протязі вересня і жовтня 2008 року, які установлені в приміщенні по вул. Стефанова, 22 (а. с. 21-29, т. 2) та інші докази, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позивач довів суду, що в вересні - жовтні 2008р. відповідач - ТОВ «Капитал -Авто» знаходився в спірному приміщенні та орендував його.

За таких підстав, позивач правомірно просить стягнути з відповідача заборгованість по орендної платі та заборгованість по комунальним послугам за жовтень 2008р.

ОСОБА_5 до пункту 5.1 договору за вказаний в пункті 1.1 договору об'єкт оренди орендатор оплачує орендодавцю орендну плату в розмірі 15 000 грн. в місяць, не пізніше 10 числі місяця, наступного за звітним.

Відповідач орендну плату за жовтень 2008р. позивачу не сплатив.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню заборгованість по орендної платі в сумі 15 000 грн.

ОСОБА_5 до пунктів 5.2 та 5.3 договору додатково орендатор сплачує вартість комунальних послуг, наданих орендодавцем, на підставі рахунку.

Комунальні послуги вносяться щомісяця в строк не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідач комунальні послуги за жовтень 2008 р. не сплатив.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за комунальні послуги в сумі 612 грн. 91 коп.

ОСОБА_5 до п. 7.3 договору, при не своєчасних розрахунках орендатор сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого платежу за кожний день про строчки.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ч. 6 ст. 232 ГК України , з відповідача підлягає стягненню пеня за період з 11.11.2008 р. по 11.05.2009 р. в сумі 1 858 грн. 15 коп.

Заперечення відповідача - ТОВ «Капитал -Авто» по первісному позову не приймаються по вищевикладеним підставам.

ТОВ «Капитал -Авто» в зустрічному позові просить стягнути з ТОВ «Асон ЛТД» грошові кошти в сумі 17 099 грн., як безпідставно отриманої орендної плати та оплати комунальних платежів за вересні 2008р.

Як вже вказувалось вище, відповідач - ТОВ «Капитал -Авто» добровільно перерахував позивачу - ТОВ «Асон Лтд» орендну плату за вересень 2008р.

ТОВ «Капитал -Авто» , як позивач за зустрічною позовною вимогою, зобов'язаний довести суду, що він безпідставно перерахував позивачу - ТОВ «Асон Лтд» за оренду та комунальні послуги за вересень місяць.

ТОВ «Капитал -Авто» не надав суду жодного документу, який би підтверджував, що він не орендував приміщення автосалону в вересні 2008р.

Як було вказано вище, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Капитал -Авто» орендував приміщення автосалону в вересні 2008р.

ОСОБА_5 до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ТОВ «Капитал -Авто» , як позивач за зустрічною позовною вимогою, не довело суду, що грошові кошти в сумі 17 099 грн. були перераховані позивачу за оренду та комунальні послуги за вересень 2008р. безпідставно.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги ТОВ «Капитал -Авто» задоволенню не підлягають.

Судові витрати по первісному позову покладаються на відповідача - ТОВ «Капитал -Авто» , відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 60, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 - Авто» м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 9, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Асон ЛТД» м. Запоріжжя, вул. Виробнича, буд. 11-А, заборгованість по орендної платі в сумі в сумі 15 000 грн., заборгованість за комунальні послуги в сумі 612 грн. 91 коп. пеню в сумі 1 858 грн. 15 коп., витрати по держмиту в сумі 174 грн. 71 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. Надати наказ.

В задоволені зустрічного позову відмовити.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складено : 02.09.2010р.