Рішення

від 24.11.2010 по справі 4/207/09-17/77/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.10 Справа № 4/207/09-17/77/10

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: учасника товариства з обмеженою відповідальністю В«Молодіжно-житловий комплекс В«ВОЗНЕСЕНОВКАВ» ОСОБА_1, 69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 26/46

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю В«Молодіжно-житловий комплекс В«ВОЗНЕСЕНОВКАВ» , 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 14

про стягнення вартості частини майна пропорційного долі учасника в статутному капіталі

суддя Корсун В.Л.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 02.04.08 № 1126

від відповідача: ОСОБА_3, паспорт від 26.08.97 № 548988

ОСОБА_4, довіреність від 26.03.09 № 55

СУТЬ СПОРУ:

21.05.09 до господарського суду Запорізької області звернувся учасник товариства з обмеженою відповідальністю В«Молодіжно-житловий комплекс В«ВОЗНЕСЕНОВКАВ» ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1Є.) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю В«Молодіжно-житловий комплекс В«ВОЗНЕСЕНОВКАВ» (далі - ТОВ В«МЖК В«ВОЗНЕСЕНОВКАВ» ) про стягнення з відповідача вартості частки майна товариства пропорційну 44 % частці у статутному капіталі.

Ухвалою від 21.05.09 судом порушено провадження у справі № 4/207/09, судове засідання призначено на 30.06.09. Цією ж ухвалою клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ В«МЖК В«ВОЗНЕСЕНОВКАВ» судом відхилено, як безпідставне. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

В судовому засіданні 30.06.09 судом оголошено перерву до 14.07.09.

Ухвалою від 14.07.09 судом призначено у справі № 4/207/09 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5, провадження у справі № 4/207/09 зупинено до отримання результатів судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 05.02.10 № 78 у зв'язку із закінченням повноважень судді Зінченко Н.Г. та поверненням справи № 4/207/09 з судово-економічної експертизи, справу № 4/207/09 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 08.02.10 судом прийнято справу № 4/207/09 до свого провадження для подальшого розгляду. Справі присвоєно № 4/207/09-17/77/10, судове засідання призначено на 10.03.10.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Ухвалою від 10.03.10 розгляд справи у зв'язку з необхідністю виклику в судове засідання для дачі пояснень судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, судом відкладено, засідання суду призначено на 31.03.10.

Із 31.03.10 розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

Ухвалою від 31.03.10 у справі № 4/207/09-17/77/10 судом призначено додаткову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5 (49000, м. Дніпропетровськ вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 17, к. 361). Провадження у справі зупинено до закінчення судової бухгалтерсько-економічної експертизи у справі № 4/207/09-17/77/10 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 08.10.10 у зв'язку з надходженням з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку судово-економічної експертизи від 07.09.10 № 918/919-10, судом поновлено провадження у справі № 4/207/09-17/77/10 з 24.11.10, судове засідання призначено на 24.11.10.

В судовому засіданні 24.11.10 представником позивача заявлено клопотання, проти якого заперечив відповідач, яким позивач просить суд:

- витребувати у ОП В«ЗМБТІВ» дані щодо наявності у ТОВ В«МЖК В«ВОЗНЕСЕНОВКАВ» нерухомого майна за період з 01.01.08 до теперішнього часу;

- витребувати в УДАІ УМВС України відомості про зареєстровані за ТОВ В«МЖК В«ВОЗНЕСЕНОВКАВ» транспортні засоби у 2008 році;

- визвати та додатково допитати в судовому засіданні експерта ОСОБА_5 на предмет заліку всіх майнових активів відповідача при складанні експертного висновку.

Розглянувши заявлене клопотання позивача про витребування доказів господарський судом відмовлено в його (клопотанні) задоволенні через необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як вбачається із змісту заявленого клопотання, позивач не обґрунтував обставин, що перешкоджають наданню зазначених доказів, у т.ч. не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що позивачу було відмовлено ОП В«ЗМБТІВ» та УДАІ УМВС України в отриманні вказаних доказів або ж відсутності відповіді на запит про отримання доказу. Крім того, суд вважає безпідставним повторний виклик в судове засідання судового експерта ОСОБА_5 оскільки експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз вже приймав участь в судовому засіданні 31.03.10, в якому були надані відповідні пояснення з питань проведення судової експертизи та висновку експерта від 30.12.09 № 1963/1964-09 у господарській справі № 4/207/09-17/77/10.

У засіданні суду 24.11.10, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, пояснив наступне. Згідно зі статутом ТОВ В«МЖК В«ВОЗНЕСЕНОВКАВ» від 2005 року, позивач - ОСОБА_1 є учасником товариства, вклад якого становить 44 % частки від статутного капіталу - 11 528,00 грн. 25.01.08 позивачем прийнято рішення про вихід зі складу учасників товариства і отримання своєї частки у статутному капіталі товариства, про що складено нотаріально завірену заяву на ім'я загальних зборів учасників товариства. Повідомлення про вихід зі складу учасників було здійснено шляхом подання до господарського суду Запорізької області позовної заяви до ТОВ В«МЖК В«ВОЗНЕСЕНОВКАВ» . 19.05.08 загальними зборами учасників товариства прийнято рішення про вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_1 Однак, на думку позивача, всупереч вимогам Господарського кодексу України, Закону України В«Про господарські товаристваВ» відповідач в строк до 12 місяців з дня виходу позивача з товариства не сплатив позивачу належну йому вартість частки майна товариства, яка пропорційна 44 % частці у статутному капіталі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 145, 148 Цивільного кодексу України, ст. ст. 79, 80, 86, 88 Господарського кодексу України, ст. ст. 54, 60, 61 Закону України В«Про господарські товаристваВ» просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача вартість частки майна товариства пропорційну 44 % частці у статутному капіталі.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву за вих. від 30.06.09 № 30/06. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що датою виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства є - 02.03.09, тобто дата набрання чинності постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.09 щодо проведення державної реєстрації змін до Статуту товариства в зв'язку з виходом із складу учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_7 Тому вважає, що вимога про стягнення з відповідача вартості частки майна товариства, пропорційної його долі в статутному капіталі, є передчасною і не підлягає задоволенню. Крім того, відповідач заперечує проти призначення судової експертизи у зв'язку з відсутністю для цього правових підстав оскільки чинним законодавством передбачено проведення аудиторської перевірки, але не експертної оцінки економічних показників товариства. З урахуванням викладеного, просить суд у задоволені позову відмовити.

В судовому засіданні 31.03.10 приймав участь судовий експерт ОСОБА_5, яка надала суду відповідні пояснення з питань проведення судової експертизи та висновку експерта від 30.12.09 № 1963/1964-09 у господарській справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судового експерта, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю В«Молодіжно-житловий комплекс В«ВОЗНЕСЕНОВКАВ» (в редакції 2005 року), ОСОБА_1 є учасником товариства, його вклад до статутного капіталу товариства складає - 11 528,00 грн. - 44 % частки.

Відповідно до ст. 100 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та п. В«вВ» ч. 1 ст. 10 Закону України В«Про господарські товаристваВ» , одним із прав учасника господарського товариства є право на вихід у встановленому порядку.

Згідно до ч. 1 ст. 178 ЦК України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений Статутом.

Пунктом 13.1. Статуту ТОВ В«МЖК В«ВОЗНЕСЕНОВКАВ» передбачено, що учасник товариства має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за два місяці до виходу.

Із змісту цих норм вбачається, що подання заяви про вихід з господарського товариства є односторонньою дією, спрямованою на припинення корпоративних правовідносин.

Тобто, заява про вихід з ТОВ є одностороннім правочином. Такий правочин є дійсним з моменту його вчинення, і його дійсність не залежить ні від згоди товариства, ні від реєстрації змін до установчих документів товариства.

Відповідно до п. В«вВ» ч. 1 ст. 59 Закону України В«Про господарські товаристваВ» , п. 7 ч. 4 ст. 145 ЦК України, виключення учасника із товариства відноситься до виключної компетенції загальних зборів товариства.

Господарським судом встановлено, що рішенням позачергових зборів учасників ТОВ В«МЖК В«ВОЗНЕСЕНОВКАВ» , яке оформлене протоколом від 19.05.08, вирішено, зокрема, визнати ОСОБА_1 (44 частки в статутному фонді) таким, що вибув із складу учасників з 14 травня 2008 року.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України В«Про практику розгляду судами корпоративних спорівВ» від 24.10.08 № 13 передбачено, що вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим, моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку.

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, в протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ В«МЖК В«ВОЗНЕСЕНОВКАВ» від 19.05.08 зазначено, що 14.03.08 від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про вихід учасника із товариства, тобто з вказаної дати товариство повідомлене цим учасником про свій вихід.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, є доведеним факт звернення ОСОБА_1 із заявою про вихід учасників товариства, що викладена у його позовній заяві до суду, так і в нотаріально посвідченій заяві про вихід із складу учасників товариства, на яку посилався ОСОБА_1 у справі № 11/178/08. У даному випадку факт відповідного звернення до товариства з боку ОСОБА_1 підтверджено судовим рішенням у справі № 11/178/08, яке набрало чинності.

Наведене спростовує твердження відповідача, що датою виходу позивача у справі зі складу учасників товариства є 02.03.09, тобто дата набрання чинності постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про проведення державної реєстрації змін до Статуту товариства в зв'язку з виходом із складу учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_7

Згідно з положеннями ст. 54 Закону України В«Про господарські товаристваВ» , при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Зазначене кореспондується із нормами ч. 2 ст. 148 ЦК України.

У відповідності до п. 13.2. Статуту ТОВ В«МЖК В«ВОЗНЕСЕНОВКАВ» , учасник, який виходить із товариства, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Якщо вклад до статутного фонду був здійсненний шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди. При розрахунку вартості частини майна учасника, що виходить з товариства, враховується вартість майна товариства, яка залишається в розпорядженні товариства після врахування всіх зобов'язань товариства (чисті активи). Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному фонді, а також порядок і строки її виплати встановлюються законом.

Пунктом 30 наведеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 № 13 передбачено, що при визначенні порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства та частини прибутку, яку має право отримати учасник при виході (виключенні) з ТОВ (ТДВ), а також порядку і строків їх виплати господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства. У випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства. Якщо при вирішенні спору буде встановлено, що на момент виходу (виключення) учасника у товариства відсутні чисті активи, господарський суд відмовляє у відповідному позові у зв'язку з відсутністю в товариства майна, що підлягає виплаті.

Згідно з п. 3.7. Рекомендацій Президій Вищого господарського суду України від 18.06.09 № 04-06/83, (…) вартість частки майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить (виключається) з товариства, повинна визначатись з розрахунку вартості усього майна, що належить товариству, в т.ч. основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо з урахуванням майнових зобов'язань товариства. Майно підприємства обліковується на його балансі, де відображається вартість активів підприємства та джерел їх формування. Тому в основу розрахунку вартості частини майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить з товариства, за загальним правилом, повинна братись балансова вартість майна товариства. (…) Враховуючи наведене, господарським судом може бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (був виключений) з товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів для обчислення вартості частини майна, належної до сплати такому учаснику.

На підставі викладеного, з метою визначення вартості частини майна, що належить учаснику товариства при виході з товариства, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору в ході розгляду справи судом, на підставі ст. 41 ГПК України, призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу та додаткову судово-економічну експертизу документів, оскільки вирішення поставлених питань потребувало спеціальних знань. На вирішення експерту були поставлені питання:

- який розмір складала вартість майна ТОВ В«Молодіжно-житловий комплекс В«ВознесеновкаВ» на момент виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства станом на 14.03.08, на 14.05.08 та на 19.05.08?

- яка вартість частини розмір складала вартість частини майна ТОВ В«Молодіжно-житловий комплекс В«ВознесеновкаВ» належала ОСОБА_1 на момент виходу (станом на 14.03.08, на 14.05.08 та на 19.05.08) пропорційно його частки в статутному фонді?

За наслідками проведення вказаних експертиз експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок від 30.12.09 № 1963/1964-09 судово-економічної експертизи по господарській справі № 4/207/09 та висновок від 07.09.10 № 918/919-10 додаткової судово-економічної експертизи по господарській справі № 4/207/09-17/77/10.

В результаті дослідження наданих документів, у відповідності до висновку від 07.09.10 № 918/919-10 додаткової судово-економічної експертизи по господарській справі № 4/207/09-17/77/10, експертною установою визначено, що вартість майна, яке належить ТОВ В«МЖК В«ВОЗНЕСЕНОВКАВ» на момент виходу ОСОБА_1 зі складу засновників товариства, документально підтверджується у розмірі:

- на 14.03.08 - (42,2) тис. грн.;

- на 14.05.08 - (1,1) тис. грн.;

- на 19.05.08 - (1,4) тис. грн.

Крім того, вартість частини майна ТОВ В«МЖК В«ВОЗНЕСЕНОВКАВ» , що належить ОСОБА_1 на момент виходу, пропорційно його частки в статутному фонді (44%), становить:

- на 14.03.08 - (18,6) тис. грн.;

- на 14.05.08 - (0,5) тис. грн.;

- на 19.05.08 - (0,6) тис. грн.

Таким чином, складеним за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи висновком від 07.09.10 № 918/919-10 встановлено, що у ТОВ В«МЖК В«ВОЗНЕСЕНОВКАВ» на момент виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства відсутні чисті активи.

З урахуванням викладеного, судом відмовляється у задоволенні позову про стягнення вартості частки майна товариства пропорційну 44 % частці у статутному капіталі у зв'язку з відсутністю в товариства майна, що підлягає виплаті.

Згідно з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, у т.ч. суми за проведення судової експертизи, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 5 , 22, 30, 33, 34, 38, 41, 42, 44, 49, 82, 82 1 , 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 29.11.2010.