Ухвала

від 12.03.2007 по справі 43/355

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/355

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                          У  Х  В  А  Л  А  

12.03.07 р.                                                                                 № 43/355                                                                                                                                                                 

За позовом: Сєвєродонецького управлінням механізації № 19 СП КП “Промхіммонтаж”       м. Сєвєродонецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж”               м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 115 527,23 грн.

за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги: Колектовного підприємства “Промхіммонтаж” м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж” м. Донецьк

про стягнення 115 527,23 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Зубченко І. В.

Сєвєродонецьке управління механізації № 19 СП КП “Промхіммонтаж”                         м. Сєвєпродонецьк, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж”     м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 115527,23 грн.

Через канцелярію суду надійшов позов від третьої особи, яка заявляє самостійня вимоги Колектовного підприємства “Промхіммонтаж” м.Сєвєродонецьк Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж”  м. Донецьк про стягнення 115 527,23 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

          До позовної заяви позивачем не додано доказів сплати державного мита, чим порушено вимоги п. 4 ст.63 ГПК України.

Згідно із Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, передбачено правило, відповідно до якого до позовної заяви повинно бути доданий оригінал платіжного доручення про перерахування державного мита з відміткою установи банку про зарахування державного мита до державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем не додано доказів сплати 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, чим порушено вимоги п.10 ст.63 ГПК України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу встановлено у сумі 118 грн. 00 коп.

Крім того, в позовній заяві всупереч вимогам п.6 ст.63 ГПК України не представлені докази направлення  відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин, враховуючи викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Колектовного підприємства “Промхіммонтаж” м.Сєвєродонецьк Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж” м.Донецьк про стягнення 115 527,23 грн., без розгляду.

Додаток для КП “Промхіммонтаж”:  позовна заява з доданими документами всього на 22 аркушах.

Суддя                                                                                         Зубченко І.В.                               

ПС Бойчук А.В.

Надруковано 4 примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – КП “Промхіммонтаж”

1 – до справи