Вирок

від 22.11.2010 по справі 1-646/10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Жовтневий районний суд м.Маріуполя

м. Маріуполь, пр. Металургів, 31, 87500, (0629) 33-13-72

Дело № 1-646/ 2010 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22 ноября 2010 года Жовтневый районный суд .Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Шатиловой Л.Г.,

при секретаре Ермаковой А.В.,

с участием прокурора Павловой А.Ю., защитника ОСОБА_1, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины , учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, являясь несовершеннолетним, 11 мая 2010 года примерно в 12.00 часов, умышленно, по корыстным мотивам, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, находясь на лавочке, расположенной возле «Дворца Пионеров» по пр.Металлургов в Жовтневом районе г.Мариуполя, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний ОСОБА_4 не обращает на ОСОБА_3 внимания, путем свободного доступа тайно похитил имущество находящееся у несовершеннолетнего ОСОБА_4, а именно:

-мобильный телефон «Нокиа 3500» стоимостью 850 гривен,

-сим- карту «Киевстар» стоимостью 25 гривен,

- карту памяти объемом 2 ГБ стоимостью 120 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 995 гривен, после чего ОСОБА_3 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что 11.05.2010 года примерно в 11.00 часов он встретился со своими одноклассниками ОСОБА_4 и ОСОБА_6 возле дома ОСОБА_4, по пр. Металлургов, и они решили пойти на море. Они втроем пошли по пр. Металлургов в сторону моря. Когда они шли, они остановились возле «ОСОБА_7 пионеров», где сидели на лавочке, и он попросил у ОСОБА_4 его мобильный телефон «Нокиа-3500» черного цвета, с синей окантовкой для того, чтоб позвонить, воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 с ОСОБА_4 увлечены беседой он решил похитить телефон ОСОБА_4 для себя. Ни ОСОБА_4 , ни ОСОБА_6 не обратили на него внимание, они посидели на лавочке примерно минут 15-20 , время было примерно 12.00 час., когда он забрал телефон. После они пошли на море, где ОСОБА_4 обнаружил пропажу телефона , они стали искать его телефон , но не нашли , он не признался , что взял телефон , так как решил его со временем продать. В конце мая 2010 года он, решил продать этот телефон на Центральном рынке гор. Мариуполя, где продал его ОСОБА_8 за 300 гривен, для этого он похитил у ОСОБА_4 гарантийный талон на телефон. В содеянном раскаивается , строго просит не наказывать.

Суд считает, что вина подсудимого объективно подтверждается следующими доказательствами.

Так, законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 суду пояснила, он проживает со своим мужем ОСОБА_7 и сыном ОСОБА_3, так же у нее есть второй ребенок, которому 18 лет. Примерно в начале июня 2010 года сын ОСОБА_3 сказал ей с мужем о том , что он совершил кражу мобильного телефона его друга ОСОБА_4 , полных подробностей она не знает , рассказал он об этом , так как его вызывали в органы милиции для дачи пояснений и так как он несовершеннолетней необходимо было присутствие родителей для того чтоб его опросить. Сына может охарактеризовать с положительной стороны он трудолюбивый, послушный, занимается спортом - футболом, для нее является большой неожиданностью, то что он совершил преступление. Гражданский иск в части возмещения морального вреда признает в сумме 200 грн. /л.д.113/

Потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что в начале ноября 2009 года он приобрел мобильный телефон «Нокиа» 3500, в корпусе черного цвета за 850 грн. для личного пользования сыну ОСОБА_4. В данный мобильный телефон он приобрел сим карту мобильного оператора «Киевстар» № НОМЕР_1, стоимостью 25 грн., карту памяти на 2 Гб, стоимостью 120 грн.

Так 11.05.2010 года в вечернее время ему сын сообщил, что потерял указанный выше мобильный телефон при неизвестных ему обстоятельствах. Они в милицию о данном факте сообщать не стали. После 02.06.2010 года он находился на территории «Центрального рынка» в Жовтневом районе г. Мариуполя. Проходя мимо торговых точек он увидел мобильный телефон, очень похож на мобильный телефон ОСОБА_4. Он решил дома взять документы на телефон и сверить имей. Прейдя домой он вместе с ОСОБА_4 обнаружили, что с коробки из под мобильного телефона похищены документы на данный телефон, с указанием гарантийного талона. Когда он стал спрашивать у сына кто к ним приходил, он мне сказал, что ОСОБА_3 и ОСОБА_9. Так же сын говорил, что когда он якобы потерял телефон с ним так же находился ОСОБА_3. Так же сын сказал, что ОСОБА_3 интересовался, обращался ли он в милицию. Данным преступление ему причинен материальный ущерб на сумму 995грн., который возмещен в полном обьеме, моральный ущерб причинен на сумму 2000 грн. /л.д. 113-114/

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании суду пояснил, что в начале ноября 2009 года ему родители приобрели мобильный телефон «Нокиа» 3500, в корпусе черного цвета. В данный мобильный телефон они приобрели сим карту мобильного оператора «Киевстар» № НОМЕР_1 и карту памяти, которые он вставил в телефон и пользовался ними.

Так 11.05.2010 года он вместе со своими друзьями ОСОБА_3 и ОСОБА_6 решили пойти на море, перед тем как спуститься к морю , они присели на лавочку возле «Дворца Пионеров» , где они разговаривали между собой и ОСОБА_3 взял у него мобильный телефон якобы позвонить , но он более на него внимания не обращал, а заговорившись с Глущиным они встали и пошли к морю и он забыл о том, что телефон брал ОСОБА_3 , когда они пришли на море , то он заметил пропажу телефона , он со своими друзьями стал искать его , но не нашел и решил ,что потерял его, ОСОБА_3 не признался в том, что это он взял телефон, впоследствии ОСОБА_3 интересовался, заявлял он в милицию или нет . А в конце мая 2010 года ОСОБА_3 приходил к нему домой и после этого пропал гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа 3500». /л.д.113/

Показаниями законного представителя потерпевшего ОСОБА_4 - ОСОБА_10, которая пояснила, что 11.05.2010 года в вечернее время ее сын ОСОБА_4 сообщил, что потерял указанный свой мобильный телефон при неизвестных ему обстоятельствах. После 02.06.2010 года ее муж находился на территории «Центрального рынка» в Жовтневом районе г. Мариуполя. Проходя мимо торговых точек он увидел мобильный телефон очень похож на мобильный телефон ОСОБА_4. Он решил дома взять документы на телефон и сверить имей. Прейдя домой он, вместе с ОСОБА_4 обнаружили, что с коробки из под мобильного телефона похищены документы на данный телефон, с указанием гарантийного талона. Когда он стала спрашивать у сына кто находился в

нашей квартире, он сказал, что ОСОБА_11 и ОСОБА_9. Так же сын говорил, что когда он якобы потерял телефон с ним так же находился ОСОБА_3. Так же сын мне сказал, что ОСОБА_3 интересовался, обращался ли он в милицию. /л.д.114/

Свидетель ОСОБА_6, в судебном заседании пояснил, что он 11.05.2010 года совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 решили пойти к морю, перед тем как спуститься к морю они сидели на лавочке напротив « ОСОБА_7 пионеров» и разговаривали он видел как ОСОБА_3 брал телефон у ОСОБА_4 , но он не обратил внимание, что телефон ОСОБА_3 не вернул, когда они пришли на море ОСОБА_4 обнаружил, что у него пропал телефон , они стали искать телефон и не нашли после чего ОСОБА_6 уехал домой. О том, что телефон похитил ОСОБА_3 он узнал об этом от работников милиции.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который на досудебном следствии пояснил, что в конце мая 2010 года точно дату указать не может, он находился на территории «Центрального» рынка в Жовтневом районе г. Мариуполя. На территории рынка он продает и покупает мобильные телефоны. К нему мне подошел ранее неизвестный парень, которого он впоследствии опознал, как ОСОБА_3 Он предложил ему приобрести у него мобильный телефон «Нокиа» 3500, в корпусе черного цвета, он осмотрел данный телефон и спросил у парня, где документы на телефон, на что он сказал, что подойдет позже. Парень забрал телефон и ушел. После данный парень снова к нему подошел и предложил приобрести у него мобильный телефон «Нокиа 3500». Он осмотрел телефон, он был без сим карты мобильного оператора, так же парень дал книжку на данный телефон, на последнем листе которого имелся гарантийный талон. В гарантийном талоне была указана модель телефона «Нокиа3500», и имей: 357687016461017. Он за телефон заплатил 300 грн. /л.д.29/

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, данными на досудебном следствии согласно которых, примерно числа 18-19 мая 2010 года, у него сломался мобильный телефон, и он об этом в ходе разговора сообщил ОСОБА_3, с которым дружит, он сказал, что может дать ему попользоваться телефоном «Нокиа 3500», это его старый телефон как он пояснил, и он ним сейчас не пользуется, он попользовался телефоном ,потом телефон он вернул ОСОБА_3 и тот сказал , что хочет продать этот телефон , так как он ему не нужен , они с ним пошли на Центральный рынок , где ОСОБА_3 предложил телефон парню , который торговал мобильными телефонами , парень сказал , что он купит если есть гарантийный талон на телефон ОСОБА_3 сказал , что конечно талон есть, так как телефон принадлежит ему. Илья сказал, что надо будет зайти к нему домой ,чтоб взять документы на телефон , по дороге Илья сказал ,что надо будет зайти к ОСОБА_4 и взять у него тетрадки и попросил его сходить с ним, на что он согласился. Когда они пришли к ОСОБА_4, они прошли в зальную комнату, а ОСОБА_3 потом с ОСОБА_4 вышли в комнату ОСОБА_4 за тетрадями, когда они вернулись через 2 минуты, то ОСОБА_3 сказал, что хочет пить и они прошли все на кухню , они сидели с ОСОБА_4 на кухне и общались на тему экзаменов, а ОСОБА_3 сказав ОСОБА_4 , что хочет просмотреть экзаменационные билеты вышел в комнату ОСОБА_4 , как он сказал . Примерно через 5 минут ОСОБА_3 вернулся и сказал , что они уходят . Они вышли от ОСОБА_4 и ОСОБА_3 сказал, что надо зайти к нему домой за гарантийным талоном они зашли к нему домой, ОСОБА_3 в дом заходил сам , он зашел и через 1 минуту вышел , они пошли на рынок , где подошли снова к парню, указанному выше. ОСОБА_3 продал мобильный телефон вместе с документами за 300 грн. Деньги он забрал себе. О том, что данный телефон принадлежал ОСОБА_4 он не знал, узнал об этом от работников милиции./л.д. 30/

Протоколом осмотра мобильного телефона «Нокиа-3500» и гарантийного талона. /л.д.21/

Постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от 15.06.2010 года. /л.д.22/

Протоколом предъявления лиц для опознания от 21.06.2010 года , согласно которого ОСОБА_8 опознал ОСОБА_3 , как парня продавшего ему телефон « Нокиа 3500» в конце мая 2010 года. /л.д.42/

Протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_3 в ходе, которой ОСОБА_3 подтвердил показания ОСОБА_8 /л.д. 43-44/

На основании вышеизложенного, суд считает, что событие данного преступления имело место, вина подсудимого в совершении преступления доказана и его действия следует квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК Украины, тайное похищение чужого имущества (кража).

Избирая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, не работают, учащийся в Индустриальном техникуме, на учете в службе по делам детей не состоит, по месту жительства характеризуются с посредственной стороны, по месту учебы с положительной, вину в совершении преступления признал в полном объеме, и в содеянном раскаивается, поэтому суд, учитывая возможность его исправления без отбытия наказания, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и на основании ст. 104 УК Украины освободить его от отбытия наказания с испытанием, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 о возмещении морального вреда в сумме 2000 гривен подлежит возмещению частично, т.к. действиями подсудимого потерпевшему был причинен моральный вред. Кроме того, законный представитель несовершеннолетнего подсудимого - ОСОБА_13 признала иск частично, поэтому суд взыскивает с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - ОСОБА_13 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда 1000 гривен. Гражданский иск в части возмещения материального вреда суд считает, что удовлетворению не подлежит, т.к. возмещен в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Нокиа 3500», имей: 357687016461017, книжка с гарантийным талоном на мобильный телефон «Нокиа 3500», отданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_5 - оставить ему же /л.д.24/, копию с гарантийного талона на мобильный телефон «Нокиа 3500» снятую на 1-м листе, хранящуюся в материалах дела - оставить в деле /л.д.23/.

Руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины,-

П Р И Г О В О РИ Л:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 104 УК Украины осужденного ОСОБА_3 освободить от отбытия данного наказания, установив ему испытательный срок в два года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно - исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда 1000 гривен.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Нокиа 3500», имей: 357687016461017, книжка с гарантийным талоном на мобильный телефон «Нокиа 3500», отданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_5 - оставить ему же /л.д.24/, копию с гарантийного талона на мобильный телефон «Нокиа 3500» снятую на 1-м листе, хранящуюся в материалах дела - оставить в деле /л.д.23/.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Донецкий апелляционный суд через Жовтневый районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья