Рішення

від 14.12.2007 по справі 2-50/2007

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-50/2007р

Справа

№2-50/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської

області у складі головуючого: судді -Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну

справу за позовомОСОБА_1ОСОБА_2до ОСОБА_3про розподіл приміщення в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом доОСОБА_3ОСОБА_2.

таОСОБА_4про реальний розподіл не житлового приміщення перукарні розташованого

на першому поверху п'ятиповерховому житлового будинку по вулиці АДРЕСА_1 в

якому їй, як фізичній особі, на праві приватної спільної часткової власності

належить 1/4 частина приміщення на підставі договору купівлі-продажу від

01.08.2005 року посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського міського

нотаріального округу ОСОБА_6. за реєстровим НОМЕР_1

З аналогічним позовом до суду звернулася ОСОБА_2.

доОСОБА_3 ОСОБА_1. таОСОБА_4про виділення своєї 1/4 частки в цьому приміщенні в

натурі.

При розгляді справи позивачіОСОБА_1 та ОСОБА_2. об'єднали

та уточнили свої позовні вимоги і забажали реального поділу приміщення

перукарні з виділом їм у спільну часткову власність Уг частину приміщення і

виділом також Уг частини приміщення відповідачціОСОБА_3, бо як з'ясувалося вона

раніше викупила % частину уОСОБА_4і є власником половини приміщення.

Сторони визнаючи право кожного на належну їм частку у

приватній спільній частковій власності приміщення перукарні, не можуть

домовитися про його реальний розподіл з укладенням договору про поділ

нерухомого майна і нотаріальним його посвідченням. Тому просять суд реально

поділити приміщення перукарні виділивши кожній із сторін по Уі частині.

Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи,

суд надходить до наступного.

Згідно договору купівлі-продажу від 01.08.2005 року,

посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського нотаріального округу ОСОБА_6. за

реєстровим №1615, територіальна громада міста Чугуєва в особі Чугуївської

міської ради і її Голови Мінаєвої Г.М. продала, а

ОСОБА_2.,ОСОБА_4ОСОБА_3таОСОБА_1 придбали в рівних частках кожна приміщення

перукарні розташоване в містіАДРЕСА_1 Цей договір був зареєстрований у

Чугуївському МБТІ 17.08.2005 року за реєстровим №222. Потім за договором

купівлі-продажу від 06.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом

Чугуївського міського нотаріального округуОСОБА_5 за реєстровим

№391,ОСОБА_3придбала уОСОБА_4Ул частку приміщення перукарні. І цей договір

зареєстрований у Чугуївському МБТІ 05.01.2006 року за реєстровим №222 в

реєстровій книзі №4.

Таким чином, сторонам на підставі спільної часткової

приватної власності належить -ОСОБА_2. іОСОБА_1 по 1/4 частці кожній та

ОСОБА_31/2 частка приміщення перукарні, і це право кожна із сторін визнає і не

оспорює.

ОСОБА_2. іОСОБА_1 об'єднавши свої позови просять виділити

їх частки разом у спільній частковій приватній власності у розмірі Уг частини

та поділити в натурі, оскільки спільне володіння та користування майном є

неможливим із-за особистих неприязних стосунків, які склалися між ними.ОСОБА_3

визнаючи їх позовні вимоги і не заперечуючи проти виділу позивачкам їх часток у

спільну часткову приватну власність у розмірі Уг частки на двох, також вимагає

розподілу в натурі і виділу її частки у розмірі половини приміщення. Спір

фактично між сторонами є про порядок та спосіб розподілу приміщення, обладнання

перебудов та зведення технічних споруд по відокремленню їх часток в окремі

приміщення, облаштування окремих виходів. І цей спір унеможливлює укладення

договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та його

нотаріальне посвідчення.

У відповідності до ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки

із майна, що є у спільній частковій власності. За вимогами ст.367 ЦК України майно,

що є у спільній часткові власності, може бути поділене в натурі між

співвласниками за домовленістю між ними і

уразі поділу спільного майна між співвласниками, право

спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ

нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій

формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Але якщо, між співвласниками є спір

про поділ майна в натурі він вирішується судом, оскільки за правилами ст.16 ЦК України кожна

особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або

майнового права та інтересу і суд може захистити цивільне право або інтерес

іншим способом, що встановлений договором або законом.

В даному випадку приміщення перукарні знаходиться на

першому поверху п'ятиповерхового житлового будинку і тому для визначення можливості

його розподілу в натурі пропорційно часткам співвласників та варіантів такого

поділу з дотриманням ідеальних часток, судом за згодою сторін була призначена

судово-технічна будівельна експертиза, яка була проведена експертом

Харківського НДІСЕ ім. засл.

професора М.С.Бокаріуса. За висновками судової будівельно-технічної

експертизи №10503 від 27.07.2007 року з технічної точки зору розподіл

нежитлового приміщення , розташованого вАДРЕСА_1в натурі у відповідності з

розміром частки кожного із співвласників - можливий. Експертом запропоновано

два основних варіанти розподілу приміщення в натурі і один додатковий у

судовому засіданні та приведено переустаткування, які необхідно зробити для

здійснення запропонованих варіантів і вказані інстанції з якими необхідно

погодити зазначені переустаткування. Розміщення підсобних кімнат у кожній

відокремленої частині приміщення з технічної точки зору можливо. Розміщення

підсобних кімнат повинно бути ув'язано при розробці робочого проекту з

об'ємно-планувальним рішенням і з проходженням і вводом зовнішніх комунікацій в

будівлі. За висновками технічних служб, які були надані експерту, це ЖКУ,

Чугуївське підприємство водоканалізаційного господарства, електроенергозбуту,

газового господарства, тепломережі, пожежної інспекції та СЕС розподіл

приміщення на два ізольованих приміщення за існуючими технічним нормами і

дозволами можливий. Причому розподіл приміщення можливий за ідеальними частками

кожній із сторін з виділенням кімнат загальною площею відповідно 25,9 кв.м., із

усієї площі приміщення у 51,8 кв.м.. За пропонованими варіантами розподілу

приміщення в натурі можливо виділення відокремлених половин з обладнанням

перегородок та окремого входу в другу половину.

Позивачки запропонували поділити приміщення за першим

варіантом запропонованим експертом з виділенням їм кімнат №1,№2,№3 і

обладнанням перегородки в приміщенні №4 та зносом стінки між кімнатами №3 та

№4, відповідачка - за додатковим варіантом з обладнанням перегородки в кімнаті

№4, підсобній кімнаті №5 та збереженням стінки між кімнатами №3 і №4.

Враховуючи бажання сторін, приймаючи до уваги висновки

експертизи, подальше використання нежитлового приміщення після розподілу, суд

вважає доцільним виділити позивачкам у спільну часткову приватну власність на

1/2 їх частку кімнати позначені на плані під №1 площею 3,0 кв.м., під №2 площею

2,9 кв.м., під №3 площею 12 кв.м., частину кімнати під №4 площею 5 кв.м. і

частину кімнати №5 площею 3 кв.м. із зведенням перегородки в кімнаті №4 та

кімнаті №5 і облаштуванням дверей між кімнатами №4 та №5, а разом кімнат

загальною площею 25,9 кв.м. (3,0+2,9+12+5+3). Відповідачці на її 1/2 частку

виділити кімнати позначені на плані під №6 площею 1,5 кв.м., №7 площею 1,7

кв.м., частину кімнати №4 площею 18,4 кв.м. і частину кімнати №5 площею 4,3

кв.м., із обладнанням окремого входу в стіні приміщення на вулицю Харківську по

фасаду будинку, а разом кімнат загальною площею 25.9 кв.м., що відповідає

ідеальним часткам співвласників в спільній частковій власності. Оскільки у

відокремлюваного приміщення яке відходить до позивачок є існуючий вхід, а

відповідачці відходить відокремлюване приміщення в якому їй буде необхідно

облаштовувати свій окремий вхід, що пов'язане з суттєвими затратами, то

обладнання перегородки у кімнатах №4 та №5 і дверей між ними доцільно покласти

на позивачок. Судові витрати у якості держмита, на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи, вартість експертизи розподілити між сторонами

порівну стягнувши з відповідачки на користь позивачок половину їх вартості.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України,

ст.ст. 16,364,367 ЦК України,

суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2таОСОБА_1 доОСОБА_3 про розподіл майна, що є

у спільній частковій власності між співвласниками в натурі - задовольнити.

Поділити приміщення перукарні розташоване вАДРЕСА_1 між

співвласниками спільної часткової власності виділивши в натурі у спільну

часткову власність на їх спільну 1/2 часткуОСОБА_2та ОСОБА_1 кімнати позначені

на плані: під №1 площею 3,0 кв.м., під №2 площею

2,9 кв.м., під №3 площею 12 кв.м., частину кімнати №4

площею 5 кв.м. та частину кімнати №5 площею 3 кв.м., із зведенням за їх кошти

перегородки в кімнатах №4 і №5 та обладнанням дверей між ними, а усього кімнат

загальною площею 25,9 кв.м., що є ідеальною долею їх часток у спільній

частковій власності майна, та виділивши у приватну власність в натурі на

належну їй 1/2 частку у спільній частковій власностіОСОБА_3кімнати позначені на

плані: під №6 площею 1,5 кв.м., під №7 площею 1,7 кв.м., частину кімнати під №4

площею 18,4 кв.м. і частину кімнати під №5 площею 4,3 кв.м., з обладнанням за

її кошти окремого входу до відокремленого приміщення, в взагалі кімнат на

загальну площу 25.9 кв.м., що є ідеальної долею та співпадає з її часткою.

Стягнути зОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1року у

містіІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої вАДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2проживаючої в

АДРЕСА_4та на користьОСОБА_1 проживаючої в містіАДРЕСА_3, у рівних частках

половину держмита у сумі 29 гривень 12 копійок, половину затрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15гривень, половину

вартості експертизи у сумі 756 гривень 50 копійок, а разом на загальну суму 800

гривень 62 копійки, тобто по 400(чотириста) гривень 31 копійці кожній.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом

подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і подачею протягом 20 днів апеляції з наданням її копії до

апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.