Ухвала

від 17.02.2010 по справі 1-59

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-59 Номер провадження 11-а-140/2010Головуючий у 1-й інстанції Боровик Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія ч.1 ст.121КК Т.З.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з

кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

і

Головуючого-судді: Гавриша В.М. Суддів: ДовгальС.А., ОСОБА_1 з участю прокурора: Подворчан Ю.М. та адвоката: ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями ст. помічника прокурора Київського району м. Полтави, засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від «1» жовтня 2009 року.

і Цим вироком ОСОБА_4,

16.051990 року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, Українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.17, кв.4, раніше судимий 07.04.208 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.2, 69 КК України до штрафу в сумі 550 грн.; засуджений за ч. 1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Полтавської обласної клінічної лікарні ім. Скліфасовського витрати за стаціонарне лікування в сумі 8484 грн. 54 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 6677 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн., а всього 16677 грн.

Згідно вироку суду ОСОБА_4 визнаний винним ь тому, що 5.03.2008 року, близько 18 го.д. ЗО хв., за адресою м. Полтава, проз. Силікатний, 4 кв.4.4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті раптово виниклих неприязне них стосунків, умисно наніс ОСОБА_6 удар табуретом по голові та декілька ударів руками, . ногами по тулубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, двобічних гідром лобних ділянок, субарахнаїдального крововиливу гематом м'яких тканин обох очей, нижньої щелепи справа, забитої рани лівої надбрівної ділянки, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, закритий перелом заднього відрізку 9-го ребра зліва по середнє-лопаточній лінії зі зміщенням, що кваліфікується як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

В апеляції ст. помічник прокурора Київського району м. Полтави, ставиться питання про скасування вироку в зв'язку з м'якістю призначеного покарання ОСОБА_4

В апеляції засуджений ОСОБА_4 просить перекваліфікувати його дії на ст. 124 КК України та пом'якшити йому міру покарання.

Судова колегія, заслухавши доповідача, думку прокурора та потерпілої ОСОБА_5, які просили скасувати вирок в зв'язку з м'якістю призначеного покарання та постановити новий, засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, які просили перекваліфікувати дії засудженого на ст.124 КК України, перевірив матеріали справи та доводи апеляції, вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Винність ОСОБА_4 в скоєнні злочину за який він засуджений доведена матеріалами справи в їх сукупності:

*показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що її син внаслідок завданих йому тілесних ушкоджень тривалий час лікувався, без сторонньої допомоги не пересувався, має 2 групу інвалідності. За рішенням суду на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина;

*показаннями судово-медичного експерта, яка підтримала свій висновок;

*дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що в серпні 2008 року у нього вдома під час розлиття спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка і ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4, після чого ОСОБА_4 почав бити ОСОБА_6 руками та ногами (т.1 а.с. 28 - 30 );

*протоколом огляду від 06.08.2008 року, згідно якого було оглянуто АДРЕСА_1 та встановлено, що на

*

наволочи.; подушки на диван; маються сліди оурого' кольору, зовні схожі, • на кооз. також виявлено рушник зі слідами бурого кольору ( т. і а.с. & -

*протоколом огляну місця пригоди від 7.08 2008 року, згідно якого оуло вилучено табурет з АДРЕСА_2, яким ОСОБА_4 наніс удар по голові ОСОБА_6 ( т. 1 а.с. 18-20 );

*протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4 під час якого він розповів та показав яким чином наніс удари ОСОБА_6 (т.1 а.с, 110-120);

висновком експерта № 1893 від 19.08 2008 року від 19.08,2008 року, згідно з яким у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді:

1.закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, двобічних гідром лобних ділянок, субарахноїдального крововиливу, гематом м'яких тканин обох очей, нижньої щелепи справа, забійної рани лівої надбрівної ділянки кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя;

2.закритого перелому заднього відрізку 9.-10 ребра зліва по середньо-лопаточній лінії зі зміщенням кваліфікується як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Вищевказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями (т.1 а.с. 46 -48 );

*висновком імунологічної експертизи № 2046 від 15.09.2008 року, згідно яких у слідах наданих на дослідження рушнику та наволочці знайдена кров людини, походження крові у цих слідах від ОСОБА_6 одноособове виключення, але можливо : у вигляді домішку до крові особи з В 9(111) групою ( т. 1 а.с. 63 - 74 );

*висновком експерта № 2199 від 7.10.2008 року, згідно з яким морфологічна характеристика, анатомічна локалізація виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному

у постанові та медичній документації.

і

Показання ОСОБА_4 дані ним в протоколі допиту підозрюваного

від 9.08.2008 року та в протоколі відтворення обстановки та обставин події

злочину від 12.08. 2008 року не протирічать об'єктивним судово-медичним

даним судово-медичної експертизи ОСОБА_6 в пункті давності та часу (

згідно представленої медичної документації та матеріалів кримінальної

справи ) та протирічать обставинам судово-медичним даним судово-медичної

експертизи ОСОБА_6 в пункті кількості • нанесених йому тілесних

ушкоджень. Враховуючи аналітичну локалізацію, морфологічну

характеристику даних тілесних ушкоджень взаємо розташування підекспертного і нападника могло змінюватись. Вищевказані тілесні ушкодження утворились від^ дії тупих предметів з обмеженими

лчлг;акт ючдмк поверхнями, якими могли оути і пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у- взутті, дерев'яна табуретка, чи будь-який 'інший предмет з подібною характеристикою ( т. і а.с. 89 - 92 ).

Не заслуговують на увагу доводи апеляції засудженого про те, що він наніс удар потерпілому з метою самозахисту, поскільки вони протирічать здобутим по спразі доказам, висновкам судово-медичних експертиз. А тому дії засудженого правильно кваліфіковані судом за ч.І ст. 121 КК України.

Міра покарання обрана йому з урахуванням тяжкості скоєного злочин -, даним про особу, та конкретних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України. Судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції старшого помічника прокурора Київського району м. Полтави та засудженого ОСОБА_4 залишити - без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтави від 1 жовтня 2009 року стосовно ОСОБА_4 залишити - без змін.

СУДДІ

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_1