Рішення

від 17.08.2009 по справі 35/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/67

17.08.09

За позовом           Регіонального відділення Фонду державного майна України по

м. Києву

до                                     Приватного підприємства „Мале науково-технічне підприємство

„Студент-Сервіс”

третя особа           Національний технічний університет України „Київський політехнічний інститут”

про                           виселення      

                                                                       Суддя Літвінова М.Є.  

Представники:

від позивача:            Бежевець А.М. - предст. за дов. б/н від 07.07.2009р.;

від відповідача:    не з'явились;

від третьої особи: Сібілєва С.П. - предст. за дов. №73 від 30.09.2008р.;

В судовому засіданні 17.08.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача та третьої особи, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Приватного підприємства „Мале науково-технічне підприємство „Студент-Сервіс”, третя особа - Національний технічний університет України „Київський політехнічний інститут” про зобов'язання відповідача звільнити (виселити в примусовому порядку) державне нерухоме майно площею 192,4 кв. м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 144-А, торгівельно-побутовий блок №2, кімната другого поверху №5.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов Договору, після закінчення строку дії останнього, в погоджені сторонами порядку та строки відповідач орендоване приміщення не повернув і продовжує користуватися ним за відсутності правових підстав для цього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2008р. порушено провадження у справі №35/67, розгляд справи призначено на 27.02.2008р.

26.02.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноваженого представника в судове засідання.

В судовому засіданні 27.02.2008р. представники позивача та третьої особи не заперечували проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Окрім того, в судовому засіданні 27.02.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/67 від 28.01.2008р.

В судовому засіданні 27.02.2008р. представник третьої особи надав суду письмові пояснення по справі.

Відповідач в судове засідання 27.02.2008р. не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/67 від 28.01.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2008 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 17.03.2008р.

В судовому засіданні 17.03.2008р. представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі №35/67 до вирішення Господарським судом міста Києва справи №36/192 за позовом Приватного підприємства „Мале науково-технічне підприємство „Студент-Сервіс” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання акту від 03.08.2007р. недійсним, визнання права та зобов'язання вчинити дії. Клопотання відповідача було мотивоване тим, що зазначені вище господарські справи є взаємопов'язаними між собою, оскільки мають один предмет спору (в частині продовження терміну дії договору оренди нерухомого майна №2728 від 17.02.2006р.), у зв'язку з чим, на думку відповідача, розгляд позовних вимог про виселення є неможливим до вирішення спору щодо продовження терміну дії договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2008р., на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі №35/67 було зупинено до розгляду Господарським судом міста Києва справи №36/192.

30.07.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшла заява про поновлення провадження у справі №35/67, у зв'язку з тим, що обставини, які зумовлювали зупинення усунуті. На підтвердження викладеного в заяві, третьою особою було надано ксерокопію постанови Київського апеляційного господарського суду №36/192 від 14.07.2009р., згідно з якою рішення Господарського суду міста Києва у справі №36/192 від 01.09.2008р. залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2009р., на підставі ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі №35/67 було поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2009р.

14.08.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що повноважений представник відповідача знаходиться у щорічній відпустці.

В судовому засіданні 17.08.2009р. представники позивача та третьої особи заперечували проти клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, зазначаючи про необґрунтованість останнього, натомість підтримали позовні вимоги, просили суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 17.08.2009р. не з'явився, вимог попередніх  ухвал суду не виконав, витребуваних документів, зокрема, відзиву на позов або будь-яких інших письмових пояснень по суті спору, не надав, поважності невиконання вимог суду не повідомив.

Суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, як необґрунтованого та непідтвердженого належними доказами.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи,  Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (далі –Орендодавець, позивач) та Приватним підприємством „Мале науково-технічне підприємство „Студент-Сервіс” (далі -  Орендар, відповідач) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №2728 (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, площею 192,4 кв. м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 144-А, торгівельно-побутовий блок №2, кімната другого поверху №5 (далі - Майно), яке знаходиться на балансі Національного технічного університету України „Київський політехнічний інститут” (далі –третя особа), для проведення вечорів відпочинку студентів.

Згідно з п.10.1 Договору останній було укладено строком на 11 місяців з 17.02.2006р. до 17.01.2007р.

Пунктом 5.7 Договору передбачено, що у разі припинення або розірвання Договору повернуті Орендодавцю/Балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві/Балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

Згідно з п.10.5 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.

Строк дії Договору було пролонговано до 17.12.2007р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив про те, що за результатами перевірки Департаменту контрольно-ревізійної роботи та економічної розвідки Фонду державного майна України (Акт від 03.08.2007р. „Про перевірку ефективності використання та дотримання вимог чинного законодавства України щодо оренди не житлових будинків та приміщень Національного технічного університету України „КПІ”) були виявлені порушення відповідачем умов Договору оренди №2728 від 17.02.2006р., а саме: відповідач без оформлення договору оренди та не сплачуючи відповідні платежі користується 56 кв. м. площі, а також за відсутності письмового дозволу Орендодавця та Балансоутримувача здійснив реконструкцію приміщення (збільшив орендовану площу на 56 кв. м.).

Листом від 18.12.2007р. №30-04/10033 позивач попередив відповідача про своє небажання продовжувати дію спірного Договору на новий термін.

Третя особа листом №717/1216 від 25.12.2007р. повідомила позивача про те, що не має наміру продовжувати дію Договору з огляду на порушення, виявлені  в ході перевірки, проведеної Департаментом контрольно-ревізійної роботи та економічної розвідки Фонду державного майна України.

Однак, після того, як сплинув строк дії Договору оренди, відповідач не звільнив займане приміщення та не повернув його позивачу в порядку і строки, узгоджені сторонами.

Третя особа підтримала позовні вимоги з підстав ідентичних тим, які були наведені позивачем, та просила суд позов задовольнити повністю.

Відповідач відзиву на позов не надав, в усних поясненнях, наданих в судових засіданнях проти позову заперечував.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди  орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, строк дії Договору, з урахуванням пролонгації, закінчувався 17.12.2007р.

При укладанні спірного договору сторони погодили особливі умови його дії, зміни та подовження.  

Зокрема, в п.10.5 Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

В матеріалах справи наявний лист позивача №30-04/10033 від 18.12.2007р., в якому він повідомляє відповідача про те, що строк дії Договору оренди не буде продовжуватись на новий термін та запропонував повернути об'єкт оренди третій особі (балансоутримувачу).

Згідно із ч.1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Наданими суду доказами підтверджено, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного звільнення та повернення орендованого приміщення відповідно до умов Договору оренди.

          Окрім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2008р. у справі №36/192 за позовом Приватного підприємства „Мале науково-технічне підприємство „Студент-Сервіс” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання акту від 03.08.2007р. недійсним, визнання права та зобов'язання вчинити дії було, зокрема, встановлено, що Фонд державного майна України у встановленому порядку повідомив Приватне підприємство „Мале науково-технічне підприємство „Студент-Сервіс” про закінчення Договору оренди №2730 від 17.02.2006р. та підтверджено, що останній припинив свою дію з 17.12.2007р.

          Згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2009р. вищевказане рішення Господарського суду міста Києва у справі №36/192 залишено без змін (копія рішення Господарського суду міста Києва та постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №36/192 наявні в матеріалах справи).

          У відповідності до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В порушення вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не були надані суду належні докази на спростування обставин, викладених в позові.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо виселення відповідача з орендованого нежитлового приміщення загальною площею 192,4 кв. м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 144-А, торгівельно-побутовий блок №2, кімната другого поверху №5, є обґрунтованими,  документально підтвердженими  та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, витрати по оплаті державного мита та  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 626, 759  Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

 1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Приватне підприємство „Мале науково-технічне підприємство „Студент-Сервіс” (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 144-А, р/р №26008301230378 в Жовтневій філії „Промінвестбанку” м. Києва, МФО 322067, код ЄДРПОУ 23515333) з приміщення загальною площею 192,4 кв. м. в будинку №144-А по вул. Борщагівській у м. Києві (торгівельно-побутовий блок №2, кімната другого поверху №5) та повернути зазначене приміщення Національному технічному університету України „Київський політехнічний інститут” (03056, м. Київ, пр-т Перемоги, 37 код ЄДРПОУ 02070921).  

3. Стягнути з Приватного підприємства „Мале науково-технічне підприємство „Студент-Сервіс” (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 144-А, р/р №26008301230378 в Жовтневій філії „Промінвестбанку” м. Києва, МФО 322067, код ЄДРПОУ 23515333), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) - державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                         М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 16.10.2009 року