Рішення

від 28.11.2008 по справі 14/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

14/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  14/160

28.11.08

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/160

за позовом Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд"

доВідкритого акціонерного товариства "Медпромпроект"  

простягнення 95000,04 грн.

за участю представників сторін:

від позивача- Моргун Д.М.

від відповідача- Осадчий В.В.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Державне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укрбуд" звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Медпромпроект" про стягнення 84070,83 грн. основної заборгованості, 5884,96 грн. штрафу, 2606,20 грн. пені, 2438,05 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договорами № 2443-20 від 01.11.1995 р., № 2443-21 від 12.12.1995 р., № 2443-22 від 21.12.1995 р., № 2443-26 від 20.09.1996 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2008 р. відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено.

19 листопада 2008 року в судовому засіданні відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує з підстав пропущення позивачем позовної давності.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.10.2008 р. за згодою представників сторін в порядку ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Державним підприємством "Державний проектний інститут "Львівський Промбудпроект" та Державним інститутом "Діпромед" були укладені договори № 2443-20 від 01.11.1995 р., № 2443-21 від 12.12.1995 р., № 2443-22 від 21.12.1995 р., № 2443-26 від 20.09.1996 р. (далі - Договори), відповідно до яких ДП "Львівський Промбудпроект" (субпідрядник) зобов'язалось виконати проектні роботи на будівництво Львівського підприємства лікарських препаратів в м. Винники, а ДП "Діпромед" (генпідрядник) прийняти і оплатити їх. Замовником цих робіт виступало Державне підприємство лікарських препаратів "Львівлікпрепарати".  

Відповідно до умов Договорів та актів прийняття продукції, відповідач проводить оплату після отримання коштів від ДП "Львівлікпрепарати" (замовника).    

В силу ст. ст. 4, 41, 151 ЦК УРСР між сторонами на підставі Договорів виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 161, 162 ЦК УРСР зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 216 ЦК УРСР зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На виконання Договорів позивач виконав роботи, що передбачені Договорами в повному обсязі, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийому, первинними документами, актами звірки розрахунків (в матеріалах справи).

Початкова сума заборгованості відповідача перед ДП "Львівський Промбудпроект" в розмірі 168323,41 грн. була зафіксована в акті звірки станом на 20.12.2001 р.

Відповідач в грудні 2002 року частково сплатив борг у сумі 84252,58 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємної заборгованості від 01.01.2003 р.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 84070,83 грн.

Відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 24.04.1996 р. ДП "Діпромед" перетворено у ВАТ "Медпромпроект".

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.12.2004 р. № 897 було утворено державне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укрбуд" шляхом передачі майна державних підприємств, в тому числі і ДП "Державний проектний інститут "Львівський Промбудпроект".

Відповідно до п. 23 статуту Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.12.2004 р. № 1793, позивач є правонаступником державних підприємств майно яких передано до статутного фонду позивача.

Таким чином, позивач як правонаступник, отримав право на боргові зобов'язання  ДП "Державний проектний інститут "Львівський Промбудпроект".

Згідно з частинам 1, 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України останній набирає чинності з 01.01.2004 р. і застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до частин 1, 4 прикінцевих положень ГК України останній набирає чинності з 01.01.2004 р. і застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу. До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями ГК України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Слід зазначити, що відповідач у своєму відзиві на позовну заяву проти боргу перед позивачем у сумі 84070,83 грн. не заперечує.

Матеріали справи свідчать про те, що у зв'язку із несплатою коштів замовником, за заявою відповідача 28.04.2003 р. було порушено провадження у справі про визнання ДП "Львівлікпрепарати" банкротом.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.11.2007 р. припинено провадження у справі № 7/34(21/110) про банкрутство ДП "Львівлікпрепарати" у зв'язку із заявою відповідача про погашення його кредиторських вимог у повному обсязі.

Дізнавшись про припинення провадження у справі про банкрутство ДП "Львівлікпрепарати" у зв'язку із погашенням кредиторських вимог у повному обсязі, позивач 05.12.2007 р. направив відповідачу вимогу про погашення заборгованості по виконаним проектним роботам на суму 84070,83 грн., як це і передбачено умовами Договорів та актів, згідно яких відповідач проводить оплату після отримання коштів від ДП "Львівлікпрепарати" (замовника).

Отже, оскільки генпідрядник отримав від замовника оплату за виконані роботи, генпідрядник повинен оплатити позивачу виконані ним роботи за Договорами.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.  

Посилання відповідача на пропущення позивачем позовної давності слід визнати необґрунтованим.

Відповідно до умов укладених сторонами Договорів сторони домовились, що оплата здійснюється поетапно з виплатою авансу в розмірі 80 % від вартості робіт, які будуть виконуватись (п. 2.3 Договорів).

Завершення робіт підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийому науково-технічної продукції (п. 3.3 Договорів). Згідно з вищезазначеними актами оплата виконаних робіт проводиться після отримання коштів від ДП "Львівлікпрепарати".

Таким чином, відповідно до Договорів та актів здачі-прийому науково-технічної продукції, виконання зобов'язань відповідачем сторонами поставлено в залежність від настання події, а саме: отримання відповідачем коштів від ДП "Львівлікпрепарати".

Тобто, обов'язок виконати зобов'язання з оплати за Договорами виникає у відповідача з моменту розрахунку з ним замовником (ДП "Львівлікпрепарати").

Відповідно до ст. 76 ЦК УРСР перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Матеріали справи свідчать про те, що про здійснення замовником розрахунку з відповідачем позивач дізнався із ухвали господарського суду Львівської області від 27.11.2007 р. у справі № 7/34 (21/110), тобто саме з цього моменту позивач довідався про порушення свого права.

Враховуючи встановлені обставини справи, положення чинного законодавства та неспростування відповідачем боргу, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 84070,83 грн. є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу та пені, заявлених на підставі ст. 231 ГК України, не підлягають задоволенню. Позивачем не доведено, що він є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки. При цьому, сторонами в Договорах, які крім цього укладено до набрання чинності ГК України, не встановлена відповідальність у вигляді сплати неустойки (пені та штрафу) та не визначено її розмір.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 2438,05 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Медпромпроект" (02160, м. Київ, пр-т Воз'єднання, 7 А, код 00481718) на користь Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, код 33298371) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 84070,83 грн. основного боргу, 2438,05 грн. інфляційних втрат, 865,08 грн. державного мита, 107,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині в позові відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський

Дата підписання рішення:  26.12.2008 р.