Постанова

від 26.08.2009 по справі 13/368

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/368

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

26.08.09 р.                                                                                          № 13/368          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                     (доповідач по справі),

суддів:

судді-доповідача

при секретарі судового засідання: Єрмак Л.,

за участю представників сторін:

згідно з протоколом судового засідання від 26.08.2009р.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок»,

на рішення господарського суду Полтавської області від 16.04.2009 року

у справі № 13/368  (суддя  Босий В.П.),

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Командор», м. Полтава;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок», м. Миргород, Полтавська область;

про: стягнення 836 131,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2008 року ТОВ «Командор»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ «Крок»(далі-відповідач) про стягнення 836 131 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування проведених ремонтних робіт на льодовому катку, завданих неналежним виконанням умов договору на фізичну охорону майна.

Позивач стверджує, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по охороні об'єкта –Критий каток на території парку «Дружба», м.Миргород, вул.Гоголя, сталася пожежа, в результаті якої було пошкоджено майно та обладнання на заявлену суму, і вартість якого, на думку позивача, має бути відшкодована винною стороною, а саме відповідачем.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.04.2009 року у господарській справі за № 13/368 (суддя Босий В.П.) позов задоволено повністю.

За оцінкою місцевого господарського суду вина відповідача у виникненні пожежі підтверджується висновком експерта від 15.07.2008 року про причини виникнення пожежі по кримінальній справі № 08160020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, в якому вказано, що причиною виникнення пожежі було порушення правил пожежної безпеки; обгрунтованість заявленої суми, на думку суду, належно підтверджена Висновком № 123 від 05.07.2008р. комплексної експертизи про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого майна.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 16.04.2009 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Ухвалою від 20.07.2009 року Київським міжобласним апеляційним  господарським судом за апеляційною скаргою відповідача порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Полтавської області від 16.04.2009р., слухання справи було призначено на 26.08.2009р.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття представника товариства у призначене судове засідання, колегією суддів відхилено, як таке, що не обгрунтоване на доказах.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.

У судовому засіданні 26.08.2009р. колегією суддів за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши та перевіривши юридичну оцінку суду першої інстанції  фактичних обставин справи, повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У процесі перегляду справи колегією суддів встановлено, що 15.10.2007 року між ТОВ «Крок»(за договором Охорона) та ТОВ «Командор»(за договором Замовник) укладено Договір № 151007 від 15.10.2007 року на фізичну охорону майна на об'єкті підрозділом охорони ТОВ «Крок»(а.с.8-9 том 1).

Відповідно до умов Договору сторони домовились, що Замовник передає а Охорона приймає під охорону майно, що знаходиться на об'єктах, перерахованих в дислокації-розрахунку (Додаток 1 до Договору) та позначених у плані (схемі) об'єктів (Додаток 2 до Договору).

Згідно з Розрахунком найменування охоронюваних об'єктів, відповідач взяв на себе зобов'язання охороняти - Критий каток на території парку «Дружба», м.Миргород, вул.Гоголя (а.с.11 том 1).  

28.01.2008р. орієнтовно о 1 год. 30 хв. на території об'єкту, що охоронявся сталася пожежа (Акт про пожежу від 28.01.2008р., а.с.17 том 1).

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа і призначена пожежно-технічна експертиза, на розгляд якої було винесено ряд питань, для відповіді на які було проведено аналіз матеріалів кримінальної справи, проведені технічні дослідження, вивчені наслідки від пожежі, умови виникнення горіння, умови газообміну, вивчена відповідна довідково-методична література, здійснено виїзд на місце події, висунуто та розглянуто ряд версій.

Об'єктом пожежі був штучний льодовий каток, розміром 25х54 м, а саме: гараж для зберігання машини для чищення льоду; сама машина; холодильна установка; частково вагончик для службовців. Каток розташований у парку відпочинку «Дружба»в м.Миргороді, по вул.Гоголя, 146,а і належить ТОВ «Командор».

Згідно з висновками, викладеними у Висновку експерта ГУ МВС України в Полтавській області Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 15.07.2008 року за № 17 встановлено, що через самозаймання речовин та матеріалів, в даному випадку, пожежа виникнути не могла; через виділення тепла від конкретного пристрою (відкритого калорифера) джерела в умовах, на які спирається в своїх показах Шуміхін К.Ю., пожежа могла виникнути, для виникнення горіння пального тепла достатньо; легкозаймисті рідини, нафтопродукти не були причиною виникнення пожежі автомобіля та холодильної установки, а лише сприяли її швидкому розвитку; запалення нафтопродуктів чи легкозаймистих рідин в приміщенні, де знаходився автомобіль, від розряду спеціального засобу «електрошоку»виникнути не могло; при виникненні пожежі на автомобілі, що знаходився в гаражі для цього випадку, займання одягу гр. Шуміхіна К.Ю., який в цей момент зливав бензин через шланг бензонасос,у не обов'язкове; причиною виникнення пожежі автомобілю, що очищує каток від льоду та приміщення холодильної камери послугувало тепло, отримане від більш нагрітого або розждареного предмета через порушення правил пожежної безпеки. Більш вірогідно дані матеріалів справи відповідають показам, даним Шуміхіним К.Ю. у явці з повинною, протоколі відтворення обстановки та обставин події, протоколі допиту». (а.с.28-38 том 2).  

Позивач у своєму позові зазначив, що причиною виникнення пожежі стало недотримання вимог Договору № 151007 від 15.10.2007 року на фізичну охорону майна на об'єкті підрозділом охорони ТОВ «Крок», а в результаті пожежі вогнем пошкоджено майно та обладнання, яке належить ТОВ «Командор»на загальну суму 836 131 грн. 60 коп., серед якого: споруду з тентовим перекриттям льодового майданчика, компресорну з внутрішнім обладнанням та охолоджувальними комунікаціями, приміщення гаражу для льодоприбиральної машини, льодоприбиральна машина, підсобне приміщення для працівників.

Господарський суд Полтавської області визнав вимоги позивача такими, що обгрунтовані на законі та підтверджені належними доказами.

Проте, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

На переконання судової колегії, місцевим господарським судом помилково при вирішенні спору, не враховано пункт 7.2. п.7 Договору, яким визначено, що «Охорона»звільняється від відповідальності за збитки, розмір яких визначено «Замовником»самостійно без участі уповноважених представників «Охорони», при відсутності письмового повідомлення останньої про час визначення розмірів збитків та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей (а.с.9 том 1).

Колегією суддів встановлено, що позивач не надав будь-яких доказів, які підтверджують, що «Замовником»(позивачем у справі) саме за участі уповноважених представників «Охорони»було визначено розмір заявлених до господарського суду збитків.

Стаття 32 ГПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються, зокрема письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

За оцінкою колегії суддів, господарський суд Полтавської області помилково поклав в основу рішення у справі за № 13/368 посилання позивача на обставини, які викладені в експертизі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 15.07.2008 року за № 17, та у Висновку комплексної експертизи № 123 про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого майна, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Миргород, вул.Гоголя, 142 від 05.07.2008р., яка була виконана експертом з СВ Миргородського МВ: СПД-фізичною особою Авдєєвою Н.М. (а.с.17-20, 28-38 том 2), оскільки останні носять для суду рекомендаційний характер.  

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до п.2 ст.103, ч.1, ч.4 п.1 ст.104 ГПК України, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі № 13/368 прийнято при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.2 ст.103, ч.1 п.2 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок»на рішення господарського суду Полтавської області від 16.04.2009 року у справі № 13/368 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 16.04.2009р. у справі №  13/368 скасувати і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Командор»(код ЄДРПОУ 30548035) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок»(код ЄДРПОУ 13945185) 4 180 грн. 66 коп. державного мита сплаченого за розгляд справи № 13/368 Київським міжобласним апеляційним господарським судом.

4. Видачу наказу доручити господарському суду Полтавської області.

5. Матеріали справи № 13/368 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст.107 ГПК України.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      

Судді:

Дата відправки