Постанова

від 07.10.2009 по справі 8/066-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/066-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

07.10.09 р.                                                                                          № 8/066-09          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Поліщука В.Ю. (доповідач у справі),

суддів:                              Мазур Л.М.,

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний союз»,

на рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2009 року,

по справі №8/066-09 (суддя Чорна Л.В.),

за позовом Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(м.Київ),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний союз»(смт.В.Димерка, Броварський район, Київська область),

Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (смт.В.Димерка, Броварський район, Київська область),

про стягнення заборгованості,

в судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Забара Ю.Ю. –представник (довіреність № 40д від 01.04.2009 року);

від відповідача-1: Сторожук Т.Л. –представник (довіреність №22-18.09 від 14.05.2009 року); від відповідача -2: не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

ДП «Київське обласне дорожнє управління»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ТзОВ «Земельний союз»та Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про стягнення 652746 грн. 49 коп. заборгованості за Договором підряду №4/6 від 15.04.2008 року, у сумі: 587241 грн. 00 коп. –основного боргу за виконані роботи за Договором підряду, 8543 грн. 14 коп. –3% річних, 56962 грн. 35 коп. –інфляційних. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-1 не належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за Договором підряду, здійснивши лише часткову оплату за виконані роботи. Факт заборгованості відповідача-1 підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 25.02.2009 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.06.2009 року по справі №8/066-09 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з ТзОВ «Земельний союз»587241 грн. 00 коп. –основного боргу, 8543 грн. 14 коп. –3% річних,                    56962 грн. 35 коп. –інфляційних, 6528 грн. 00 коп. –в якості відшкодування державного мита та 118 грн. 00 коп. –в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідно до ст.526 ЦК України та п.1 ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТзОВ «Земельний союз»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№2-04/1/740/1852 від 16.07.2009 року), в якій скаржник просить рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2009 року у справі №8/066-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої вимоги скаржник обґрунтовує неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права (зокрема ст.323 ГК України, ст.838 ЦК України та ст.ст.54, 77 ГПК України).

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.07.2009 року апеляційну скаргу ТзОВ «Земельний союз»було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 19.08.2009 року.

Розпорядженням Заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.08.2009 року склад колегії суддів по справі №8/066-09 було змінено на наступний: головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді –Мазур Л.М., Чорногуз М.Г. (з підстав, зазначених у розпорядженні).

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.08.2009 року розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Земельний союз»на рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2009 року по справі №8/066-09 відкладений на 23.09.2009 року у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача-2.

Ухвалою Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.09.2009 року строк вирішення спору за апеляційною скаргою ТзОВ «Земельний союз» на рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2009 року по справі №8/066-09 продовжений на один місяць до 16.10.2009 року.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.09.2009 року розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Земельний союз»на рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2009 року по справі №8/066-09 повторно відкладений на 7.10.2009 року у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача-2.

Представник скаржника в судових засіданнях апеляційного господарського суду підтримала вимоги апеляційної скарги, просила суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2009 року по справі №8/066-09 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог                   ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», посилаючись при цьому на доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Представник позивача під час судових засідань господарського суду апеляційної інстанції заперечила проти доводів апеляційної скарги, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін, обґрунтовуючи свою позицію доводами, викладеними у Відзиві на апеляційну скаргу (№09/1032 від 18.08.2009 року).

Великодимерська селищна рада не скористалась своїм процесуальним правом на участь уповноважених представників в судових засіданнях апеляційного господарського суду, про причини не направлення в судові засідання представників апеляційний господарський суд не повідомлено, хоча про дату, час та місце проведення засідань відповідач-2 був повідомлений належним чином.

Враховуючи приписи ст.ст.43,102 ГПК України та в силу того, що матеріали справи містять докази про належне повідомлення відповідача-2 про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності уповноваженого представника відповідача-2 в судових засіданнях апеляційного господарського суду.

За згодою представника позивача та відповідача-1 в судовому засіданні 07.10.2009 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Згідно зі ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача та відповідача-1, дослідивши представлені докази в їх сукупності, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 15.04.2008 року між учасниками спору - ДП «Київське обласне дорожнє управління»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(в тексті Договору –Підрядник) та Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області (в тексті Договору –Замовник) та ТзОВ «Земельний союз»(в тексті Договору –Інвестор) було укладено договір Підряду №4/6 на виконання робіт з капітального будівництва автодоріг по вул. Пугачова, Гоголівська, Поповича, Чапаєва в селищі В.Димерка Броварського району (арк.справи 8-13).

Відповідно до п. 1.1., договору Замовник доручає, а Підрядник забезпечує, відповідно до проектної документації та умов Договору, виконання робіт з капітального будівництва автодоріг по вул. Пугачова, Гоголівській, Поповича та Чапаєва в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області. Об‘єкт будівництва: автодороги по вул. Пугачова, Гоголівська, Поповича, Чапаєва. Адреса розташування об‘єкта: смт. В. Димерка Броварського району Київської області. Основні параметри об'єкта будівництва (техніко-економічні показники): автодороги по вул. Пугачова, Гоголівська, Поповича, Чапаєва (п. 1.2. Договору).

Згідно з п. 3.1. Договору, договірна ціна є приблизною (динамічною) і складає 1587241 грн. 00 коп., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 264540 грн. 00 коп.

Пунктом 11.1. Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням загальних умов проміжними платежами в міру виконання робіт на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт (за формою КБ-2в) та на підставі довідки про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3). Облік витрат акумулюється в філії Броварське райДУ ДП «Київське обласне дорожнє управління»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Відповідно до п. 11.2. Договору, Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику та Інвестору. Замовник та Інвестор зобов‘язані підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або письмово обґрунтовуючи причини відмови від їх підписання протягом 3 (трьох) днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 3 (трьох) днів з дня підписання документів Замовником та Інвестором.

Згідно з п. 11.7. Договору, Замовник та Інвестор протягом 10 (десяти) днів з дня підписання договору сплачує Підрядникові аванс у розмірі 50% вартості матеріальної складової, вказаної в договірній ціні.

Пунктом 12.1. Договору передбачено, що приймання-передачі виконаних робіт оформлюється актом приймання-передачі (за формою КБ-2) та довідкою про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3) за участю філії Броварське райДУ ДП «Київське обласне дорожнє управління»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»і здійснюється відповідно до вимог загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об‘єктів в експлуатацію.

За порушення грошових зобов'язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахунок авансів інших платежів), Замовник сплачує Підряднику неустойку в розмірі трьох відсотків річних від простроченої суми з урахуванням офіційного індексу інфляції за весь час прострочення (п. 14.3. Договору).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, об'єм та вартість виконаних та зданих позивачем робіт відображені в актах приймання виконаних підрядних робіт: Акті №1 за квітень 2008 року на загальну суму 520003 грн. 00 коп. та Акті (б/н) за травень 2008 року на загальну суму 1067238 грн. 00 коп. та Довідках про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року у сумі 520003 грн. 00 коп. та травень 2008 року у сумі 1067238 грн. 00 коп., з яких вбачається прийняття                      ТзОВ «Земельний союз» та Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області підрядних робіт вказаних в Актах та Довідках вартості та кількості (арк. справи 14-23).

Як свідчать матеріали справи, за виконані роботи ТзОВ «Земельний союз»розрахувалося частково на суму 1000000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №51 від 15.07.2008 року та №80 від 7.10.2008 року (платник - ТзОВ «Земельний союз», одержувач - ДП «Київське обласне дорожнє управління»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», призначення платежу –«часткова оплата за виконану роботу згідно з договором підряду №4/6 від 15.04.2008 року, в т.ч. податок на додану вартість –83333 грн. 33 коп.»(арк.справи 44-45).

Крім того, матеріали справи містять Акт звірки взаємних розрахунків станом на 25.02.2009 року, за яким заборгованість ТзОВ «Земельний союз»перед ДП «Київське обласне дорожнє управління»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»становить 587241 грн. 00 коп., яка і заявлена до стягнення позивачем. Вказаний Акт підписано та скріплено печатками сторін (арк.справи 24)

Крім вказаної заборгованості, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України та п. 14.3. Договору, позивачем була заявлена позовна вимога про сплату боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення (жовтень місяць 2008 року –лютий місяць 2009 року) у сумі 56962 грн. 35 коп. та 3 % річних з простроченої суми, які за розрахунком позивача складають 8543 грн. 14 коп. за період з 7.10.2008 року по 1.04.2009 року.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2009 року по справі №8/066-09 має бути залишено без змін виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, ТзОВ «Земельний союз»в порушення умов Договору підряду та вимог ст.ст.193, 198 ГК України, ст.ст.525, 526, 875, 879, 882 ЦК України, - за виконані та здані позивачем роботи, відображені в актах приймання виконаних підрядних робіт: Акт №1 за квітень 2008 року та Акт (б/н) за травень 2008 року та довідках про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року та травень 2008 року, розрахувався лише частково на суму 1000000 грн. 00 коп.

Оплата виконаної та зданої позивачем роботи, яка прийнята відповідачами, не у повному обсязі підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 25.02.2009 року (підписано та скріплено печатками сторін), за яким заборгованість ТзОВ «Земельний союз»перед ДП «Київське обласне дорожнє управління»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»становить 587241 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу приписів ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання , що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно положень статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно з цим, по переконанню колегії суддів апеляційного господарського суду, господарським судом першої інстанції обґрунтовано було визначено суму боргу відповідача перед позивачем у розмірі 587241 грн. 00 коп.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 56962 грн. 35 коп. –інфляційних та 1 8543 грн. 14 коп. –3% річних, нарахованих за неналежне виконання                  скаржником грошового зобов'язання за Договором підряду за період з жовтня місяця 2008 року по лютий місяць 2009 року та за період з 7.10.2008 року по 1.04.2009 року відповідно.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються положеннями ст. 838 ЦК України та зводяться до тверджень скаржника, зокрема, про те, що місцевим господарським судом не досліджено обставин щодо підстав виникнення у ТзОВ «Земельний союз»як Інвестора зобов'язання саме перед ДП «Київське обласне дорожнє управління»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», оскільки, на думку скаржника, позивач у спірних правовідносинах виступає Генеральним підрядником по відношенню до відповідачів (Замовника та Інвестора) та Виконавця робіт - філії Броварське райДУ ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», уповноваженим представником якого всупереч вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 1.08.2005 року №668 та Наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року №237/5, підписані Акти приймання виконаних підрядних робіт та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, пунктом 9.4. Договору підряду встановлено, що Підрядником виконання робіт по даному договору є структурний підрозділ підрядника –філія Броварське райДУ ДП «Київське обласне дорожнє управління»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(що і відображено на перших сторінках в заголовку Актів та Довідок), а в пункті 12.1. Договору підряду сторони погодили, що приймання-передача виконаних робіт оформлюється актом приймання-передачі (за формою КБ-2) та довідкою про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3) за участю філії Броварське райДУ ДП «Київське обласне дорожнє управління»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»і здійснюється відповідно до вимог загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію. Наведені положення Договору та самі Акти приймання виконаних підрядних робіт (підписані та скріплені печаткою ДП «Київське обласне дорожнє управління»                  ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України») спростовують твердження скаржника про підписання Актів приймання виконаних підрядних робіт та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт не уповноваженою особою.

Посилання скаржника на відсутнє обґрунтування зазначених в позовній заяві періодів розрахунку штрафних санкцій та інфляційних втрат, зважаючи на відсутність в Актах приймання виконаних підрядних робіт та Довідках про вартість виконаних підрядних робіт дати їх підписання, а отже, і відсутність підстав для покладення на скаржника відповідальності за порушення грошового зобовязання, відхиляються апеляційним господарським судом з огляду на сплату ТзОВ «Земельний союз»частини основного боргу за виконані роботи за Договором підряду у сумі                  1000000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №51 від 15.07.2008 року та №80 від 7.10.2008 року.

Вказані платіжні доручення, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду, підтверджують визнання та часткову сплату скаржником суми заборгованості перед позивачем за виконані підрядні роботи за Договром підряду, зважаючи на призначення здійсненого ТзОВ «Земельний союз»платежу –«часткова оплата за виконану роботу згідно з договором підряду №4/6 від 15.04.2008 року, в т.ч. податок на додану вартість –83333 грн. 33 коп.».

До того ж, проплати скаржником заборгованості за Договором підряду відбувались в липні місяці та жовтні місяці 2008 року. Виходячи з дат вказаних в платіжних дорученнях, тобто після підписання Акту №1 за квітень 2008 року та Акту (б/н) за травень 2008 року, що також визначає період настання строку, з якого слід вважати права позивача щодо отримання повної оплати за виконані підрядні роботи за Договром підряду порушеними. При цьому, слід взятии до уваги, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 3 (трьох) днів з дня підписання документів Замовником та Інвестором (п. 11.2. Договору).

Частиною 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. В порядку наведеної вище норми, ДП «Київське обласне дорожнє управління»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»був направлений ТзОВ «Земельний союз» Лист–вимога (вих.№ 09/1136 від 30.10.2008 року) з  пропозицією перерахувати на розрахунковий рахунок позивача 587241 грн. грн. 00 коп. –основного боргу за виконані роботи за Договором підряду. Вказаний Лист-вимога отриманий скаржником 31.10.2008 року, як вбачається з надпису в правому нижньому куті примірника Листа–вимоги, який надійшов до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в якості додаткових документів, з Клопотанням долучити Лист-вимогу до матеріалів справи (вх.№ 2-05/2719/Н від 19.08.2009 року). У звязку з вказаними обставинами, нарахування інфляційних втрат та процентів річних цілком правомірно відбувалось з жовтня місяця 2008 року.

Поряд з цим, апеляційний господарський суд не може погодитись з твердженням скаржника про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Як свідчать матеріали справи, скаржник у справі не направив в судові засідання 19.05.2009 року, 16.06.2009 року та 30.06.2009 року місцевого господарського суду уповноваженого представника (хоча про дату, час та місце розгляду позовної заяви повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи). При цьому, в порушення вимог ч.3 ст.22 та ст.33 ГПК України скаржник та скаржник вимоги ухвал місцевого господарського суду 21.04.2009 року, від 19.05.2009 року та 16.06.2009 року не виконали, відзивів на позовну заяву, що вимагались місцевим господарським судом до суду першої інстанції, не надали. За наведених обставин, справа, в порядку ст.75 ГПК України, була розглянута за наявними в ній матеріалами, як зазначено вище (при цьому розгляд справи відкладався двічі –ухвалами Господарського суду Київської області від 19.05.2009 року та 16.06.2009 року).

Водночас, посилання апелянта не те, що положення ст.77 ГПК України щодо відкладення справи у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін є імперативними відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду, виходячи з наступного. Питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи. Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явились в судове засідання, і суд вважає, що наявних матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, то, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду, місцевий господарський суд може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті виходячи з приписів ст.ст.43,32,43 ГПК України.

Крім того, посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом (при прийнятті спірного рішення у справі) процесуальних прав, передбачених ст.22 ГПК України, по переконанню колегії суддів апеляційного господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи, беручи до уваги можливість здійснення представництва юридичної особи в господарському суді особами, повноваження яких підтверджені довіреністю від імені підприємства чи організації, та коло яких не обмежено відповідно до ст.28 ГПК України. Поряд з цим, оцінивши докази сукупно, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що дії скаржника (не виконання вимог процесуальних документів господарських судів) спрямовані на затягування розгляду справи, що є зловживанням наданих скаржнику процесуальних прав.

При розгляді апеляційної скарги апеляційним господарським судом враховано той факт, що прохальна частина позовної заяви стосується лише вимог до ТзОВ «Земельний союз»про стягнення 652746 грн. 49 коп. заборгованості за Договором підряду №4/6 від 15.04.2008 року, у сумі: 587241 грн. 00 коп. –основного боргу за виконані роботи за Договором підряду, 8543 грн. 14 коп. –3% річних, 56962 грн. 35 коп. –інфляційних.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування або зміни не вбачається. З огляду на зазначене, апеляційна скарга ТзОВ «Земельний союз»задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.43,32,33,43,99,101, п.1) ст.103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ «Земельний союз» на рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2009 року по справі №8/066-09 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2009 року по справі №8/066-09 залишити без зміни.

3. Копію постанови апеляційного господарського суду направити учасникам судового провадження.

4. Справу №8/066-09 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя                                                                      Поліщук В.Ю.

       судді:                                                                                          Мазур Л.М.

                                                                                                             Чорногуз М.Г.

Дата відправки  14.10.09