Постанова
від 07.06.2011 по справі 3-1551/11
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 3-1551/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2011 року о 23-00 годині по вул.. Полтавський шлях, 155 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21102, державний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою ( ч.2 ст.268 КУпАП).

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння (п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керую транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Таким чином зазначенна норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп'яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та від дачі будь-яких пояснень.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані наркотичного сп'яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, який не працює, вважає за необхідне у виховних цілях призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя -

СудЖовтневий районний суд м.Харкова
Дата ухвалення рішення07.06.2011
Оприлюднено28.09.2015
Номер документу50863303
СудочинствоАдмінправопорушення

Судовий реєстр по справі —3-1551/11

Постанова від 20.07.2011

Адмінправопорушення

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

Величко О. В.

Постанова від 26.08.2011

Адмінправопорушення

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Медінцева Н. М.

Постанова від 30.08.2011

Адмінправопорушення

Калинівський районний суд Вінницької області

Аліменко Ю. О.

Постанова від 12.09.2011

Адмінправопорушення

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Паньков Д. А.

Постанова від 05.12.2011

Адмінправопорушення

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Дузінкевич І. М.

Постанова від 10.08.2011

Адмінправопорушення

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Собко В.М. В. М.

Постанова від 21.10.2011

Адмінправопорушення

Приазовський районний суд Запорізької області

Пантилус О. П.

Постанова від 18.05.2011

Адмінправопорушення

Корольовський районний суд м. Житомира

Драч Ю. І.

Постанова від 08.12.2011

Адмінправопорушення

Лебединський районний суд Сумської області

Гура А. О.

Постанова від 07.06.2011

Адмінправопорушення

Жовтневий районний суд м.Харкова

Кицюк В. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні