Постанова

від 15.10.2009 по справі 8/535-07

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/535-07

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

15.10.09 р.                                                                                          № 8/535-07          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                     (доповідач по справі),

суддів:

секретар судового засідання   Єрмак Л.В.

за участю представників:                      

від позивача: не з'явились  

від відповідача: не з'явились  

розглянувши апеляційні скарги виконавчого комітету Вишневої міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД» на ухвалу господарського суду Київської області від 30.06.2009р.

у справі №8/535-07 (суддя Чорна Л.В. )

за позовом Виконавчого комітету Вишневої міської ради

до                Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»

про              зобов'язання знести самочинне будівництво

в с т а н о в и в:

04.03.2009р. господарським судом Київської області на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.07.2008р. по справі №8/535-07, яка набрала законної сили відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 16.10.2008р., видано наказ про примусове виконання.

08.05.2009р. позивач звернувся до господарського суду Київської області з заявою про виправлення відповідного наказу.

16.06.2009р. відповідач звернувся до господарського суду Київської області з заявою, в якій просив винести ухвалу про визнання наказу господарського суду Київської області 04.03.2009р. таким, що не підлягає виконанню.  

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2009р. заяву позивача про виправлення наказу та заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Не погодившись із винесеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду в частині залишення без задоволення заяви позивача про виправлення наказу та постановити рішення, яким зобов'язати господарський суд Київської області виправити помилки, допущені при оформленні наказу від 04.03.2009р., а саме: вказати реквізити «найменування стягувача»та вказати адреси знаходження сторін, правильно вказати назву суду та дату набрання чинності судовим рішенням.

На думку позивача, ухвала місцевого господарського суду в оскаржуваній частині прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»та ст. 117 ГПК України.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2009р. скарга позивача прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Не погодившись із винесеною ухвалою, відповідач також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду в частині залишення без задоволення заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Також відповідач просив винести ухвалу про визнання наказу господарського суду Київської області від 04.03.2009р. у справі №8/535-07 таким, що не підлягає виконанню.

На думку відповідача, ухвала місцевого господарського суду в оскаржуваній частині прийнята з порушенням ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч. 4 ст. 117 ГПК України, ч. 1 ст. 2, ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»та ст. ст. 316, 328, 331 Цивільного кодексу України.   

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.08.2009р. скарга відповідача прийнята до розгляду та об'єднана в одне апеляційне провадження з апеляційною скаргою позивача.

Ухвалою Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду Стахурського М.Ф. від 07.09.2009р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»про відвід колегії суддів залишено без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Даний факт підтверджується його підписом в розписці від 17.09.2009р., якою підтверджується, що його належним чином було про оголошення перерви до 15.10.2009р. о 11-15 год.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Даний факт підтверджується його підписом в розписці від 17.09.2009р., якою підтверджується, що його належним чином було про оголошення перерви до 15.10.2009р. о 11-15 год.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга виконавчого комітету Вишневої міської ради підлягає задоволенню, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Київської області від 30.06.2009р. має бути частково скасована з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2009р. заяву позивача про виправлення наказу та заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення (т. 2 а.с. 62-64).

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням господарського суду Київської області від 22.01.2008р. по справі №8/535-07 у позові виконавчого комітету Вишневої міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»про зобов'язання знести самочинне будівництво відмовлено (т. 1 а.с. 52-54).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.07.2008р. рішення господарського суду Київської області від 22.01.2008р. скасоване та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю (т. 1 а.с. 218-223).

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2008р. постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.07.2008р. по справі №8/535-07 залишено без змін (т. 1 а.с. 260-263).

Ухвалою Верховного Суду України від 25.12.2008р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 16.10.2008р. по справі №8/535-07 (т. 1 а.с. 287).

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

04.03.2009р. господарським судом Київської області, на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.07.2008р. по справі №8/535-07, видано наказ про примусове виконання (т. 2 а.с. 1).

08.05.2009р. позивач звернувся до господарського суду Київської області з заявою про виправлення відповідного наказу (т. 2 а.с. 30).

Як зазначено в відповідній заяві, в зв'язку з видачею судом наказу від 04.03.2009р. без додержання вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції постановою від 16.03.2009р. було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження.

В постанові відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 16.03.2009р. зазначено, що у виконавчому документі не вказаний реквізит «найменування стягувача»та не вказані адреси знаходження сторін (т. 2 а.с. 40).

В ч. 1 ст. 117 ГПК України зазначено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Як вбачається з наказу господарського суду Київської області від 04.03.2009р. в ньому не зазначено найменування стягувача та не зазначено адреси сторін, що не відповідає  вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, в наказі господарського суду Київської області від 04.03.2009р. невірно зазначено дату набрання законної сили постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.07.2008р. та назву суду, оскільки в ст. 105 ГПК України чітко визначено, що постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.  Таким чином, зазначення в наказі господарського суду Київської області від 04.03.2009р. того, що постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.07.2008р. набрала законної сили відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 16.10.2008р. є безпідставним.

В п. 2 роз'яснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»від 28.03.2002р. №04-5/365 зазначено, що за змістом ст. ст. 116, 117 ГПК України видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після вирішення ними спорів у першій інстанції. У разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду за результатами його перегляду в апеляційному або у касаційному порядку, апеляційна чи касаційна інстанція у резолютивній частині своєї постанови має зобов'язати господарський суд першої інстанції видати відповідний наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про правомірність вимог заяви позивача про необхідність виправлення наказу господарського суду Київської області від 04.03.2009р. Таке виправлення має здійснити саме господарський суд Київської області, який видав відповідний наказ.

Таким чином, посилання місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі на те, що відповідний наказ виданий за вказівкою Київського міжобласного апеляційного господарського суду є недоцільним, а відповідна ухвала в частині відмови у задоволенні заяви про виправлення наказу має бути скасована.  

З матеріалів справи також вбачається, що 16.06.2009р. відповідач звернувся до господарського суду Київської області з заявою, в якій просив винести ухвалу про визнання наказу господарського суду Київської області від 04.03.2009р. таким, що не підлягає виконанню (т. 2 а.с. 44-45).  

Як зазначено в відповідній заяві, державна реєстрація об'єктів, що за рішенням суду мають бути знесені,  здійснена уповноваженим органом  на підставі документа, виданого уповноваженим органом місцевого самоврядування, прийнятого у межах повноважень, визначених законом, а тому підстави для виконання відповідного наказу відсутні.    

Згідно ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про судоустрій України»судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

В ст. 115 ГПК України зазначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.07.2008р. по справі №8/535-07 залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2008р., а ухвалою Верховного Суду України від 25.12.2008р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду відповідної постанови Вищого господарського суду України, тобто рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про визнання наказу господарського суду Київської області від 04.03.2009р. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 30.06.2009р. у справі №8/535-07 в частині відмови у задоволенні заяви про виправлення наказу прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути скасована в цій частині. В частині відмови у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню ухвала господарського суду Київської області від 30.06.2009р. прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому в цій частині має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106, 115, 117 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд

постановив:

1.          Апеляційну скаргу виконавчого комітету Вишневої міської ради на ухвалу господарського суду Київської області від 30.06.2009р. по справі №8/535-07 задовольнити.

2.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»на ухвалу господарського суду Київської області від 30.06.2009р. по справі №8/535-07 залишити без задоволення.

3.          Ухвалу господарського суду Київської області від 30.06.2009р. по справі №8/535-07 в частині відмови у задоволенні заяви виконавчого комітету Вишневої міської ради  про виправлення наказу господарського суду Київської області від 04.03.2009р.  по справі №8/535-07 скасувати.

4.          Зобов'язати господарський суд Київської області виправити наказ від 04.03.2009р. по справі №8/535-07 шляхом внесення інформації щодо найменування стягувача, адреси (місцезнаходження) сторін, вірно вказати назву суду та дату набрання законної сили постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.07.2008р. по справі №8/535-07.

5.          Ухвалу господарського суду Київської області від 30.06.2009р. по справі №8/535-07 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»про визнання наказу господарського суду Київської області від 04.03.2009р. по справі №8/535-07 таким, що не підлягає виконанню залишити без змін.

6.          Матеріали справи №8/535-07 повернути до господарського суду Київської області.

7.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      

Судді:

Дата відправки  20.10.09