Постанова

від 06.10.2009 по справі 17/1355

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/1355

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

06.10.09 р.                                                                                          № 17/1355          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЧорногуз М.Г. (доповідач по справі),

СуддіМазур Л.М.,

Фаловська І.М.

секретар судового засідання Данчук В.В.,

в судове засідання з'явились:

від позивача: Черненко Л.М. –представник за дов. № 103 від 06.10.2009р.,

Дуфін В.М. –керівник, довідка з ЄДРПОУ АА № 109043.;

від відповідача: Ушакова О.В. –представник за дов. № 166 від 10.09.2009р.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськсвітло»,

на рішення господарського суду Черкаської області від 2 липня 2009 року,

у справі № 17/1355 (суддя Боровик С.С.),

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Пуско-налагоджувальне Управління-202», с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область,

до Комунального підприємства «Міськсвітло», м. Черкаси,

про стягнення 231 153 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и в :

ВАТ «Пуско-налагоджувальне Управління-202» звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до КП «Міськсвітло»про стягнення 231 153 грн. 00 коп. (а.с. 3-4).

23 червня 2009 року позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з заявою про зменшення розміру позовних вимог, якою просив стягнути з відповідача 217 568 грн. 53 коп. (а.с. 70).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 2 липня 2009 року по справі № 17/1355 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з КП «Міськсвітло»на користь ВАТ «Пуско-налагоджувальне Управління-202»200 000 грн. 00 коп. основного боргу, 1 857 грн. 00 коп. 3% річних, 7 600 грн. 00 коп. інфляційних, 2 094 грн. 57 коп. в рахунок відшкодування витрат із сплати державного мита та 283 грн. 17 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 74-75).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 2 липня 2009 року.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що: місцевий господарський суд не залучив третю особу на стороні відповідача Черкаську міську раду. А також скаржник посилається на те, що відсутні грошові кошти на оплату вартості робіт по договорам.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 7 вересня 2009 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін.

22 вересня 2009 року, ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розгляд справи № 17/1355 було відкладено в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача.

2 жовтня 2009 року до апеляційного господарського суду від ВАТ «Пуско-налагоджувальне Управління-202»надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач посилається на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та просить суд апеляційної інстанції рішення господарського суду Черкаської області від 2 липня 2009 року, залишити без змін.

6 жовтня 2009 року, до початку судового засідання, до Київського міжобласного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Черкаську міську раду.

Представник відповідача, в судовому засіданні, підтримала заявлене клопотання про залучення третьої особи та зазначила, що фінансування робіт і послуг по утриманню і поточному ремонту електромереж зовнішнього освітлення проводиться за рахунок місцевого бюджету.

З'ясувавши думку представників позивача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача. При вирішенні цього питання судова колегія керувалася наступним.

Відповідно до ст. 62 ГК України, підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємства можуть створюватись як для здійснення підприємництва, так і для некомерційної господарської діяльності. Підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту. Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом. Підприємство не має у своєму складі інших юридичних осіб.

Комунальне підприємство «Міськсвітло»є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.

Оскільки судові рішення по справі № 17/1355 не зачіпають права та охоронювані законом інтереси Черкаської міської ради, колегія суддів вирішила відмовити відповідачу в задоволенні клопотання.

Представник скаржника в судовому засіданні, яке відбулось 6 жовтня 2009 року, підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 2 липня 2009 року.

Представники позивача проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечили, з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просили залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 2 липня 2009 року –без змін.

За згодою присутніх представників сторін та у відповідності до ч. 2 ст. ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 6 жовтня 2009 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

2 липня 2008 року між КП «Міськсвітло»(замовник) та ВАТ ПНУ-202 (підрядник) було укладено договір № 32 на капітальний ремонт зовнішнього освітлення вулиць (надалі –Договір) (а.с. 8-10).

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 1 Договору, підрядник зобов'язується в порядку та на умовах визначених у договорі на свій ризик виконати за завданням замовника роботи по капітальному ремонту зовнішнього освітлення вул. Хоменко від вул. Смілянської до вул. Десантників, по вул. Паризької Комуни від бул. Шевченко до вул. Гоголя, по вул. Різдв'яній від вул. Благовісної до вул. Ільїна в м. Черкаси, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити ці роботи. Склад та об'єм робіт визначені в додатку № 1 (кошториси) є невід'ємною частиною цього Договору. Роботи виконуються з використанням власних матеріалів замовника.

Як випливає з п.п. 2.1-2.3 Договору, ціна договору: 115 024 грн. 80 коп.; ПДВ 20% - 19 170 грн. 80 коп. Договірна ціна, визначена у п. 2.1 цього договору, включає в себе вартість будівельно-монтажних робіт. В зв'язку з інфляцією, економічною нестабільністю та підвищенням цін на роботи договірна ціна може бути переглянута, згідно ДБН та діючих цін в періоди будівництва.

Замовник протягом 3-х банківських днів, після підписання даного Договору сплачує аванс в розмірі 30 % від договірної ціни в т.ч. ПДВ (п. 3.1 Договору).

Згідно п. 3.2 Договору, «остаточні розрахунки між замовником і підрядником здійснюються протягом 7-ми банківських днів після завершення робіт, на підставі поданих підрядником актів форми КБ-2Б і КБ-3 з підписанням актів на скриті роботи і здачею кожного технологічного циклу представнику замовника.

Акти форми КБ-2Б та КБ-3 замовник зобов'язаний підписати в 3-х денний термін після їх подання підрядником. У випадку наявності зауважень до змісту документів замовник в 3-х денний термін подає підряднику мотивовану відмову від підписання актів, з вказівкою на виявлені невідповідності. Підрядник зобов'язаний усунути недоліки робіт, внести необхідні зміни та подати замовникові нові акти. Оплата робіт здійснюється після узгодження та підписання заявником актів КБ-2Б та КБ-3.»

Таким чином, твердження відповідача, що позивач не має права на оплату вартості робіт по договорам, не знаходять свого підтвердження умовами договору та спростовуються наявними у справі матеріалами.

Позивач свої зобов'язання виконав, здійснивши роботи на загальну суму 232 981 грн. 20 коп., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками підприємств довідками про вартість виконаних робіт (а.с. 14, 18, 22, 26) та Актами приймання виконаних робіт:

- № 32 за грудень 2008 року на суму 72 678 грн. 00 коп. (а.с. 15-17);

- № 32/1 за грудень 2008 року на суму 21 466 грн. 80 коп. (а.с. 19-21);

- № 32/2 за грудень 2008 року на суму 20 880 грн. 00 коп. (а.с. 23-25);

- № 43 за грудня 2008 року на суму 117 956 грн. 40 коп. (а.с. 27-31). А також актами приймально-здавальних  електромонтажних робіт № 2836 від 23.12.2008 року, № 2831 від 26.12.2008 року, № 2826 від 18.12.2008 року, № 2821 від 25.12.2008 року, підписаними представниками сторін. Згідно указаних актів роботи виконані задовільно.

Відповідач свої зобов'язання виконав не в повному обсязі, сплативши позивачу 32 981 грн. 20 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 6 від 9 січня 2009 року на суму 15 024 грн. 80 коп. (а.с. 66) та № 15 від 13 січня 2009 року на суму 17 956 грн. 40 коп. (а.с. 67)

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 200 000 грн., що підтверджується, також, складеним та підписаним сторонами Актом звірки взаємних розрахунків станом на 2 березня 2009 року (а.с. 32).  

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 2 ст. 530 ЦК України визначає, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування індексу інфляції за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:Еліт 8.0.1», колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановила, що місцевим господарським судом вірно підраховано інфляційні нарахування та 3 % річних.

Виходячи з розрахунків, інфляційне збільшення суми боргу складає 7 600 грн. 00 коп., а 3 % річних складають 1 857 грн. 53 коп.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення" від 29.12.1976 р. №11 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 24.04.1981 р. № 4, від 25.12.1992 р. № 13, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги  процесуального закону, перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права. Тому рішення господарського суду Черкаської області від 2 липня 2009 року по справі № 17/1355 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Міськсвітло»на рішення господарського суду Черкаської області від 20 липня 2009 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд –

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськсвітло»на рішення господарського суду Черкаської області від 2 липня 2009 року у справі № 17/1355 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 2 липня 2009 року по справі № 17/1355 залишити без змін.

3.          Справу № 17/1355 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддяМ.Г. Чорногуз

СуддіЛ.М. Мазур

І.М. Фаловська

Дата відправки  08.10.09