Постанова

від 02.10.2009 по справі 18/145-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/145-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

02.10.09 р.                                                                                          № 18/145-09          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  

головуючого судді                    Сибіги О.М.,

суддів:                                        Гаврилюка О.М..,

Мельника С.М.,

Секретар судового засідання Матвієвська Г.В.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 02.10.2009 року,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Процівське” с. Вишеньки Бориспільського району Київської області та апеляційне подання Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 20.08.2009 року

по справі № 18/145-09 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом  Головурівської сільської ради  с. Головурів Бориспільського району

Київської області

до                           Державного підприємства „Бориспільський лісгосп” с. Гора    Бориспільського району Київської області             

за участю третьої особи  

товариства з обмеженою відповідальністю „Процівське” с. Вишеньки Бориспільського району Київської області

за участю           прокуратури Київської області

про                        припинення права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2009 року було залишено без розгляду позов Головурівської сільської ради у зв'язку з повторною неявкою позивача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, проте його не з'явлення свідчить про відсутність у нього наміру захищати свої порушені права, оскільки в судові засідання він не з'являвся без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою господарського суду Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю „Процівське” (далі за текстом –   ТОВ „Процівське”) звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та передати справу до місцевого господарського суду для розгляду по суті, у зв'язку з порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права.

Крім того, не погоджуючись із ухвалою господарського суду  Київської області від 20.08.2009 року, 24.09.2009 року до апеляційного господарського суду надійшло апеляційне подання Першого заступника прокурора Київської області на зазначену ухвалу, в якій він просив відновити строк на внесення цього апеляційного подання та скасувати зазначену ухвалу господарського суду Київської області, вказуючи, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду надійшла до прокуратури Київської області з пропуском строку на апеляційне оскарження, а саме 01.09.2009 року.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 24.09.2009 року апеляційне подання Першого заступника прокурора Київської області було прийнято до провадження і приєднано до апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги  ТОВ „Процівське” та призначено розгляд справи № 18/145-09 в судовому засіданні за участю представників сторін.

Перед початком судового засідання учасниками апеляційного провадження клопотання згідно ст. 81-1 ГПК України щодо здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не подано.

В судовому засіданні від 02.10.2009 року було оголошено вступну та резолютивну частину постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду по справі № 18/145-09.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення прокурора і представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга та апеляційне подання підлягають задоволенню, а ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було порушено відповідно до ухвали суду від 27.07.2009 року та призначено розгляд справи на 07.08.2009 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2009 року, у судове засідання 07.08.2009 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Першим заступником прокурора Київської області через канцелярію місцевого господарського суду 07.08.2009 року було подано повідомлення про вступ у справу з метою захисту інтересів держави в особі відповідача.

За таких обставин, розгляд справи було відкладено до 20.08.2009 року, про що сторони були повідомлені ухвалами.

В судове засідання 20.08.2009 року позивач вдруге без поважних причин не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, позовні вимоги не підтримав.

Представники відповідача, третьої особи та прокуратури наполягали на розгляді спору по суті, однак місцевий господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Однак, з даними висновками місцевого господарського суду погодитись не можна з огляду на наступне.

В матеріалах справи містяться докази того, що судове засідання, призначене на 20.08.2009 року, фактично відкрито не було, внаслідок чого права учасникам судового процесу не роз'яснено та не надано можливості сторонам та іншим учасникам процесу реалізувати передбачені ст. ст. 22, 27, 29 ГПК України права, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Так, зі змісту ухвали господарського суду Київської області від 20.08.2009 року вбачається, що судове засідання 20.08.2009 року відбулось за участі представників відповідача Анісімова Ф.Х. та Хасіна І.Б., представника третьої особи Гука А.М. та представника прокуратури Кошляка В.І. Проте, представник ТОВ „Процівське”          Гук А.М. не був і не міг бути присутнім в судовому засіданні 20.08.2009 року, оскільки в цей час перебував на санаторно-курортному лікуванні в АР Крим, що підтверджується санаторно-курортною книжкою № 007980 санаторія „Лівадія”, яку було надано для огляду в судовому засіданні 02.10.2009 року колегії суддів апеляційного господарського суду. Крім того, в судовому засіданні, яке відбулось 07.08.2009 року, Гук АМ. повідомив господарський суд Київської області письмово про своє наступне перебування на лікуванні з 15.08.2009 року по 03.09.2009 року, надав докази на підтвердження цього та просив суд не призначати судове засідання в цей період. В той же час, в судовому засіданні 20.08.2009 року був присутній інший представник         ТОВ „Процівське” –Бідюк А.І., але в ухвалі це відображено не було.

Крім того, в протоколі судового засідання від 20.08.2009 року зазначено, що в засіданні був присутній представник відповідача Хасін І.Б., натомість, строк дії довіреності № 212 від 05.08.2009 року на цього представника, виданій відповідачем, закінчився 08.08.2009 року, тобто до дати судового засідання. Отже, Хасін І.Б. не міг бути представником відповідача на підставі довіреності № 212 від 05.08.2009 року, яка наявна в матеріалах справи.

Оцінивши вищезазначені факти та докази в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судове засідання         20.08.2009 року, за результатами якого було винесено оскаржувану ухвалу, не відбулось, що є грубим порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права.

Крім того, залишаючи без розгляду позов Головурівської сільської ради  на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, місцевий господарський суд обмежився лише цитуванням приписів відповідної правової норми, але не взяв до уваги їх правової суті.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У п. 7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.1994 року № 02-5/612, що містять обов'язкові для суду вказівки стосовно правильного застосування ст. 81 ГПК України, зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності умови, якщо витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору.Отже, перш ніж залишати позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх  поважність.

Таким чином, якщо представник позивача не з'явився в судове засідання, але його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи по суті, суд не повинен залишати позов без розгляду, а має розглянути справу по суті.

Крім того, як вбачається із змісту ухвал господарського суду Київської області від 27.07.2009 року та від 07.08.2009 року, сторони було попереджено про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали суду, та окремим пунктом зазначено, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Також необхідно зазначити, що місцевий господарський суд в ухвалі від 20.08.2009 року не навів конкретних фактичних обставин, встановленню яких перешкоджає неподання позивачем витребуваних документів та його неявка в судове засідання.

Таким чином, сукупність матеріалів, доданих позивачем до позову, місцевому господарському суду була достатньою для розгляду спору по суті за відсутності позивача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ „Процівське” та апеляційне подання

Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 20.08.2009 року підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду Київської області від 20.08.2009 року по справі № 18/145-09 –скасуванню з передачею справи на розгляд до господарського суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 99, 101 –105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд –

               П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Процівське” та апеляційне подання Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 20.08.2009 року по справі № 18/145-09 –  задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 20.08.2009 року по справі               № 18/145-09 скасувати.

3.   Справу № 18/145-09 передати на розгляд до господарського суду Київської області.

4. Копію постанови апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку протягом місця з дня набрання законної сили.  

Головуючий суддя                                                                                        О.М. Сибіга

Судді:                                                                                                  О.М. Гаврилюк

        С.М. Мельник

Дата відправки  05.10.09