Ухвала

від 17.09.2015 по справі 902/1208/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р. Справа № 902/1208/15

за позовом : Вінницького апеляційного адміністративного суду (вул. Островського, 14, м. Вінниця, 21000)

до : товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" (вул. Володарського, 41, м. Вінниця, 21000)

про зобов'язання виконати умови договору підряду № 45/12/1 від 23.04.2012р.

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Горейко М.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №0001 від 07.02.2015р., посвідчення №871/37;

ОСОБА_2, довіреність №02.7-63/1/2015 від 19.03.2015р., посвідчення №871/062;

відповідача: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 11.09.2015р., паспорт серії АА 879385 виданий Барським РВ УМВС України в Вінницькій області 26.11.1998р.

В С Т А Н О В И В:

Вінницький апеляційний адміністративний суд звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" про зобов'язання виконати умови договору підряду №42/12/1 від 23.04.2012р.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.09.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1208/15 з призначенням її до розгляду.

14.09.2015р. в судовому засіданні оголошено перерву до 17.09.2015р. для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі, визначитися з орієнтовним переліком питань на проведення експертизи та установою, яка проводитиме експертизу. Крім того, у вказаному засіданні судом відмовлено в задоволенні усного клопотання відповідача про витребування доказів по справі, оскільки останнім при заявлені клопотання не враховано положень ст.38 ГПК України.

Після перерви в судове засідання (17.09.2015р.) з'явилися представники позивача та відповідача, надавши суду для долучення до матеріалів справи додаткові докази по справі.

При цьому представниками позивача, серед вказаного, до суду подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ВФ ДП "Судовий будівельно-експертний центр".

Представник відповідача не висловив заперечень щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ВФ ДП "Судовий будівельно-експертний центр".

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників процесу щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - ВФ ДП "Судовий будівельно-експертний центр", дослідивши вказане клопотання позивача, суд задовольнив його, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Як роз'яснено в абз. 5 п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питання про наявність юридичного інтересу у третьої особи, суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Як встановлено судом, залучення ВФ ДП "Судовий будівельно-експертний центр" до розгляду в даній справі зумовлено тим, що рішення у даній справі може впливати на його права та обов'язки, так як останній являється стороною договору, укладеного з Вінницьким апеляційним адміністративним судом, відповідно до якого експертний центр зобов'язаний здійснювати технічний нагляд за проведенням ремонтно-реставраційних робіт у приміщеннях апеляційного адміністративного суду.

Поряд з цим судом розглянуто подане відповідачем супровідним листом від 14.09.2015р. з іншими доказами по справі клопотання про витребування у позивача в порядку ст. 38 ГПК України належним чином засвідчених копій договорів підряду та актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт, які здійснювалися на будівлі готелю "Савой", що знаходиться по вул. Козицького/Соборна, 34/48 в м. Вінниці, без участі ТОВ "МУР" після 28.09.2012р.

Представники позивача висловили заперечення щодо вказаного клопотання відповідача, пославшись на те, що предметом дослідження у справі є договірні зобов'язання між позивачем і відповідачем, а тому правові відносини, які мали місце у суду з іншими контрагентами, не мають відношення до розгляду даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, відмовив в задоволенні вказаного клопотання відповідача, з огляду на те, що до предмету доказування у справі не належить з'ясування обставин, які витікають із правовідносин позивача з іншими будівельними організаціями, котрі не проводили ремонті роботи на фасадах апеляційного суду. Більше того положення п.5.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, не вимагають будь-яких інших документів, в тому числі й тих, на які посилається відповідач. Так, за приписами вказаного пункту Інструкції для вирішення питань щодо визначення технічного стану (ступеня фізичного зношення), аварійності, групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості об’єкта нерухомого майна, а також визначення пошкоджень та руйнувань об’єкта і його конструктивних елементів та причин їх виникнення експерту необхідно надати проектну документацію на будівництво об’єкта, документ про приймання його в експлуатацію, матеріали технічної інвентаризації, акти і звіти попередніх обстежень та досліджень тощо. При цьому, у випадку необхідності додаткових документів для проведення експертизи, експерт вправі заявити клопотання про їх витребування.

Крім того, судом також розглянуто додане відповідачем до вищевказаного супровідного листа клопотання від 16.09.2015р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Вказаним клопотанням останній просить суд призначити по справі будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поклавши витрати за проведення експертизи на відповідача.

Представники позивача щодо проведення експертизи по справі поклалися на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Як вбачається із матеріалів справи у якості підстав позовних вимог позивач посилаються на неналежне виконання відповідачем ремонтно-реставраційних робіт приміщень адміністративної будівлі Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Поряд з цим, представник відповідача заперечує щодо заявленого позову, зазначаючи, що роботи ним було виконано належним чином, а виявлені позивачем недоліки (дефекти) є наслідком здійснення будівельних робіт на будівлі готелю "Савой" після проведених ремонтно-реставраційних робіт товариством з обмеженою відповідальністю "МУР" та у зв'язку із сторонніми факторами (погодними умовами).

Таким чином, до предмету доказування у даній справі входить встановлення факту відповідності будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, встановлення причин пошкоджень та руйнування об'єкта нерухомого майна, тощо.

Частиною першою ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23 03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У даному випадку встановлення достовірності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет встановлення відповідності розробленої проектно-кошторисної документації вимогам закону у галузі будівництва, встановлення причин пошкодження та руйнування нерухомого майна, вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення наслідків пошкоджень.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Представником позивача підчас обговорення орієнтовного переліку питань, які необхідно поставити перед експертом, вказано про достатність поставлення лише одного запитання: "Яка причина пошкоджень та руйнувань об'єкта нерухомого майна ?".

Представник відповідача наполягав на включенні усіх вказаних ним в клопотанні про призначення експертизи питань. Зокрема, чи відповідають виконані будівельні роботи проектно-технічній документації, актам приймання виконаних робіт та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? якщо не відповідають, в чому полягає їх невідповідність?; які пошкодження об'єкта мають місце на фасадах з боку вул. Соборної та Козицького, за адресою м. Вінниця, Соборна, 48?; Чи могли вплинути проведені пізніше будівельні та демонтажні роботи всередині приміщення готелю та влаштування мансардного поверху в умовах фактичного розташування споруди на ділянці, де відбувається вібрація?; чи можливе фізичне руйнування зробленого у 2012р. ТОВ "Мур" комплексу ремонтних-оздоблювальних робіт та протиаварійних заходів готелю внаслідок погодних умов?

Однак суду при визначені остаточного кола питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, виходив зі змісту частин другої ст. 41 ГПК України, згідно із якою остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування, з огляду на що, вважає за необхідне доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до положень ч.4 ст.853 Цивільного кодексу України витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи слід покласти на відповідача по справі. Також береться до уваги те, що останній не заперечує проти цього.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі №902/1208/15 зупинити до отримання відповідного обґрунтованого висновку експерта.

Керуючись ст. 27, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 41, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити в порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ВФ ДП "Судовий будівельно-експертний центр"

Призначити у справі №902/1208/15 судову будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація щодо виконання ремонтно-реставраційних (протиаварійних та консерваційних) робіт на фасадах Вінницького апеляційного адміністративного суду з боків вулиць Соборної та Козицького у м. Вінниці (адреса об'єкта вул. Соборна, 48) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо)? якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають виконані ремонтно-реставраційні (протиаварійні та консерваційні) роботи на фасадах Вінницького апеляційного адміністративного суду з боків вулиць Соборної та Козицького у м. Вінниці (адреса об'єкта вул. Соборна, 48) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо)? якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- які пошкодження мають місце на фасадах Вінницького апеляційного адміністративного суду з боків вулиць Соборної та Козицького у м. Вінниці (адреса об'єкта вул. Соборна, 48)?

- яка причина пошкоджень та руйнувань на фасадах Вінницького апеляційного адміністративного суду з боків вулиць Соборної та Козицького у м. Вінниці (адреса об'єкта вул. Соборна, 48) ?

- чи існує причинний зв'язок між пошкодженнями та руйнуваннями фасадів Вінницького апеляційного адміністративного суду з боків вулиць Соборної та Козицького у м. Вінниці (адреса об'єкта вул. Соборна, 48) та впливом сторонніх факторів, що не пов'язані із належним виконанням робіт підрядником.

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зобов’язати сторін у справі №902/1208/15 забезпечити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз безперешкодний доступ до майна, що підлягає дослідженню.

Зобов’язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі №902/1208/15 судової будівельно-технічної експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

У разі такого залучення, Вінницькому КНДІСЕ - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "МУР" (вул. Володарського, 41, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 32169057).

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю "МУР" (вул. Володарського, 41, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 32169057) здійснити оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

Вінницькому відділенню КНДІСЕ експертизу провести в строк, встановлений п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р.

Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку направити висновок разом з матеріалами справи №902/1208/15 до господарського суду Вінницької області.

Зобов’язати експертну установу відповідно до ст.42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов’язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

Провадження у справі №902/1208/15 зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалу надіслати сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Кірова, 1) , останньому - з матеріалами господарської справи №902/1208/15 в 2-ох томах.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Островського, 14, м. Вінниця, 21000)

3 - відповідачу (вул. Володарського, 41, м. Вінниця, 21000)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Кірова, 1)

5 - ВФ ДП "Судовий будівельно-експертний центр" (вул. Р.Скалецького, 17, м. Вінниця, 21018)