Ухвала

від 08.04.2014 по справі 906/204/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"08" квітня 2014 р. Справа № 906/204/13-г.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Фабрика Мрія" на дії ДВС щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

у справі №906/204/13-г

за позовом: Державного підприємства "Лугинське лісове господарство" (смт.Лугини Житомирської області)

до: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Фабрика "Мрія" (с.Іванівка, Житомирська область)

про стягнення 104097,37 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився;

від боржника (скаржника): ОСОБА_2, керівник,

ОСОБА_3, довіреність від 26.02.2014 р.

від ДВС: ОСОБА_4, довіреність від 20.01.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.04.2013р. у справі №906/204/13-г позов Державного підприємства "Лугинське лісове господарство" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Фабрика "Мрія" на користь Державного підприємства "Лугинське лісове господарство" 100642,60 грн. основного боргу, 3454,77 грн. пені та 2081,95 грн. витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.2013р. у справі № 906/204/13-г господарським судом 24.04.2013 р. видано наказ.

13.02.2014р. на адресу суду надійшла скарга боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Фабрика "Мрія" на дії ДВС щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.02.2014 р. розгляд скарги призначено на 26.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.02.2014 р. розгляд скарги відкладено на 11.03.2014 р.

В судовому засіданні 11.03.2014 р. представники боржника скаргу підтримали в повному обсязі.

Представник стягувача проти скарги заперечила в повному обсязі.

Представник відділу ДВС проти скарги заперечила та просила відмовити в її задоволенні. Представник подала письмові пояснення (вх.№3458/14 від 11.03.2014р.) та копії виконавчого провадження №37966383 на 35-ти аркушах. Подані документи судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 11.03.2014р. розгляд скарги було відкладено на 08.04.2014р. із зобов'язанням сторін виконавчого провадження боржника та ВДВС Житомирського РУЮ надати необхідні для розгляду скарги докази.

В засідання суду 08.04.2014 р. представник відділу ДВС Житомирського РУЮ подала до справи додаткові пояснення за вих.№5913 від 08.04.2014р. (а.с.146-147), відповідно до яких відділ ДВС просить відмовити у задоволенні скарги на дії ДВС за відсутністю предмету спору, у зв'язку із зняттям (скасуванням) арештів, накладених відповідно до постанов ЄДРВП №37966383 від 30.01.2014 р.

При цьому, до пояснень додано належним чином засвідчені державним виконавцем копії документів з матеріалів виконавчого провадження, зокрема:

- листа-відповіді Центрального регіонального управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 05.12.2014р. №217 на запит державного виконавця №959 від 31.01.2014 р.;

- листа Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області від 28.01.2014р. №8164/10/1705 "Про відкриття виконавчого провадження", надісланого ВДВС Житомирського РУЮ;

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10.01.2014 р.;

- постанови про відкриття виконавчого провадження №41837910 від 05.02.2014р. з супровідним листом №1168 боржнику;

- постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене від 14.03.2014р.;

- постанови про приєднання виконавчого провадження №37966383 до зведеного виконавчого провадження від 14.03.2014 р.;

- облікової картки на зведене виконавче провадження №ЄДРВП 42670725;

- супровідного листа від 26.03.2014 р. №4234;

- постанови про арешт коштів боржника від 24.03.2014 р. ЄДРВП 42670725;

- постанови про скасування процесуального документу від 24.03.2014 р.;

- супровідного листа від 07.04.2014 р. №5184;

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження від 07.04.2014 р.;

- постанови про скасування процесуального документу від 07.04.2014 р.

Представник ДВС в судовому засіданні просить суд врахувати відсутність предмету спору по скарзі на дії ДВС щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.01.2014р., у зв'язку зі скасуванням вказаної постанови державним виконавцем.

Представники боржника, з урахуванням повідомлених державним виконавцем відомостей та поданих документів, зазначили, що не заперечують проти припинення розгляду скарги, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стягувач свого представника в засідання суду 08.04.2014 р. не направив, про причини неявки в суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений судом своєчасно та належним чином, про що свідчить реєстр Ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції суду та список згрупованих поштових відправлень вид рекомендованих листів за 19.03.2014р., крім того, представник стягувача в судовому засіданні 11.03.2014 р. поставив свій підпис у додатку до протоколу судового засідання про те, що повідомлений про відкладення розгляду скарги на 08.04.2014 р.

Слід зазначити, що у скарзі від 10.02.2014р. на дії відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції (а.с.68-70) боржник ОСОБА_5 акціонерне товариство "Фабрика Мрія" оскаржувало та просило визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення 30.01.2014 року постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №37966383 та скасувати дану постанову, посилаючись на порушення при цьому державним виконавцем порядку звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи, визначеного ст.ст.65, 66 Закону України "Про виконавче провадження".

Водночас, як вбачається з поданих державним виконавцем до справи матеріалів, 07.04.2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції винесено постанову про скасування процесуального документу. За змістом даної постанови (а.с.164), при здійсненні контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні наказу №906/204/13-г, виданого 24.04.2013 р. господарським судом, про стягнення з ПАТ "Фабрика Мрія" на користь ДП "Лугинське лісове господарство" боргу в сумі 106179,32 грн., встановлено перебування у ВДВС Житомирського РУЮ зведеного виконавчого провадження ЄДРВП №42670725 від 14.03.2014 р. про стягнення з ПАТ "Фабрика мрія" заборгованостей. 07.04.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми заборгованості за зведеним виконавчим провадженням. На підставі ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" скасовано документ "Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 30.01.2014 р., що видала ОСОБА_4 при примусовому виконанні наказу №906/204/13-г, виданого 24.04.2013 р. господарським судом про стягнення з ПАТ "Фабрика Мрія" на користь ДП "Лугинське лісове господарство" боргу в сумі 106179,32 грн.

Відповідно до ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК якими врегульовано аналогічні питання.

Стаття 121-2 ГПК України не містить положень про те, яким чином має діяти суд, коли станом на час розгляду скарги, скасовано оскаржуваний акт органу ДВС, тобто фактично відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування під час розгляду вказаної скарги аналогії положень ст.80 ГПК України.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки у даному випадку, відсутній предмет спору за скаргою ПАТ "Фабрика Мрія" на дії ДВС щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 30.01.2014 р., господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по скарзі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При цьому, слід зазначити, що при зверненні зі скаргою до господарського суду ПАТ "Фабрика Мрія" помилково було сплачено судовий збір за розгляд даної скарги у розмірі 1218,00 грн. (згідно меморіального ордеру №А85537 від 10.02.2014р.), в той час як сплата судового збору за розгляд скарг на дії ДВС в порядку ст.121-2 ГПК України, чинним законодавством не передбачено.

За таких обставин, помилково сплачені ПАТ "Фабрика Мрія" в якості судового збору кошти в сумі 1218,00 грн. підлягають поверненню з Державного бюджету України платнику.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Фабрика Мрія" (вх. № 02-19/15/14 від 13.02.2014 р.) на дії відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції щодо винесення 30.01.2014р. постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 37966383.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству "Фабрика Мрія" (12415, Житомирська область, Житомирський район, с.Іванівка, вул.Островського, буд.171-А, ідентифікаційний код 13550386) з Державного бюджету України:

- 1218,00 грн. помилково сплаченого згідно меморіального ордеру №А85537 від 10.02.2014р. судового збору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_6

віддрук.прим.:

1 - в справу

2 - скаржнику (оригінал.примірник ухвали з гербовою печаткою) (реком.)

3 - стягувачу ДП "Лугинське лісове господарство" (реком.)

4 - ВДВС Житомирського РУЮ (реком.)