Ухвала

від 12.02.2014 по справі 22/111/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

м. Запоріжжя

12.02.2014 Справа № 22/111/06

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „ЗапоріжжяобленергоВ» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж вих. № 58/248 від 28.01.2014 року про поновлення строків для видачі дублікатів наказів та видачу дублікатів наказів у справі № 22/111/06

За позовом Відкритого акціонерного товариства В«ЗапоріжжяобленергоВ» в особі виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж (вул. Гоголя, буд. 1-а, м. Василівка Запорізької області, 71601)

До Товариства з обмеженою відповідальністю В«БудівельникВ» (вул. Промислова, 3, м. Василівка Запорізька область, 71600)

Про стягнення заборгованості

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року до господарського суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства „ЗапоріжжяобленергоВ» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж (позивач, стягувач за наказом) про поновлення строків для видачі дублікатів наказів та видачу дублікатів наказів про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „БудівельникВ» на користь стягувача суми боргу у розмірі 1 488 грн. 75 коп. та про стягнення судових витрат в загальній сумі 292 грн. 63 коп.

ОСОБА_1 суддів України № 30 від 26.11.2010р. було затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

За результатами проведеного 11.02.2014 року автоматичного розподілу справ, у зв'язку із звільненням судді Скиданової Ю.О., справа № 22/111/06 для розгляду заяви була передана судді Місюрі Л.С.

Розглянувши матеріали заяви та справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає, що заява не може бути розглянута з наступних підстав :

В заяві стягувач, посилаючись на ст. ст. 370, 371 ЦПК України, просить суд поновити строк для видачі дублікатів наказів та видати дублікати наказів у справі.

Проте, справа № 22/111/06 розглядалась господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Питання про видачу дублікату наказу по господарській справі регламентується окремою статтею ГПК України - ст. 120 Кодексу.

Стягувач в заяві просить поновити строк для видачі дублікату наказу.

Проте, діючий ГПК України не передбачає вчинення судом такої дії, як поновлення строку для видачі дублікату наказу.

Чинний ГПК України передбачає можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання регулюється статтею 119 ГПК України.

Однак, діюче законодавство України не передбачає розгляду вказаних заяв одночасно, сумісно, оскільки кожна із зазначених статей ГПК України (ст. 119 та ст. 120) регламентує окремий порядок розгляду кожної заяви.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, в разі наявності у стягувача оригіналу наказу , та за умови пропуску ним строку пред'явлення наказу до виконання.

У той же час, відповідно до ст. 120 ГПК України, господарський суд видає дублікат наказу у разі його втрати , якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку , встановленого для пред'явлення наказу до виконання . При цьому, із заявою про видачу дублікату наказу можна звернутися до суду до закінчення строку пред'явлення наказу до виконання.

З вищевикладеного вбачається, що вимоги про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та вимога про видачу дублікату наказу є такими, що виключають одна одну, оскільки строк пред'явлення наказу до виконання поновлюється за умови пропуску строку пред'явником наказу та за умови наявності оригіналу наказу , а дублікат наказу видається за умови відсутності (втрати) оригіналу наказу та за умови, якщо не пропущений строк пред'явлення наказу до виконання.

Накази господарського суду у справі № 22/11/06, дублікати яких просить видати стягувач, були видані господарським судом 20.06.2006 року, в наказах зазначено, що строк їх пред'явлення до виконання - до 20.06.2009р. , тобто три роки.

Стягувач, посилаючись на ст. 23 Закону України „Про виконавче провадженняВ» , вказує, що строк пред'явлення наказів суду від 20.06.2006 року до виконання перервався їх пред'явленням до виконання.

На підтвердження своїх доводів стягувач надав суду копії постанов від 13.07.2006 року про відкриття виконавчого провадження з виконання наказів суду від 20.06.2006 року про стягнення з боржника сум 1 488 грн. 75 коп. та 292 грн. 63 коп.

Будь-яких інших документів на підтвердження подальшого переривання строку пред'явлення наказів до виконання стягувач не надав.

Слід вказати, що згідно ст. 23 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, з урахуванням наданих суду постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2006 року строк пред'явлення наказів до виконання перервався саме 13.07.2006 року та почав свій перебіг заново, і закінчився 13.07.2009 року .

Таким чином, стягувач не довів суду, що на день звернення до суду із заявою - 11.02.2014 року, строк пред'явлення наказів до виконання не закінчився.

За таких обставин, заяву стягувача слід повернути для доопрацювання.

При цьому, суд звертає увагу стягувача на те, що він не позбавлений права ще раз звернутися до господарського суду із заявою, врахувавши викладені вище обставини.

У випадку відсутності доказів переривання строку пред'явлення наказів суду від 20.06.2006 року у справі № 22/111/06 до виконання, стягувачу необхідно звернутися до суду з окремою заявою, в порядку ст. 119 ГПК України, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства „ЗапоріжжяобленергоВ» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж вих. № 58/248 від 28.01.2014 року про поновлення строків для видачі дублікатів наказів та видачу дублікатів наказів у справі № 22/111/06, та додані до заяви документи повернути заявнику.

Додаток : двадцять три аркуші, у т.ч. оригінали: заяви вих. № 58/248 від 28.01.2014 року на трьох аркушах, платіжного доручення № 24383 від 06.12.2013 року на суму 3 грн. /судовий збір/, платіжного доручення № 24379 від 06.12.2013 року на суму 3 грн. /судовий збір/, довідки вих. № 58/250/1 від 28.01.2014 року, фіскального чеку № 8502 від 06.02.2014 року, опису вкладення у цінний лист від 06.02.2014 року на адресу виконавчої служби, фіскального чеку № 8503 від 06.02.2014 року, опису вкладення у цінний лист від 06.02.2014 року на адресу відповідача у справі.

Ухвала підписана : 12.04.2014р.

Суддя Л.С. Місюра