Ухвала

від 07.10.2014 по справі 908/3470/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 6/61/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Запоріжжя

07.10.2014 Справа № 908/3470/14

За позовом Комунального підприємства В«ВодоканалВ» (вул. Артема, буд. 61, м. Запоріжжя, 69002)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „ДіналВ» (АДРЕСА_1, 69095)

Про стягнення 510 грн. 13 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 07 від 08.01.2014р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства В«ВодоканалВ» м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДіналВ» м. Запоріжжя, про стягнення 510 грн. 13 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації в сумі 510 грн. 13 коп.

Позивач надав суду пояснення по справі б/н від 06.10.2014р., в яких вказав наступне: між позивачем та відповідачем 01.05.2008р. укладено договір № 2160 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (надалі - договір). Відповідно до п. 1.1 договору, позивач забезпечує відповідачу подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам вул. Залізнична (автомийка). Додатковою угодою від 03.10.2008р. до договору, сторонами доповнено п.1.3 договору майданчиком пр. 40 р. Перемоги (пункт технічного обслуговування автомобілів). Відповідно до п. 3.2.8 договору, відповідач зобов'язаний виконувати скид стоків, якість яких в контрольних точках повинна відповідати вимогам «Правил приймання.», «Правил приймання...м. Запоріжжя» і допустимим концентраціям (надалі - ДК). Рішенням Запорізької міської ради № 476 від 19.11.2009р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003р. № 167 «Про затвердження Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя» затверджено допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах, що скидаються підприємствами у міську систему каналізування. Відповідно до ч.1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування України», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Пунктом 2.1.3 «Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя», затверджені рішення виконавчого комітету міської ради 29.0503р. № 167 (надалі - «Правила приймання ... м. Запоріжжя») передбачено право позивача контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод у будь-який час доби без представника відповідача з участю представника відповідної компетентної організації або самостійно. Порядок та періодичність відбору проб визнає позивач без погодження відповідача. Пунктом 7.9.5 «Правил приймання ... м. Запоріжжя» передбачено, що час відбору та кількість проб визначаються позивачем і фіксуються в акті відбору проб стічних вод. 29.10.13р. позивачем був здійснений контрольний відбір проб стічних вод у відповідача, про що складено акт відбору проб стічних вод. В акті відбору проб стічних вод зазначено проте, що у відповідача відсутня погоджена схема водовідведення, в зв'язку з чим відбір проб виконано відповідно до п. 7.9.1 «Правил приймання стічних вод... м. Запоріжжя», а саме: з метою контролю якості стічних вод підприємств позивач здійснює плановий відбір разових, а при необхідності, середньодобових проб стічної води в контрольних точках, вказаних на схемі каналізування відповідача, погодженій позивачем. У разі відсутності погодженої схеми відбір проб проводиться в місцях, визначених представниками відповідача і позивача. Відповідальність за достовірність визначення КТ несе відповідач відповідно до п.7.5 Правил. Відбір проб може бути проведений з компетентними державними органами (міська СЕС, Держуправління екології та природних ресурсів та ін.) без попередження відповідача. Вибіркові разові проби повністю характеризують склад та властивості стічних вод і відповідність фактичних концентрацій забруднюючих речовин допустимим. Знайдені таким чином перевищення допустимих якісних показників є достатньою підставою для нарахування додаткової плати. Крім того, як зазначає позивач, в акті відбору проб стічних вод встановлено, що відповідачем не було виділено відповідальну особу для відбору проб, відповідно до п. 2.1.3 «Правил приймання...м. Запоріжжя» позивачем самостійно було здійснено відбір проб у відповідача. Про результати хімічного аналізу стічних вод відповідача було повідомлено листом вих. № 17612 від 31.10.13р. Відібрана у відповідача проба було зареєстровано в зведеному журналі лабораторії стічних вод позивача за № 1092, в якому зазначено годину о котрій було доставлено пробу до лабораторії та зазначено показники по яким проводилось дослідження. Відповідно до журналу №1 результатів визначення маси, датою зважування відібраної проби по визначенню СПАР є 29.10.2013р. Враховуючи те, що позивачем 29.10.13р. отримано результати по СПАР, який становить 3,2 мг/дм 3 , при ДК - 0,7 мг/дм 3 , 31.10.2013р. позивач листом вих. № 17612 від 31.10.13р. повідомив відповідача про виявленні перевищення. Протокол аналізу стічних вод після отримання результату аналізу по всім показникам, по яким проводилась перевірка ДК було виписано 01.11.2013р. Таким чином, позивач зазначає, що 01.11.2013р. є датою виписки протоколу, а не проведення аналізу. Протокол аналізу стічних вод, акт відбору проб стічних вод, розрахунок додаткової плати, рахунок було додано до претензії вих. № 18535 від 12.11.2013р. та повторно направлено копії вказаних документів разом з листом позивача вих. №3019 від 24.03.2014р.

Відповідач до судового засідання надав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що він не отримав від позивача копію позовної заяви та доданих до неї документів та просить надати можливість ознайомлення з матеріалами справи.

Суд вказує відповідачу на те, що в матеріалах справи знаходиться копія службового чеку № 11241 від 10.09.2014р. та оригінал опису вкладення у цінний лист від 10.09.2014р., які свідчать про направлення на адресу відповідача : АДРЕСА_1, 69095 позовної заяви вих. № 11114 від 10.09.2014р. і доданих до неї документів.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд не прийняв би позовну заяву та не порушив би провадження у справі, якщо позивачем не було б подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім цього, відповідач не був позбавлений права до судового засідання ознайомлення з матеріалами справи. Відповідач написав заяву на ознайомлення з матеріалами справи, але не скористався своїм правом, а саме не з'явився до судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд нагадує відповідачу, що крім прав сторони ще мають і обов'язки.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що відповідач зловживає своїми правами та затягує розгляд справи без поважних на те підстав .

В матеріалах справи знаходяться витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 19345929 від 24.09.2014р. та інформація Головного управління статистки у Запорізькій області вих. № 15-09/3671 від 25.09.2014р. року, відповідно до яких: Товариство з обмеженою відповідальністю „ДіналВ» знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, 69095.

Позовна заява позивачем та ухвала суду від 19.09.2014р. про порушення провадження у справі та призначення судового засідання були надіслані відповідачу саме за цією адресою.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, всі витребувані судом документи не надав.

Про розгляд справи № 908/3470/14 в судовому засіданні 07.10.2014р. позивач та відповідач повідомлені ухвалою суду від 19.09.2014р. Вказана ухвала була направлені сторонам 22.09.2014р., про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду № 09-11а/10366.

Суд звертає увагу відповідача на те, що ухвала господарського суду є обов'язковою для виконання .

Суд вказує на обов'язковість виконання ухвали суду, як в частині надання витребуваних судом документів, так і в частини забезпечення явки представників сторін.

Відповідно до положень п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» від 26.12.2011 року № 18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Відповідач зловживає наданими йому правами.

За таких обставин, суд попереджає відповідача, що у разі невиконання вимог суду, до нього судом будуть застосовані відповідні міри.

У зв'язку з неявкою відповідача, ненаданням сторонами усіх витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 29.10.2014 р. о 10 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача у строк до 24.10.2014р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 19.09.2014 р.; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів - надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання - для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов'язати відповідача у строк до 24.10.2014р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 19.09.2014 р.; в т.ч. надати оригінали: доручення на представника (наказ, протокол зборів та інш.); документи, які засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку статистики та інш.); письмові пояснення на позов та на письмові пояснення позивача (текст якого був викладений судом в даній ухвалі на відкладення) з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; всі документи та рішення судових інстанцій, які мають відношення до даного спору, у т.ч. договори, накладні, акти, рахунки на оплату та докази дати їх отримання, платіжні документи, та інш.; у випадку незгоди з розрахунком позивача - надати суду детальний та обґрунтований розрахунок заборгованості, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; договір № 2160 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у систему каналізації від 01.05.2008р. (оригінал - суду для огляду, читаєму копію - до матеріалів справи) у повному обсязі, з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, докази виконання вказаного договору, у т.ч. нормативно-правові вказані в п. 1.1 договору, акти, рахунки, розрахунки, дозвіл на скид промстоків на 2013р. /п. 3.2.8 договору/, претензія за скид в систему каналізації понаднормативних забруднень з доказами направлення /вручення відповідачу /п. 5.2.2 договору/, акт за фактом порушення, розрахунок додаткової плати, рахунок за скид понад договірних об'ємів /п. 5.2.2 договору/ та всі інші первинні документи на підтвердження виконання сторонами умов договору; акт відбору проб від 29.10.2013р. з додатками та вашими запереченнями, якщо таке мало; оригінал протоколу аналізу (якості) стічних по акту від 01.11.2013р. (оригінал - суду для огляду, читаєму копію - до матеріалів справи) та рахунок № 2160 від 12.11.2013р. та докази дати їх отримання; повідомлення позивача про результати лабораторного аналізу та докази дати його отримання; докази узгодження з позивачем місця та періодичності відбору проб; висновок (аналіз) відомчої лабораторії та докази дати його отримання; акт проведення аналізу та докази дати його отримання; документально підтвердити, чи були ви присутнім при проведенні аналізу відібраних проб; документально підтвердити, коли саме ви були повідомлені позивачем про результати аналізу стічних вод, оформлених протоколом від 01.11.2013р.; надати суду всі документи, які стали підставою для розрахунку додаткової плати за скид понаднормативних забруднень, у т.ч. довідка служби реалізації Жовтневого, Комунарського районів міста Запоріжжя управління зі збуту щодо об'ємів стічних вод підприємства, скинутих у міську каналізацію за розрахунковий період, Норматив плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації; надати всі документи на підтвердження відсутності (наявності) заборгованості перед позивачем в сумі 510 грн. 13 коп.; докази сплати спірної суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу), у випадку не оплати - письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; відповідь на претензію та докази дати її направлення (вручення) позивачу, у випадку не направлення - письмово обґрунтувати причини; провести звірку розрахунків з позивачем по кожному спірному акту, за результатами звірки скласти детальний і двосторонній акт звірки, в якому вказати всі документи, що підтверджують заборгованість (акти, рахунки, платіжні документи та ін.), акт звірки та всі документи надати суду; довідку про ваші повні банківські реквізити; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання - для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра