Ухвала від 24.11.2014 по справі 908/4704/14

номер провадження справи 6/80/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Запоріжжя

24.11.2014 Справа № 908/4704/14

За позовом Прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя (вул. Залізнична, буд. 17, м. Запоріжжя, 69002) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - Міського комунального підприємства „ОснованієВ» (вул. Українська, буд. 29-А, м. Запоріжжя, 69095)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „АССА-ГРУППВ» (вул. Сталеварів, буд. 19, м. Запоріжжя, 69035)

Про стягнення 13 206 грн. 10 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від прокуратури: ОСОБА_1 - службове посвідчення № 029060 від 19.09.2014р.

Від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 266 від 14.07.2014р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № 45 від 18.11.2014р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - Міського комунального підприємства „ОснованієВ» м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю „АССА-ГРУППВ» м. Запоріжжя, про стягнення 13 206 грн. 10 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача штраф, за період з 16.11.2013р. по 31.12.2013р., в сумі 13 206 грн. за не поставку товару по договору № 2009/2 від 20.09.2013 року.

Прокурор надав суду заяву про збільшення позовних вимог , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача штраф, за період з 16.11.2013р. по 31.12.2013р., у розмірі 13 806 грн. 44 коп.

Заява прокурора приймається судом, оскільки вона заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Також, прокурор надав суду письмові пояснення у справі, в яких зазначив наступне: відповідно до п. 8.2 договору № 2009/2 від 20.09.2013р. (надалі - договір) за кожен день прострочення поставки товару понад строки, передбачених додатковою угодою до цього договору, відповідач повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 1% від вартості не поставленого товару. Строки поставки, які зазначені у вищевказаному пункті договору становлять 10 днів після відправлення письмової заявки позивачем та закріплені пунктом 6.1 договору. Крім того, строки поставки визначені у додатку 1 до договору, який є його невід'ємною частиною. На виконання умов договору позивач 05.11.2013р. направив відповідачу письмову заявку про готовність прийняти товар за адресою, визначеною п. 6.2 договору, а саме: м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 23а. Проте, з 06.11.2013р. по 15.11.2013р. товар відповідач не поставив, у зв'язку із чим, за період з 16.11.2013р. по 31.12.2013р. (день закінчення дії договору) відповідачу на підставі п. 8.2 договору нарахована неустойку (штраф) у розмірі 1% від суми договору поставки. Так, відповідно до п. 2.3 договору загальна сума договору на момент його складання становить 30 013 грн. 87 коп. з ПДВ. Ціна договору у тому числі визначена у додатку 1 до договору. Таким чином, розмір штрафу визначено у розмірі 1% від ціни договору, яка становить 30 013 грн. 87 коп. У позовній заяві допущено описку та у періоді нарахування суми штрафу зазначено 2014 рік. У зв'язку з цим, прокурор просить вважати вірним період з 16.11.2013р. по 31.12.2013р., враховуючи, що періодом тривання договірних відносин є рік. Крім того, прокуратурою району 20.11.2014р. до господарського суду Запорізької області по вказаній справі подано заяву про збільшення позовних вимог на підставі ст.ст. 22, 29 ГПК України, у якій визначено конкретний період нарахування штрафу та його сума. Відправлення відповідачу заявки про готовність позивачем прийняти товар підтверджується у тому числі реєстром відправки від 05.11.2014р. Більше того, отримання відповідачем вказаної заявки та обізнаність про виникнення у відповідача обов'язку з фактичної поставки товару на адресу позивача підтверджується листом відповідача від 11.12.2013р. вих. № 112 з проханням не застосовувати договору (штраф за прострочення поставки) у зв'язку з відсутністю грошова коштів на його закупку. Таким чином, вказане підтверджує факт того, що відповідач отримав зазначену заявку та достовірно знав про обов'язок поставити товар на адресу позивача. Крім того, відповідно до ст. 617 ЦК України відсутність коштів у відповідача не звільняє від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно з ч. 4 ст. 631 ЦК України та п.7 ст. 180 ГК України, закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Таким чином, позивачем правомірно нараховано відповідачу штраф у розмірі 13 806 грн. 44 коп. (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 20.11.2014р.) за порушення умов договору поставки № 2009/2 від 20.09.2013р. Так, позивач 12.12.2013р. направляв на адресу відповідача претензію про сплату штрафних санкцій. Отримання відповідачем зазначеної претензії підтверджується копією повідомлення про її вручення 16.12.2013р. уповноваженій особі відповідача. Проте до цього часу штраф, передбачений умовами договору, ЦК України та ГК України відповідачем не сплачено, товар не поставлено. Таким чином, сторонами договору узгоджено та визначено у договорі № 2009/2 від 20.09.2013р. усі його істотні умови, у тому числі предмет договору (п.1.1 договору), ціну договору (п. 2.3 договору), строк дії договору (п. 11.1 договору), термін поставки (п. 6.1 договору) тощо. Крім того, сторонами визначено відповідальність за порушення сторонами умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Крім того, згідно з п. 3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема, сплата неустойки (відповідно до умов договору). Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Тобто, відповідачем порушено умови договору, а саме: товар у передбачені п. 6.1 договору не поставлено. Більше того, товар відповідачем не поставлено ні у подальшому до закінчення терміну дії договору, ні до цього часу. Проте, вказане відповідно до ч.4 ст.631 ЦК України та п.7 ст.180 ГК України не звільняє відповідача від відповідальності за порушення умов договору, що мало місце під час його дії. Також, на виконання ухвали суду від 10.11.2014р. прокурор направив витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.11.2014р. щодо відповідача та копії інформації позивача щодо розрахунку штрафу та періоду його виникнення, реєстру відправки кореспонденції та реквізитів банківського рахунку, на який підлягає зарахуванню штраф.

Пояснення прокурора приймаються судом, оскільки подані у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та залучені до матеріалів справи.

Позивач надав суду пояснення, в яких зазначив: 20 вересня 2013 року міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» (далі позивач) уклав з переможцем конкурсних відкритих торгів товариством з обмеженою відповідальністю «АССА ГРУШІ» (далі відповідачем) договір № 2009/2. Відповідно до предмету договору, відповідач повинен був поставити продукцію, визначену у тендерній документації. Позивач зобов'язаний був прийняти та оплатити продукцію. Ціна договору на момент його укладення складала 3 0013 грн. 87 коп. Відповідно до п. 6.1 термін поставки продукції визначено у додатку № 1, що є невід'ємною частиною зазначеного договору, а саме, протягом 2013 року, в термін 10-ти календарних днів після направлення письмової заявки про готовність прийняти продукцію. Тобто, термін поставки з 06 листопада 2013 року по 15 листопада 2013 року Заявку про готовність прийняти поставку позивач направив на факс № 061-270-32-20, 061-220-90-72 та поштову адресу: 69035, Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 19. Зазначені номери та адреси були надані відповідачем інформаційною довідкою, що є додатком № 5 до тендерної документації. Відправлення письмової заявки підтверджується реєстром відправлення поштової кореспонденції. Проте, відповідач не виконало свої зобов'язання в частині поставки продукції, у зв'язку з чим позивач нарахував штрафні санкції у відповідності до п. 8.2 договору. Щодо зазначеної у п. 8.2 договору додаткової угоди, позивач повідомляє, що дане словосполучення є опечаткою. Малася на увазі не додаткова угода, а додаток № 1 до договору. Отже, період, за який розраховується штраф: з 16 листопада 2013 року по 31 грудня 2013 року (останній день дії договору) та складає 46 календарних днів. В грошовому виразі штраф складає 13806 грн. 44 коп. Відповідач отримав письмову заявку та відповіло позивачу листами від 20.11.2013 року (вих. № 2011) та від 11.12.2013 року ( вих. № 1112), в яких повідомив про неможливість виконання поставки у зв'язку з відсутністю коштів та просив не нараховувати штрафних санкцій. 13 грудня 2013 року позивач направив відповідачу претензію від 12.12.2013 року № 8131 про необхідність сплати штрафних санкцій. Відповіді на претензію позивачем отримано не було. Позов прокурора Жовтневого району позивач підтримує. Заяву про збільшення позовних вимог позивач отримав, згодний.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву, в яких вважає вимоги викладені в позовній заяві незаконними та необґрунтованими, з наступного: 20.09.2013р. між позивачем і відповідачем укладено договір поставки товару № 2009/2. Відповідно до п. 6.1 договору, поставку товару (перфоратор Hitachi DH24PC3 14 одиниць на суму 3 0013 грн. 87 коп.) відповідач повинен був здійснити протягом 2013 року, 10-ти календарних днів після відправлення письмової заявки замовником. Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до ст. 662, 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Письмову заявку на поставку товару позивач відповідачу не направляв, ніякої заявки від позивача відповідач по справі не отримував. Докази у спростування даного факту відсутні. Лист № 1112 від 11.12.2013р. не є доказом отримання заявки. У даному листі відсутні будь-які посилання на отримані від позивача листи. Лист №1112 є лише інформуванням позивача про фінансові труднощі відповідача. Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Згідно зі статтею 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, коли він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.Таким чином, враховуючи, що строк виконання зобов'язання для відповідача не наступав, останній не може бути притягнутий до відповідальності за його невиконання. На підставі вищевикладеного, відповідач просить суд в позові відмовити.

Також, відповідач надав суду клопотання, в якому просить у разі відмови у задоволені позову, стягнути з позивача на користь відповідача витрати за послуги адвоката в розмірі 2 500 грн.

У зв'язку з ненаданням сторонами усіх витребуваних судом документів, витребуванням судом додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 16.12.2014 р. о 11 год. 00 хв.

Зобов'язати Прокурора у строк до 10.12.2014р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 10.11.2014 р.; а також надати суду: письмові пояснення на заперечення відповідача; позовну заяву та письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - надати у справу, оригінали надати в судове засідання - суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання представника прокуратури.

Зобов'язати позивача у строк до 10.12.2014р . виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 10.11.2014 р.; а також надати суду: письмові пояснення на заперечення відповідача; письмові пояснення на заперечення відповідача надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - надати у справу, оригінали надати в судове засідання - суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов'язати відповідача у строк до 10.12.2014р . виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 10.11.2014 р.; а також надати суду: докази відображення в бухгалтерському та податковому обліку операцій по отриманню грошових коштів за адвокатські послуги у розмірі 2 500 грн. від ТОВ «АССА-ГРУПП»; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали надати в судове засідання - суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника та особисто директора ОСОБА_4 (з паспортом, наказом на призначення).

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра