Ухвала

від 02.12.2010 по справі 16/168/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.10 Справа № 16/168/10

суддя Ніколаєнко Р.А.

За заявою боржника - товариства з обмеженою відповідальністю В«Торговельний будинок В«ХімінвестВ» , 69095, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 105, кімната 229, код ЄДРПОУ 33327632

Банк , здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника -

1.філія ВАТ КБ В«НадраВ» ЗРУ в м.Запоріжжя

2.філія ПАТ В«ПУМБВ» в м.Запоріжжя

3.ЗРУ ПАТ КБ В«ПриватбанкВ» , м.Запоріжжя

про банкрутство

ліквідатор ОСОБА_1

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від боржника - ліквідатор ОСОБА_1

від ВАТ КБ В«НадраВ» : ОСОБА_2 ( дов. 1-11-20507 від 26.10.2010)

В С Т А Н О В Л Е Н О :

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.07.2010 у справі № 16/168/10 товариство з обмеженою відповідальністю В«Торговельний будинок В«ХімінвестВ» , 69095, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 105, кімната 229, код ЄДРПОУ 33327632 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідкомісії ОСОБА_1

Ухвалою від 24.09.2010 призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора по справі на 26.10.2010. Розгляд справи відкладався до 30.11.2010, оголошувалась перерва в судовому засіданні до 02.12.2010.

Ліквідатором представлено на розгляд та затвердження суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено:

1. ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 1551,66 грн., з яких 1477,00 грн. третьої черги задоволення та 74,66 грн. шостої черги задоволення.

2. ВАТ КБ В«НадраВ» в особі філії ВАТ КБ В«НадраВ» , Запорізьке регіональне управління, м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 104212,50 грн. четвертої черги задоволення.

В судовому засіданні 26.11.2010 ФВАТ КБ В«НадраВ» Запорізьке РУ заявлено клопотання про зупинення провадження по справі про банкрутство ТОВ В«Торговельний будинок В«ХімінвестВ» до вирішення справи № 2-4914/10 Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за позовом ВАТ КБ В«НадраВ» в особі філії ВАТ КБ В«НадраВ» Запорізьке РУ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В обґрунтування клопотання представник банку зазначила, що ОСОБА_3 відповідно до договору поруки, є поручителем ТОВ В«Торговельний будинок В«ХімінвестВ» за кредитним договором №16/2008/0184/ЮМК від 11.06.2008 укладеним між ВАТ В«КБ НадраВ» ЗРУ та ТОВ В«Торговельний будинок В«ХімінвестВ» . ОСОБА_3 несе солідарну з банкрутом відповідальність за невиконання останнім зобовВ»язань перед банком, ліквідатором не вжито заходів щодо виявлення майнових активів ОСОБА_3 з метою погашення заборгованості перед банком, крім того просить призначити по справі нового ліквідатора.

Клопотання судом відхилено з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Дана частина означеної статті встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

З урахуванням вищенаведеного та матеріалів справи, суд вважає, що предмет спору у справі №2-4914/10 за позовом позовом ВАТ КБ В«НадраВ» в особі філії ВАТ КБ В«Надра Запорізьке РУ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не пов'язаний з предметом даного спору щодо банкрутства боржника, товариства з обмеженою відповідальністю В« Торговельний будинок В«ХімінвестВ» . Крім того, суд вважає, що результат означеної справи ніяким чином не вплине на результати розгляду даної справи.

В частині призначення нового ліквідатора по справі клопотання також відхилено як необґрунтоване. Ліквідатор здійснив ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, документи в підтвердження проведення ліквідаційної процедури надані, вини оформлені належним чином та вчасно. Ліквідатор належним чином виконував свої обовВ»язки, передбачені ст.3-1 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , прав кредиторів та боржника не порушував.

Підстав для відкладення розгляду справи судом також не вбачається, ліквідатором вжито всі заходи по проведенню та завершенню ліквідаційної процедури.

Суд зазначає, що згідно з п.8.2 В»Інструкції про порядок обліку платників податківВ» , затвердженої Наказом ДПІ від 19.02.1998 №80, органом державної податкової служби у місячний термін після отримання інформації про відкриття ліквідаційної процедури приймається рішення про проведення документальної перевірки.

Про необхідність проведення позапланової перевірки банкрута в місячний строк також наголошується в листі Вищого Господарського Суду України №05-6/520/78 від 05.02.2010, оскільки кредитор в силу ст.25, 52 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» зобовВ»язаний в місячний термін з дня отримання повідомлення про визнання боржника банкрутом заявити грошові вимоги до банкрута, то державна податкова інспекція повинна в цей термін здійснити позапланову перевірку банкрута.

За довідкою ДПІ у Жовтневому районі від 29.11.2010 заборгованість банкрута становить 1551,66 грн., будь-яких інших заяв, клопотань від ДПІ до суду не надходило.

Згідно з матеріалами справи та документами, що підтверджують проведену ліквідаційну процедуру, зокрема -інформаційними довідками органів ДАІ, БТІ, статистики, ЦДЗК, Держтехнагляду рухоме та нерухоме майно за банкрутом не зареєстроване, корпоративних прав банкрут не має.

Щодо наданої довідки від 02.12.2010 вих. № 4/2/1517, представник Банку суду пояснила, що кошти на рахунках банкрута відсутні, зазначений в довідці В«овердрафтВ» не є залишком.

Таким чином, оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, представника Банку, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності ТОВ В«Торговельний будинок В«ХімінвестВ» , м.Запоріжжя слід ліквідувати, провадження у справі припинити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання філії ВАТ КБ В«НадраВ» Запорізьке РУ про зупинення провадження по справі та призначення нового ліквідатора банкрута - відхилити.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ В«Торговельний будинок В«ХімінвестВ» , м.Запоріжжя - затвердити.

Банкрута ТОВ В«Торговельний будинок В«ХімінвестВ» , м.Запоріжжя -ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, банкруту, банкам, державному реєстратору ВК Запорізької міської ради, Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, відділу з питань банкрутства у Запорізькій області.

Суддя Р.Ніколаєнко