Ухвала

від 16.07.2013 по справі 912/775/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

16 липня 2013 року Справа № 912/775/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/775/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КІМ-ЕНЕРГО", м. Запоріжжя

до відповідача: Кіровоградського підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло", м. Кіровоград

про стягнення 134 999,47 грн.,

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1 від 01.07.13 р.;

від позивача - ОСОБА_2, директор, наказ № 1 від 16.11.13 р.;

від відповідача - участі не брав,

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "КІМ-ЕНЕРГО" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар у розмірі 76 688,00 грн., пені у розмірі 17586,16 грн., інфляційних втрат в розмірі 7321,54 грн., 3% річних в розмірі 3403,77 грн., юридичних послуг в розмірі 30000,00 грн., всього в сумі 134 999,47 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.06.13 р. розгляд справи відкладено до 16.07.13, зобов'язано сторони надати необхідні для вирішення спору матеріали.

Так, позивача, зокрема, зобов'язано надати довідку органів Державного казначейства про зарахування сплаченого позивачем судового збору до Державного бюджету.

Представники позивача хоча і були присутні в судовому засіданні, однак вимог ухвали суду від 13.06.13 р. не виконали в повному обсязі.

Листом від 09.07.13 р. позивач повідомив, що судовий збір був ним сплачений, оригінал квитанції направлений до суду, інші документи про сплату судового збору у нього відсутні і надати їх немає можливості.

Представник відповідача участі в судовому засіданні не брав, натомість, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший час та дату, мотивоване неможливістю явки повноважного представника, у зв'язку з перебуванням у щорічній відпустці.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання, оскільки ухвалами суду від 22.05.13 р. та від 13.06.13 р. явка представника відповідача в засідання суду обов'язковою не визнавалась, а тому неявка повноважного представника не перешкоджає розгляду справи по суті.

До того ж, відповідно до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, участь в господарських засіданнях належить до прав сторони та не є її обов'язком.

Згідно п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. (із змінами та доповненнями), господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні тощо). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1-5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Слід зазначити, що відповідачем вимоги суду виконані лише частково, подано не всі витребувані господарським судом документи.

Разом з цим, з метою з'ясування факту зарахування сплаченого позивачем судового збору до Державного бюджету, у господарського суду виникла необхідність витребувати відповідну інформацію у органу державного казначейства.

Неподання сторонами всіх витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів є підставами для відкладення розгляду справи згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 65, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 912/775/13 відкласти до "22" липня 2013 р. о 16:30 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, кабінет № 208.

2. На підставі ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області до дня судового засідання подати до суду:

- письмову інформацію щодо підтвердження або спростування факту зарахування до Державного бюджету коштів в сумі 2700,00 грн., сплачених товариством з обмеженою відповідальністю "КІМ-ЕНЕРГО" згідно квитанції № 3163/з14 від 18.05.13 р., що має наступні реквізити:

Платник: ТОВ "КІМ-ЕНЕРГО"

ПІБ уповноваженої особи: ОСОБА_2

Банк платника: ПАТ КБ "Правекс-Банк" м. Київ код платника: 36836188

Отримувач: УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/ код отримувача: 38037409

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області код банку отримувача: 823016

Дебет 10029900190980

Кредит 31211206783002

Призначення платежу: суд. збір за поз. ТОВ "КІМ-ЕНЕРГО", Госп. суд Кіровог. обл., ЄДРПОУ 03499951, код виду пл. 101, код б. кл. 22030001.

3. Зобов'язати до дня судового засідання подати до суду:

Позивача:

- довідку органів Державного казначейства про зарахування сплаченого позивачем судового збору до Державного бюджету;

- письмово обґрунтувати вимоги про стягнення 30000,00 грн. за надання юридичних послуг, з посиланням на норми права (матеріального або процесуального);

- належні докази направлення вказаних обґрунтувань на адресу відповідача;

Відповідача:

- у разі сплати боргу - платіжні документи;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний повноважними представниками обох сторін, із зазначенням всіх проведених сторонами господарських операцій за договором поставки № 1006 від 10.06.11 р.;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію.

4. При наявності поважних причин не подання у визначений судом строк витребуваних ухвалою суду документів - відповідні письмові пояснення.

5. Копії ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення сторонам у справі, зокрема,

позивачу за адресами:

1) 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне Шосе, 30;

2) 69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 105, офіс 4;

відповідачу за адресою: 25030, м. Кіровоград, вул. Панфіловців, 20,

а також Головному управлінню Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, разом з копією квитанції № 3163/з14 від 18.05.13 р. за адресою: 25022, м. Кіровоград, просп. Винниченка, 1а.

Суддя Л. С. Коротченко