Ухвала

від 15.02.2012 по справі 6/68-1070

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"15" лютого 2012 р.Справа № 6/68-1070 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

За позовом - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 експортно - імпортний банк України" вул. Горького, 127, м. Київ 03150

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька лізингова компанія" вул. Текстильна, 28 Ч м. Тернопіль 46000

про звернення стягнення на майно

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, Куліковська - ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

Суть справи:

ПАТ "Укрексімбанк" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до ТОВ "Галицька лізингова компанія" про звернення стягнення на нерухоме майно в сумах 4 498 850,07 дол. США та 28 289 587,52 грн..

А саме:

1. За кредитним договором №151408К19 від 09 вересня 2008 року

- 3 282 221,85 доларів США по основному боргу за кредитом;

- 457 608,05 доларів США суми відсотків за користування кредитом;

- 18 291 840 грн. заборгованості по основному боргу за кредитом;

- 4 099 025,88 грн. суми відсотків за користування кредитом;

- 162 502,67 грн. простроченої комісії за управління кредитом;

- 4 398 686,24 грн. пені за прострочення сплати основного боргу;

- 16 805,48 грн. пені за прострочення сплати комісії за управління кредитом;

- 796 898,80 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом.

2. За кредитним договором №6606К41 від 28 липня 2006 року

- 694 900 доларів США по основному боргу за кредитом;

- 64 120,17 доларів США суми відсотків за користування кредитом

- 4 678,78 грн. простроченої комісії за управління кредитом;

- 467 106,06 грн. пені за прострочення сплати основного боргу;

- 476,46 грн. пені за прострочення сплати комісії за управління кредитом;

- 51 567,15 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом.

Вказані суми були обраховані банком станом на 04.05.2011р..

Свої вимоги про звернення стягнення на нерухоме майно, позивач мотивував невиконанням ТОВ "Галицька лізингова компанія" своїх зобов'язань за кредитними угодами, а також положеннями договору іпотеки від 11.11.2009р.

Розгляд справи, призначений вперше на 15.07.2010 року відкладався, востаннє на 15.02.2012 року. В процесі розгляду справи провадження у ній зупинялось.

В засідання 09.02.2012 року позивач подав суду письмове клопотання від 08.02.2012 року №010-5/403 про уточнення позовних вимог, яким просив задовольнити позов шляхом стягнення з відповідача коштів в сумах 4 498 850,07 дол. США та 28 289 587,52 грн..

Ознайомившись з даним клопотанням суд прийшов до висновку про необхідність його відхилення.

Так, відповідно до ст.22 ГПК України, господарсько -процесуальним законодавством не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову (п.3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18).

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача (п.3.12 згаданої постанови пленуму Вищого господарського суду України).

Таким чином зміна позивачем підстави або предмету позову після початку розгляду господарським судом справи по суті не можлива.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову також не допускається.

Пред'явленні банком первісні вимоги торкались звернення стягнення на заставне майно -предмет іпотеки, їх підставою були умови кредитних угод та договору іпотеки, а у вимогах, викладених в клопотанні від 08.02.2012 року №010-5/403 йдеться про стягнення з відповідача грошових коштів, а підставами - невиконання боржником кредитних договорів.

У зв'язку з вищенаведеним, позивачем після початку розгляду справи по суті, подано клопотання "уточнення" позовних вимог, яким змінено підстави/предмет позову, що згідно з ст.22 ГПК України є не припустимим.

Тому дане клопотання судом відхиляється.

В засіданні 15.02.2012 року представник банку первісні вимоги підтримав та просив суд:

- звернути стягнення на нерухоме майно в сумах 4 498 850,07 дол. США та 28 289 587,52 грн.;

- визначити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшого продажу в розмірі - 60 117 020 грн., визначеному на підставі Звіту про оцінку майна від 05.05.2011р., проведеного суб'єктом оціночної діяльності - ПП "Актив плюс";

- визначити, що способом реалізації іпотечного майна є реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах (аукціонах);

- в рішенні зазначити про приорітет позивача на предмет іпотеки.

В письмовому звернені від 09.02.2012р. № 09/02/12-1, підтриманому в засіданні 15.02.2012 року, відповідач заперечив проти заявленої вартості предмета іпотеки та порядку її визначення, а також клопотав про призначення з цього приводу експертизи.

Відповідно до ст.39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Вирішуючи питання щодо оцінки майна - предмета іпотеки, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи (лист Верховного Суду України від 07.10.2010р. "Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 роки)).

Як вбачається з п.1.3.2 укладеного між сторонами у справі договору іпотеки від 11.11.2009р., за домовленістю сторін на дату укладення договору заставна вартість іпотеки складає 84 262 228 грн.. Визначена сторонами вартість предмета іпотеки може змінюватись з урахуванням п.п.2.1.8 п.2.1 цього договору.

Згідно з п.п.2.1.8 п.2.1 договору, іпотекодержатель (позивач) щоквартально проводить перегляд вартості предмету іпотеки, визначеної цим договором. Визначена таким чином вартість оформляється сторонами договором про внесення змін до цього договору і є заставною вартістю предмета іпотеки з моменту укладення такого договору про внесення змін.

У встановленому п.п.2.1.8 п.2.1 договору порядку, сторони не змінювали початково визначену вартість предмета іпотеки - 84 262 228 грн...

Визначення у Звіті про оцінку майна від 05.05.2011р. ціни предмету іпотеки (60 117 020 грн.) проведено на замовлення іпотекодержателя, під час перебування на розгляді судового спору, без участі представника іпотекодавця (відповідача).

Результати цієї оцінки, що різняться із визначеною за договором вартістю предмету іпотеки (84 262 228 грн. - 60 117 020 грн.) на 24 145 208 грн., заперечуються відповідачем.

З огляду на усе вищенаведене, а також приписи ст.ст. 32,33,34,41,42,43 ГПК України, ст.39 Закону України "Про іпотеку", листа Верховного Суду України від 07.10.2010р. "Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 роки), суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі експертизи для визначення вартості заставного майна.

З урахуванням обставин справи, кількості об'єктів, що підлягають дослідженню, згідно з п.п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, суд встановлює строк для проведення експертизи в межах двох місяців з часу надходження матеріалів справи до експертної установи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3,33,34,41,42,43,79,86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 6/68-1070 судову експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

1). Яка дійсна (реальна) ринкова вартість заставного майна, що є предметом іпотеки згідно з Іпотечним договором №151409Z56 від 11.11.2008 року станом на 15.02.2012 року? А саме:

- земельної ділянки площею 1,6402 га, кадастровий номер 6110100000040050025 (з розташованою на ній нежитловою будівлею), що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна 28 - ОСОБА_5, 5;

- нежитлової будівлі, будівлі ринку продуктових та промислових товарів, що знаходиться за адресою: місто Тернопіль, вул. Леся Курбаса, 5ч;

- земельних ділянок загальною площею 0,5798 га, що знаходяться за адресою:

м. Тернопіль, вулиці Текстильна, 28 - ОСОБА_5, 5

№Кадастровий номерПлоща, гаОСОБА_1 актів на право власності на земельну ділянку з/п Серія №Дата видачіЗареєстровано за № 1 6110100000040050026 0,1191ЯЕ 302793 22.08.2008 020866100020 2 6110100000040050027 0,2600ЯЕ 302795 22.08.2008 020866100021 3 6110100000040050028 0,1492ЯЕ 302792 22.08.2008 020866100022 4 6110100000040050029 0,0515ЯЕ 302794 22.08.2008 020866100023

2. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ, м. Тернопіль, вул. Крушельницької,18. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати сторони подати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи (підшиті та прошнуровані).

5. Оплату повної вартості експертизи покласти на відповідача.

6. Строк для проведення експертизи встановити в межах двох місяців з часу надходження матеріалів справи до експертної установи.

7. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі 6/68- 1070 зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.П. Шумський