Ухвала

від 21.08.2010 по справі 42/293-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" серпня 2010 р. Справа № 42/293-10

вх. № 7524/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

розглянувши справу за позовом ПАТ ВТБ Банк в особі відділення "Харківська регіональна дирекція", м. Харків

до 1.ФОП ОСОБА_1, м. Харків

2.ТОВ "МТ-1", м. Харків

про стягнення 794129,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ ВТБ Банк в особі відділення "Харківська регіональна дирекція", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, 1.ФОП ОСОБА_1, 2.ТОВ "МТ-1", про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15.57-00/08-СК від 04.07.2008р. у загальній сумі 794129,96 грн., в т.ч. :

- прострочена заборгованість по кредиту за період з 09.04.2010 р. по 26.07.2010 р. у сумі 44096,80 грн. ;

- прострочена заборгованість за відсотками за період з 09.04.2010 р. по 26.07.2010 р. у сумі 57552,70 грн. ;

- прострочена заборгованість по комісії за обслуговування кредитом за період з 08.06.2010 р. по 26.07.2010р. у сумі 18817,85 грн. ;

- пеня за порушення умов сплати частин кредиту у сумі 1434,51 грн. ;

- пеня за порушення умов сплати процентів у сумі 2200,77 грн. ;

- пеня за порушення строків сплати комісії за обслуговування кредиту в сумі 1094,53 грн. ;

- частина кредиту, що залишилась несплаченою (сума строкової заборгованості за кредитом) у сумі 661452,05 грн. ;

- сума процентів до дострокової сплати (строкова заборгованість за процентами за користування кредитом) у сумі 7480,75 грн.

Ухвалою суду від 21.08.2010р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначений у судове засідання на 05 жовтня 2010 р. об 11:00 год.

До позовної заяви позивачем надана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом, в якій просить суд :

- накласти арешт в межах суми позовних вимог ПАТ "ВТБ Банк" (код 14359319; 01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26; Відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" - 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66) ("Стягувач") за кредитним договором № 15.57-00/08-СК від 04.07.2008 р. в розмірі 794129,96 грн. на все майно (в тому числі все рухоме, нерухоме майно, майнові права та грошові кошти), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МТ-1" (код ЄДРПОУ 22654363, м. Харків, пр. Московський, буд. 218, корп.А) ("Боржник") на праві власності та знаходяться в нього або в інших осіб;

- накласти арешт в межах суми позовних вимог ПАТ "ВТБ Банк" (код 14359319; 01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченко/вул. Пушкінська, буд-. 8/26; Відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" - 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66) ("Стягувач") за кредитним договором № 15.57-00/08-СК від 04.07.2008 р. в розмірі 794129,96 грн. на все майно (в тому числі все рухоме, нерухоме майно, майнові права та грошові кошти), що належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікац. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 В00 № 9654357 від 17.02.2000 р., адреса реєстрації АДРЕСА_1) ("Боржник") на праві власності та знаходяться в неї або в інших осіб;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "МТ-1 "(код ЄДРПОУ 22654363, м. Харків, пр. Московський, буд. 218, корп.А) ("Боржник") відчужувати, надавати в користування іншим особам належне Товариству з обмеженою відповідальністю "МТ-1" на праві власності майно, на яке накладено арешт;

- заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікац. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 В00 № 9654357 від 17.02.2000 р., адреса реєстрації АДРЕСА_1) ("Боржник") відчужувати, надавати в користування іншим особам належне їй на праві власності майно, на яке накладено арешт;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "МТ-1 "(код 22654363, м. Харків, пр. Московський, буд. 218, корп.А) ("Боржник") користуватись належним йому рухомим майном, на яке накладено арешт;

заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікац. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 В00 № 9654357 від 17.02.2000 р., адреса реєстрації АДРЕСА_2) ("Боржник") користуватись належним їй рухомим майном, на яке накладено арешт;

- зобов'язати службових осіб органів Державної виконавчої служби для виконання ухвали про забезпечення позову ПАТ «ВТБ Банк» (код ЄДРПО 14359319 до ФОП ОСОБА_1М та ТОВ «МТ-1» (код ЄДРПОУ 22654363) здійснити передбачені законодавством виконавчі дії щодо розшуку, встановленню місцезнаходження та оцінки майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "МТ-1 "(код ЄДРПОУ 22654363, м. Харків, пр. Московський, буд. 218, корп.А) ("Боржник"), в тому числі шляхом звернення за інформацією та витребування документів щодо належного на праві власності майна, зокрема:

до податкової адміністрації за місцем реєстрації 'ТОВ "МТ-1";

до державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів районних нотаріальних округів Харківської області та м. Харкова;

до Комунального підприємства «Харківське обласне бюро технічної інвентаризації»;

до Управління по земельним ресурсам, Державного земельного кадастру Харківської області;

до Харківської обласної державної адміністрації

до міжрайонного реєстраційно - екзаменаційного відділу УДАІ ГУ УМВС України в Харківській області;

до банківських установ та фінансових установ;

- зобов'язати службових осіб органів Державної виконавчої служби для виконання ухвали про забезпечення позову ПАТ «ВТБ Банк» (код 14359319) до ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «МТ-1» здійснити передбачені законодавством виконавчі дії щодо розшуку, встановленню місцезнаходження та оцінки майна, що належить на праві власності ФОП ОСОБА_1 (ідентифікац. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 В00 № 9654357 від 17.02.2000 р.), в тому числі шляхом звернення за інформацією та витребування документів щодо належного на праві власності майна, зокрема:

до податкової адміністрації за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_1;

до державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів районних нотаріальних округів Харківської області та м. Харкова;

до Комунального підприємства «Харківське обласне бюро технічної інвентаризації»;

до Управління по земельним ресурсам, Державного земельного кадастру Харківської області;

до Харківської обласної державної адміністрації;

до міжрайонного реєстраційно - екзаменаційного відділу УДАІ ГУ УМВС України в Харківській області;

до банківських установ та фінансових установ.

Копії ухвали направити до відповідних ДВС за місцем реєстрації відповідачів.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідачі мають значну заборгованість та реальну можливість за період провадження по справі ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення грошових коштів зменшенням обсягу належного їм на праві власності майна, яким згідно закону та договору поруки відповідають відповідачі за виконання ним своїх зобов'язань за договорами.

В силу того, що належне Відповідачу на праві власності майно, яке є у відповідача або знаходиться в інших осіб, в тому числі кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, а також майно та кошти, належні відповідачу від інших осіб, до закінчення провадження по справі та на момент виконання рішення суду може бути ними відчужене, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю, Позивач вважає наявними підстави для вжиття судом також таких заходів забезпечення позову щодо майна відповідача.

Також позивач зазначає, що оскільки відповідачі не виконують вимоги Договорів щодо солідарного обов'язку повернення належних до сплати частин кредиту та відсотків за його використання, інших платежів, порушує норми законодавства про солідарну відповідальність боржників, то у позивача є фактичні підстави побоюватись, що у разі невжиття відповідних заходів виконання рішення суду про стягнення заборгованості по Кредитному договору з відповідачів як з солідарних боржників може бути утруднено чи зроблено неможливим внаслідок відсутності майна.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Предметом позову є стягнення заборгованості в сумі 794129,96 грн. за кредитним договором № 15.57-00/08-СК від 04.07.2008р.

Відповідно до роз’яснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611 застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Суд приймає до уваги те, що сума, заявлена позивачем до стягнення, є значною, з 09.04.2010р. 1-відповідач не приймає заходи щодо часткового погашення заборгованості, що може свідчити про намір не погашати заборгованість.

Суд враховує, що 1-відповідач має необмежені можливості щодо розпорядження грошовими коштами, а отже має можливість спрямувати кошти на інші цілі, які є другорядними.

Суд враховує, що позивачем не надано доказів недостатності у 1-відповідача грошових коштів для погашення заборгованості, при цьому суд також враховує, що 1-відповідачем є фізична особа -підприємець, доказів відкриття нею рахунків суду не надано, що може ускладнити виявлення у неї грошових коштів.

За таких обставин суд вважає, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав може стати неможливим без прийняття заходів забезпечення позову, а саме шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно 1-відповідача в межах суми позовних вимог.

Стосовно заборони відчужувати, надавати в користування іншим особам належне їй на праві власності майно, на яке накладено арешт, то суд зазначає, що майно, на яке накладено арешт заборонено відчужувати відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд не вбачає на даній стадії підстав для вжиття заходів забезпечення позову відносно 2-відповідача, який є поручителем виконання зобов'язань 1-відповідача, оскільки не доведена неможливість виконання 1-відповідачем своїх зобов'язань.

Крім того суд вважає безпідставним вжиття заходів забезпечення позову зобов'язанням службових осіб органів Державної виконавчої служби вчинити певні дії, оскільки такий захід забезпечення позову не передбачений нормами ГПК України, крім того виконання ухвали суду про забезпечення позову здійснюється на підставі норм Закону України "Про виконавче провадження" та не потребує додаткового зобов'язання державну виконавчу службу вчинювати дії, які вони повинні здійснити на підставі норм зазначеного закону.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" стягувач звертається з відповідною заявою до виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, а отже суд направляє ухвалу про забезпечення позову на адресу позивача, який має право пред'явити її до виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, а саме в частині накладення арешту на грошові кошти та майно 1-відповідача - ФО П ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог, оскiльки застосування таких заходiв до вирiшення спору по суті спiввiдноситься з обставинами справи, поданими доказами, враховує вимоги чинного законодавства вiдносно розумностi та адекватності заходiв до забезпечення позову конкретним обставинам справи, в іншій частині клопотання нормативно та документально необґрунтовано, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення "Харківська регіональна дирекція", м. Харків про вжиття заходів забезпечення позову частково.

З метою забезпечення позову до вирiшення спору по cуті i набрання рішенням законної сили застосувати заходи забезпечення позову в межах суми позовних вимог у розмiрi 794129,96 грн. шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 В00 № 9654357 від 17.02.2000 р., адреса реєстрації : АДРЕСА_2, інші відомості в матеріалах справи відсутні).

Ухвала набирає чинності 21.08.2010р., підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання - 3 роки до 22.08.2013р.

Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (код 14359319; 01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26; Відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" - 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66).

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Суддя Яризько В.О.