Ухвала

від 06.10.2014 по справі 924/980/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р.Справа № 924/980/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Магера В.В., суддя Вибодовський О.Д., суддя Субботіна Л.О. розглянувши матеріали справи

За позовом ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТелетонВ» , м. Хмельницький

про стягнення вартості належної частки майна товариства в сумі 4 321,50 грн., вартості частини майна товариства, пропорційну частці у статутному капіталі (фонді), що становить 411 838,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 19.12.2012р. (в засіданні суду 04.08.2014р.);

ОСОБА_1 - позивач

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю 18.07.2013р.;

ОСОБА_4 - директор ТОВ „ТелетонВ» .

Суть спору : Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення вартості належної частки майна товариства в сумі 4 321,50 грн., вартості частини майна товариства, пропорційну частці у статутному капіталі (фонді), що становить 411 838,00 грн. (з урахуванням прийнятої ухвалою суду від 29.09.2014р. заяви позивача про зміну предмету позову від 04.08.2014р. (за вх.№05-08/1912/14) з урахуванням доповнення, викладеного у заяві від 21.08.2014р. (за вх.№05-22/8379/14)).

Позивач та його представник в засідання суду 06.10.2014р. прибули, позовні вимоги підтримали.

В обгрунтування позовних вимог зазначили, що 12.09.1996р. було зареєстровано ТОВ „ТелетонВ» . У відповідності до п.1.2 Статуту ТОВ „ТелетонВ» учасниками товариства фактично було три особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1.

Згідно із п.5.3 Статуту частка позивача (ОСОБА_1Т.) в статутному фонді складає 4 312,50 грн., що в процентному відношенні становить 46% статутного фонду. Відповідно до ст.148 ЦК України позивач скориставшись своїм правом, повідомив інших учасників товариства про намір вийти з ТОВ „ТелетонВ» . Тому, 23.01.2013р. позивач направив іншим учасникам товариства нотаріально завірену заяву про вихід із його складу та повернення свого внеску до статутного фонду товариства, отримання вартості частки майна товариства, що пропорційна його внеску, а також отримання належної йому частки прибутку, отриманого товариством в звітному періоді, що передував його виходу.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ „ТелетонВ» від 21.03.2013р. було прийнято рішення провести із ОСОБА_1Т (позивачем) розрахунок, шляхом повернення йому вартості частини майна пропорційно його частці в статутному фонді (капіталі) товариства.

Однак, ТОВ „ТелетонВ» , в особі його теперішніх учасників добровільно не виплатило належні позивачу кошти, а тому ОСОБА_1 звернувся із відповідним позовом до суду.

Крім того, представником позивача в засіданні суду 06.10.2014р. подано завірені копії листків непрацездатності ОСОБА_1, які оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представники відповідача в засідання суду 06.10.2014р. прибули, проти позову заперечили, із підстав, викладених у письмових запереченнях по справі від 04.08.2014р. Зокрема, відповідач вказує, що відповідно до яких зазначили, що згідно ст.54 Закону України „Про господарські товаристваВ» , при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Згідно поданої заяви позивач по справі вибув з учасників товариства з 23.01.2013р. Він має право на частку в статутному капіталі пропорційно його внеску. В той же час згідно первинної бухгалтерської документації та згідно висновку аудиторської фірми „АвальВ» від 30.01.2013р. станом на 31.12.2012р. ОСОБА_1 фактично внесено в статутний капітал суму 1 299,00 грн., що складає 20,42% від заявленого статутного капіталу, передбаченого статутом.

На момент створення підприємства, що зафіксовано в статуті, статутний капітал було передбачено у розмірі 9 375 грн.

Факт того, що позивач не вніс повністю кошти в статутний капітал підтверджується платіжним дорученням про перерахування коштів позивачем на адресу ТОВ „ТелетонВ» у розмірі 3 379,16 грн. від 17.06.2014р. із призначенням платежу „внесок до статутного фонду ТОВ „ТелетонВ» . Цим платежем позивач намагався повністю внести свій внесок, але на той момент він не був учасником товариства так як вибув зі складу учасників на підставі рішення загальних зборів учасників від 21.03.2013р.

Тому, підприємство неодноразово зверталося до позивача щодо отримання помилково перерахованих коштів, але він так і не з'явився в для отримання коштів.

Згідно балансу підприємства на момент виходу із складу учасників ОСОБА_1 його частка в статутному капіталі складає в грошовому виразі 1 299,5 грн.

Відповідач, зазначає, що доля в майні підприємства, пропорційно долі в статутному капіталі, частка ОСОБА_1 складає 164 366,74 грн.(без вирахування податків).

Відповідно до ч.1,3 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст.31 цього Кодексу.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Під час розгляду справи виникла необхідність у визначені вартості належної до виплати позивачеві вартості частки майна ТОВ „ТелетонВ» , в зв'язку із різним визначенням її ціни сторонами. Для чого необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги те, що при вирішенні спору виникла необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу. проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Представником відповідача в засіданні суду 06.10.2014р. подано суду клопотання відповідно до якого, останній просить на розгляд експерта поставити наступне запитання:

Яка сума коштів підлягає до виплати ОСОБА_1 у зв'язку з його виходом із складу учасників ТОВ „ТелетонВ» з врахуванням його долі, яка фактично була внесена останнім до статутного капіталу товариства?

Суд розглянувши вказане клопотання вважає за необхідне його задовольнити.

Суд із власної ініціативи вважає за необхідне на вирішення судового експерта поставити наступне запитання, а саме:

Яка вартість частки майна позивача - ОСОБА_1 в майні Товариства з обмеженою відповідальністю „ТелетонВ» на дату виходу із товариства (21.03.2013р.)?

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне призначити по справі №924/980/14 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Відповідно до абз.3-5 п.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизиВ» від 23.03.2012 р. №4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі №924/980/14 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість частки майна позивача - ОСОБА_1 в майні ТОВ „ТелетонВ» на дату виходу із товариства (21.03.2013р.)?

2. Яка сума коштів підлягає до виплати ОСОБА_1 у зв'язку з його виходом із складу учасників ТОВ „ТелетонВ» з врахуванням його долі, яка фактично була внесена останнім до статутного капіталу товариства?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу документи необхідні для проведення експертного дослідження , забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи, а позивача - також оплатити проведення експертизи не пізніше 10 днів з моменту вимоги, докази про що надати суду . Попередити про можливість, в разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності.

Попередити експерта про передбачену ст.ст.384 та 385 Кримінального Кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків.

Матеріали справи №924/980/14 надіслати Хмельницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Зобов'язати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи.

Головуючий суддя В.В. Магера

Суддя О.Д. Вибодовський

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - ХВ КНДІСЕ (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013) - проста коресп..