Постанова

від 15.09.2015 по справі 910/4390/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Справа№ 910/4390/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

в судове засідання прокурор не з'явився

за участю представників

від позивача: Рог О.В. - дов. від 21.07.2015 року № 225-КР-2713

від відповідача: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Київський завод гумових та латексних виробів" на рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2015 року

у справі № 910/4390/13 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (м. Київ) в інтересах держави в особі Київської міської ради (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства „Київський завод гумових та латексних виробів" (м. Київ)

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернувся Київський прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Публічного акціонерного товариства „Київський завод гумових та латексних виробів" про розірвання договору оренди земельної ділянки по вул. Амурська, 6 у Голосіївському районі м. Києва, укладений між сторонами по справі, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів від 30.09.2008 року за № 79-6-00661, та про зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:79:286:0005, площею 3,12 га, нормативно-грошова оцінка якої складає 18 584 806 грн. 16 коп., яка розташована по вул. Амурська, 6 у Голосіївському районі м. Києва, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому вона була одержана в оренду, привівши її у придатний для використання стан. Справа розглядалася судами неодноразово. Останнім рішенням від 25.06.2015 року господарський суд міста Києва позов задовольнив повністю. Розірвав договір оренди земельної ділянки від 18.09.2008 року (характеристики земельної ділянки: місце розташування: вул. Амурська, 6 у Голосіївському районі міста Києва; розмір - 31 089 кв.м; цільове призначення - для експлуатації та обслуговування будівель і споруд заводу; кадастровий номер - 8000000000:79:286:0005), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 4057, а також зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 30.09.2008 року за № 79-6-00661 у книзі записів державної реєстрації договорів, що укладений між КМР та ПАТ „Київський завод гумових та латексних виробів". Зобов'язав ПАТ „Київський завод гумових та латексних виробів" повернути КМР земельну ділянку площею 31 089 кв.м, кадастровий номер 8000000000:79:286:0005, яка розташована за адресою: вул. Амурська, 6 у Голосіївському районі міста Києва, у стані, придатному для її подальшого використання. Стягнув з ПАТ „Київський завод гумових та латексних виробів" в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 69 967 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду ПАТ „Київський завод гумових та латексних виробів" звернулося до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строків та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2015 року по справі № 910/4390/13 та повністю відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 року ПАТ „Київський завод гумових та латексних виробів" було відновлено строк на апеляційне оскарження рішення, його апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/4390/13 у судовому засіданні за участю прокурора та представників сторін.

В судове засідання 15.09.2015 року прокурор та повноважні представники відповідача не з'явилися. Прокурор про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідач надіслав клопотання про перенесення розгляду справи, яке після обговорення судова колегія відхилила, оскільки крім ліквідатора у відповідача є і інші представники, зокрема представник Хорошайло О.В., неможливість явки якого не пояснювалася суду.

Також відповідач надіслав клопотання про призначення земельно-технічної судової експертизи. Після обговорення судова колегія відхилила це клопотання, оскільки поставлені в ній питання стосуються стадії виконавчого провадження.

В судовому засіданні 15.09.2015 року представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечувала, проте правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористалася та відзиву на апеляційну скаргу не подала.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 18.09.2008 року на підставі своїх рішень від 14.06.2007 року № 858/1519 і від 17.07.2008 року № 45/45 Київська міська рада (орендодавець) та Відкрите акціонерне товариство „Київський завод гумових та латексних виробів" (найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство „Київський завод гумових та латексних виробів") уклали договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку з такими характеристиками: місце розташування: вул. Амурська, 6 у Голосіївському районі міста Києва; розмір - 31 089 кв.м; цільове призначення - для експлуатації та обслуговування будівель і споруд заводу; кадастровий номер - 8000000000:79:286:0005 (далі - земельна ділянка) (п. 1.1, п. 2.1 договору).

Даний договір було посвідчено нотаріусом та зареєстровано в реєстрі за № 4057, а також зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 30.09.2008 року за № 79-6-00661 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Відповідно до п. 2.2 договору від 18.09.2008 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 15 233 847,25 грн.

Згідно з п. 3.1 договору від 18.09.2008 року даний договір укладено на 15 років.

Річна оплата плати за земельну ділянку встановлюється у розмірі 3% від її нормативно грошової оцінки. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством (п. 4.2 договору).

Як визначено сторонами в п. 4.7 договору від 18.09.2008 року орендна плата вноситься відповідачем рівними частинами за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Питання сплати податку на додану вартість та інших податкових платежів, що пов'язані з виконанням договору, вирішуються відповідачем в установленому законодавством України порядку.

В п. 8.4 договору від 18.09.2008 року встановлено, що орендар зобов'язаний, зокрема, своєчасно вносити орендну плату.

Договір може бути розірваний, зокрема, в односторонньому порядку за ініціативою позивача, із звільненням останнього від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі, коли відповідач, зокрема, систематично не сплачує орендну плату (протягом півроку) (п. 11.4 договору).

Сторонами в п. 11.8 договору від 18.09.2008 року визначено, що у разі припинення або розірвання договору, орендар зобов'язаний повернути орендодавцю земельну ділянку, на умовах, визначених договором.

За умовами п. 8.4 договору від 18.09.2008 року орендар зобов'язаний, зокрема, повернути земельну ділянку позивачеві у стані, придатному для її подальшої використання, після припинення дії договору.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України „Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно п. „в" ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

У відповідності до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно із п. „д" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Ст. 32 Закону України „Про оренду землі" передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Так ч. 1 ст. 32 Закону України „Про оренду землі" визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України „Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, відповідно до даних облікових карток платника ПАТ „Київський завод гумових та латексних виробів", наданих ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, податковий борг відповідача з орендної плати за період з 30.01.2009 р. по 30.03.2013 року складав 2 486 381 грн. 20 коп., а станом на 12.09.2014 року заборгованість відповідача складала 5 918 532 грн. 51 коп.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2010 року у справі № 50/311-б порушено провадження про банкрутство ВАТ „Київський завод гумових та латексних виробів" (назву якого в подальшому змінено на ПАТ „Київський завод гумових та латексних виробів") та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відтак, заборгованість ПАТ „Київський завод гумових та латексних виробів" за договором від 18.09.2008 року перед орендодавцем - Київською міською радою з 05.09.2009 року по 17.05.2010 року, до дня порушення провадження у справі про банкрутство, у відповідності до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є конкурсною, решта заборгованості по сплаті орендної плати, є поточною заборгованістю.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач систематично більше ніж протягом півроку до введення ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2010 року у справі № 50/311-б мораторію на задоволення вимог кредиторів не сплачував орендну плату, що в свою чергу також є підставою для розірвання договору орендодавцем в односторонньому порядку (п. 11.4 договору). Отже, позивач отримав право дострокового розірвання договору від 18.09.2008 року в односторонньому порядку ще до введення відповідного мораторію у відповідача, а тому суд дійшов вірного висновку, що вказаний договір підлягає розірванню.

Місцевим господарським судом вірно враховано вимоги Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та встановлено, що як зазначено вище у відповідача виникла заборгованість по сплаті орендної плати за договором від 18.09.2008 року до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, яка в свою чергу і вказує на невиконання відповідачем істотної умови договору.

Таким чином, у правовідносинах сторін договору від 18.09.2008 року має місце систематичне невиконання орендарем свого грошового зобов'язання за договором, що в розумінні ч. 1 ст. 15 Закону України „Про оренду землі", є порушенням істотної умови договору.

Ст. 34 Закону України „Про оренду землі" передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Згідно з ч. 1 ст. 395. Цивільного кодексу України речовими правами на чуже майно є, зокрема право володіння.

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Так, відповідачем було надано копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.07.2014 рjre, індексний номер 24444531, з якого вбачається, що на спірній земельній ділянці розташований майновий комплекс, який на праві власності належить відповідачу. Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що наявність нерухомого майна відповідача на орендованій земельній ділянці не звільняє його від обов'язку її повернути КМР у стані, придатному для її подальшого використання, як це передбачено пунктами 8.4 та 11.4 договору від 18.09.2008 року та ст. 34 Закону України „Про оренду землі", в разі розірвання договору. Більше того, повернення відповідачем позивачу земельної ділянки з орендного користування жодним чином не порушує права відповідача на володіння, користування та розпорядження своїм нерухомим майном, розташованим на ній.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, позовна вимога прокурора про повернення земельної ділянки Київській міській раді є обґрунтоваою та було правомірно задоволена.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Київський завод гумових та латексних виробів" на рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2015 року у справі № 910/4390/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2015 року у справі № 910/4390/13 залишити без змін.

3. Справу № 910/4390/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк