Постанова

від 19.09.2012 по справі 6/447

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2012 № 6/447

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Авдеєва П.В.

ОСОБА_1

секретар Вінницька О.В.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

від відповідача - ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду міста Києва

від 31.10.2011 р.

у справі №6/447 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Науково-виробничого проектно-будівельного об'єднання

«Будпластик» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 4300,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Науково-виробничого проектно-будівельного об'єднання «Будпластик» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - відповідач, НВПБО «Будпластик») про стягнення 3000 грн. попередньої оплати, 252,99 грн. 3% річних, 1047,90 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачем не виконано взяті на себе за договором №339-Ж від 08.12.2008 р. зобов'язання щодо надання проекту землеустрою виділеної позивачу земельної ділянки, а тому згідно статті 1212 Цивільного кодексу України, сплачений позивачем аванс підлягає поверненню на його користь.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.10.2011 р. у справі №6/447 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що порушення строків виконання зобов'язання відповідачем обумовлено зустрічним порушенням позивача - не наданням відповідних документів, в зв'язку з чим правові підстави для стягнення сплачених коштів та покладення на відповідача відповідальності за порушення строку виконання робіт відсутні.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Підставою для скасування рішення суду позивач зазначив порушення судом норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 1212 ЦК України, ст.ст.22, 77 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючого судді Поляк О.І., суддів Буравльова С.І., Рудченко С.Г.) від 28.05.2012 р. у справі №6/447 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2011 р. прийнято до провадження; призначено розгляд справи.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 р. №02-15/477, відповідно до підпунктів 3.1.11, 3.1.13 пункту 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №6/447, у зв'язку з припиненням повноважень судді Поляк О.І. (судді доповідача у справі).

Згідно повторного автоматичного розподілу, проведеного 09.07.2012 р., справу №6/447 призначено судді доповідачу Іонніковій І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Зеленіна В.О., Синиці О.Ф.) від 12.07.2012 р. у справі №6/447 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2011 р. прийнято до провадження; призначено розгляд справи.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 р. змінено склад колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Авдеєва П.В., Синиці О.Ф.) від 19.09.2012 р. у справі №6/447 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2011 р. прийнято до свого провадження; призначено розгляд справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2011 р. у справі №6/447 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2011 р. у справі №6/447 - без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив насутпне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2008 р. між Науково-виробничим проектно-будівельним об'єднанням «Будпластик» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, як виконавцем, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, як замовником, було укладено договір №339-Ж (далі за текстом - Договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,2 га замовнику для здійснення підприємницької діяльності за рахунок земель СП «Коопзаготпромторг» на території Поліської сільської ради Коростенського району Житомирської області.

Відповідно до п. 2.1 Договору роботи мають бути виконані у строк до 08.03.2009 р.

Згідно з п. 2.3 Договору умовою оплати є попередня оплата 50 відсотків, що складає 3000 грн.

На виконання умов Договору, зокрема, пункту 2.3, 11.12.2008 р. позивач перерахував на рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 3000,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №66 від 11.12.2008 р. та не заперечується відповідачем.

Проте відповідач свої зобов'язання щодо виконання робіт у строк до 08.03.2009 р. не виконав, в зв'язку з чим 30.04.2009 р. ФОП ОСОБА_4 звернувся до НВПБО «Будпластик» з претензією, в якій вимагав у п'ятиденний термін з дня отримання даної претензії виконати зобов'язання за договором №339-Ж від 08.12.2008 р. та передати належним чином оформлений проект землеустрою.

Листом №52 від 08.05.2009 р. виконавець повідомив замовника про те, що попередні висновки та погодження на площу 1,2000 га втратили чинність, внаслідок збільшення розміру земельної ділянки майже в два рази (2,4275 га), що встановлено в процесі проектування площі земельної ділянки та запропоновано замовнику з'явитися до НВПБО «Будпластик» для перегляду умов договору №339-Ж.

08.09.2009 р. замовник направив на адресу виконавця лист №05/09 від 07.09.2009 р. з вимогою про повернення авансу, сплаченого за договором №339-Ж.

Дана вимога залишена відповідачем без належного реагування та відповіді.

18.08.2011 р. позивач повторно звернувся до відповідача з листом №01/08 від 18.08.2011 р., в якому вимагав повернути аванс, сплачений за договором №339-Ж.

Відповідач відповіді на лист-вимогу не надав, свої зобов'язань за Договором не виконав, авансовий платіж позивачу не повернув.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 890 ЦК України підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

В силу статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем не виконано своїх зобов'язань щодо виконання робіт у строк до 08.03.2009 р. Наявна в матеріалах справи копія проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,4275 га в оренду ФОП ОСОБА_4 для здійснення підприємницької діяльності за рахунок земель СП «Коопзаготпромторг» на території Поліської сільської ради Коростенського району Житомирської області не є належним доказом виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, оскільки даний проект виготовлено відповідачем у 2010 р. (після спливу строку, передбаченого Договором). Крім того, в порушення умов договору відповідач в односторонньому порядку розробив проектну документацію на більшу площу (2,4275 га) ніж це погоджено в п.1.1 Договору.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілій це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів повернення відповідачем вказаного авансового платежу, колегія суддів дійшла висновку про те, що ФОП ОСОБА_4 має всі правові підстави вимагати від НВПБО «Будпластик» повернення перерахованого позивачем авансу (суми попередньої оплати) в розмірі 3000 грн. за невиконані відповідачем роботи за договором №339-Ж від 08.12.2008 р.

Крім суми попередньої оплати, позивач просив стягнути з відповідача суму 3 % річних в розмірі 252,99 грн. грн. за період з 08.12.2008 р. по 30.09.2011 р., суму інфляційних втрат в розмірі 1047,90 грн. за період з грудня 2008 р. по серпень 2011 р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, передумовою для стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних є порушення виконання саме грошового зобов'язання відповідачем. Враховуючи ту обставину, що зобов'язання відповідача щодо виконання роботи - складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не є грошовим зобов'язанням, відсутні підстави для нарахування та стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних. Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 1047,90 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 252,99 грн. є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відносно твердження позивача про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 77 Господарського процесуального кодексу України надає господарському суду право, а не зобов'язує в обов'язковому порядку відкладати в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи.

При цьому, передумовою для відкладення розгляду справи є наявність обставин, з огляду на які спір не може бути вирішено в засіданні.

Враховуючи те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового засідання, а також те, що доказів на підтвердження вказаних в клопотанні про відкладення розгляду справи обставин позивачем не надано, колегія суддів вважає, що неявка представника позивача в судове засідання 31.10.2011 р. не перешкоджала розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права в частині винесення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати в розмірі 3000 грн., а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати в розмірі 3000 грн., з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення вказаних позовних вимог, в іншій частині рішення необхідно залишити без змін.

Судові витрати по сплаті державного мита за звернення з позовною заявою, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2011 р. у справі №6/447 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми попередньої оплати в розмірі 3000 грн. та прийняти в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги в частині стягнення 3000 грн. попередньої оплати задовольнити.

Стягнути з Науково-виробничого проектно-будівельного об'єднання «Будпластик» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, ЄДРПОУ 25991151, п/р «26001031258451 в Старокиївському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (11509, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1, п/р №26009055900507 в КБ «Приватбанк», МФО 311744) 3000 (три тисячі) грн. попередньої оплати, 71 (сімдесят одну) грн. 75 коп. витрат по сплаті державного мита за звернення з позовною заявою, 164 (сто шістдесят чотири) грн. 62 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Науково-виробничого проектно-будівельного об'єднання «Будпластик» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, ЄДРПОУ 25991151, п/р «26001031258451 в Старокиївському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (11509, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1, п/р №26009055900507 в КБ «Приватбанк», МФО 311744) 561 (п'ятсот шістдесят одну) грн. 34 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №6/447 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя Іоннікова І.А.

Судді Авдеєв П.В.

ОСОБА_1