Повістка

від 29.01.2015 по справі 804/7507/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 рокусправа № 804/7507/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Фірсіку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вівастрол про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 804/7507/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вівастрол до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а:

24.04.2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ Вівастрол задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 року скасовано, прийнято нову постанову, якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, винесені Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 31.01.2013 року №0000092301 та №0000102301.

11.09.2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 року залишена без змін.

10.06.2014 року до суду надійшла заява ТОВ Вівастрол про ухвалення додаткової постанови по справі № 808/804/7507/13-а. У своїй заяві ТОВ Вівастрол просить суд прийняти додаткову постанову, якою повернути з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову та апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 року, у сумі відповідно до задоволених вимог.

Заява розглянута відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів розглянувши надану заяву, вважає за необхідне її задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

При подачі адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ТОВ Вівастрол сплатило судовий збір у сумі 2294,00 грн., що підтверджується квитанцією № 1 від 29.05.2013 року.

При поданні апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір за подачу такої апеляційної скарги у розмірі 1147,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 758 від 08.08.2013 року.

Загальна сума судових витрат, які здійснені ТОВ Вівастрол складає 3441,00 грн. Виходячи з того, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було повністю задоволено позовні вимоги позивача, тому поверненню підлягає вся сума сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Колегія суддів зазначає, що оскільки сплачений судовий збір зараховується до Державного бюджету України, то його повернення особі також повинне відбуватись з Державного бюджету України шляхом процедури списання органами Державної казначейської служби України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що враховуючи суму здійснених позивачем судових витрат, які підтвердженні платіжними дорученнями, та враховуючи задоволення позовних вимог, поверненню з Державного бюджету України на користь ТОВ Вівастрол підлягають кошти у розмірі 3441,00 грн.

Керуючись ст. 87, 98, ч. 1-2 ст. 168 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вівастрол з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 3441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня).

Додаткова постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Судді: Л.А. Божко

ОСОБА_1

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук