Постанова

від 15.09.2015 по справі 813/277/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Справа № 876/7248/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укравтобуспром» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укравтобуспром» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року позивач - Відкрите акціонерне товариство «Укравтобуспром» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 29.12.2012 року: № 0004172321, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 40 582 грн., в тому числі: за основним платежем - 32 466 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 8116,00 грн.; № 0004182321, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 137 862 грн., в тому числі: за основним платежем - 110 290 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 27 572,00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року в задоволенні позову повністю відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем під час проведення перевірки та розгляду справи в суді не було надано усіх первинних документів, наявність яких свідчила б про реальність операцій між ВАТ «Укравтобуспром» та ТзОВ «Дормашавто», ТзОВ «Різано Трейд», ТзОВ «Техномашпостач». Крім того, контрагент позивача - ТзОВ «Дормашавто», згідно акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС, не знаходяться за юридичною адресою: м. Київ, вул. Байкова 7 і в матеріалах справи наявна постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження та об'єднання справ в одне провадження від 10.04.2012 року старшого слідчого з ОВС Головного слідчого управління ДПС України підполковника міліції Небелюка В.І., за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України та відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та ОСОБА_12 за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів господарської діяльності, зокрема: ТОВ «Дормашавто», ТОВ «Техномашпостач» та порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ТОВ «Різано-Трейд».

По господарських взаємовідносинах з ТзОВ «ТПК «Техномашпостач» позивачем не надано усіх первинних документів, не представлено сертифікатів (посвідчень) якості (відповідності) на отриманих від ТзОВ «ТПК «Техномашпостач» товарно-матеріальних цінностей.

В акті перевірки зазначено, що з Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС отримано акт 07.04.2011 року № 280/7/23-1/36803875 про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Торгово-промислова компанія «Техномашпостач» з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за 2010 рік, січень, лютий 2011 року, із змісту якого видно, що підприємство створено для незаконної діяльності, направленої на ухилення від сплати податків, відмивання та легалізацію коштів. Чим саме займалося підприємство, в кого знаходиться печатка та бухгалтерська документація, невідомо.

Щодо взаємовідносин позивача з ТзОВ «Різано трейд», суд першої інстанції звертає увагу на те, що податкова накладна №300701 від 30.07.2010 року підписана неуповноваженою особою, у зв'язку з чим її не можна вважати належно оформленною.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що господарські операції між позивачем та його контрагентами не мали товарного характеру, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договорами, а оформлені лише документально невстановленими особами, що в свою чергу призвело до встановлення податковим органом порушень податкового законодавства.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та необґрунтовано, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, ВАТ «Укравтобуспром» оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що всі господарські операції із названими в акті перевірки від 14.12.2012 року контрагентами, а саме ТзОВ «Дормашавто», ТзОВ «Різано Трейд» та «ТПК»Техномашпостач» підтверджено первинними документами, згідно вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», ПК України та ГК України, що необхідні при укладанні договорів (правочинів у господарській діяльності (договори № 4/р/2010, №5/р/2010, №6/р/2010, акти виконаних робіт, податкові накладні). Крім того, подані додаткові докази реальності виконання робіт і їхньої реалізації в подальшій господарській діяльності ВАТ «Укравтобуспром» у 2010-2012 рр., в т.ч. копії платіжних доручень банку про факт сплати робіт, деталізовані акти передачі-приймання конструкторської технічної документації з її переліком, окремі зразки креслень з зазначених переліків, а також документи, що підтверджують реалізацію отриманих послуг - технічної документації у виробленій продукції.

Апелянт посилається на те, що при перевезеннях товару покупцем або продавцем власним автотранспортом такі документи, як товаро транспортні накладні та акти виконання транспортних послуг, згідно Закону України «Про автомобільний транспорт», як і згідно наказу Мінтранспорту № 363, не вимагаються, достатньо видаткової накладної від вантажовідправника. Отримання товару може здійснюватись по цій же видатковій накладній, при наявності якої не потрібно і довіреності на отримання товару.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ВАТ «Укравтобуспром» з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій з ТзОВ «Дормашавто» (код ЄДРПОУ 36791493) за червень 2010 року та з ТзОВ «Різано Трейд» (код ЄДРПОУ 36445153), ТзОВ «Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875) за липень 2010 року, за наслідками якої складено акт № 2406/22-20/00234844 від 14.12.2012 року.

В ході перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог:

- п.5.1, п.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 року (із внесеними змінами та доповненнями), в результаті чого ВАТ «Укравтобуспром» занижено податок на прибуток всього в сумі 32 466,00 грн., в тому числі за 2 квартал 2010 року - 20 024, 00 грн., за 3 квартал 2010 року - 12442, 00 грн.;

- п.п.7.4.1, п.7.4, ст.7, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із внесеними змінами і доповненнями), в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість всього в сумі 110 290, 00 грн., в тому числі за червень 2010 року - 36 003,00 грн., за липень 2010 року - 74 287, 00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ винесено оспорювані податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 29.12.2012 року:

- № 0004172321, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 40 582 грн., в тому числі: за основним платежем - 32 466 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 8 116 грн.

- № 0004182321, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 137 862 грн., в тому числі: за основним платежем - 110290 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 27 572 грн.

Встановлено, що 15.04.2010 року між ТзОВ «Дормашавто» (виконавець) та ВАТ «Український інститут автобусо-тролейбусобудування» (замовник) укладено договір № 4/р/2010, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання провести комплекс науково-конструкторських робіт по темі: розробка варіантів дизайн-проекту інтер'єру салону середнього автобуса третього класу (надалі роботи).

Згідно п.2.1 договору за виконану роботу замовник перераховує виконавцю 119 900 грн., в т.ч. ПДВ -19983, 33 грн. Згідно з додатком №1 до договору № 4/р/2010 від 15 квітня 2010 року термін виконання робіт: квітень-червень 2010 року.

На підтвердження реальності вказаної операції, позивачем перевіряючим подано такі документи:

- акт виконання робіт від 19 червня 2010 року, відповідно до якого сторони засвідчують виконання ТзОВ «Дормашавто» розробку варіантів дизайн-проектів інтер'єру салону середнього автобуса третього класу;

- податкову накладну № 190601 від 19.06.2010 року на загальну суму119 900 грн., в т.ч. ПДВ - 19 983,33 грн.

- копію банківської виписки про перерахування коштів в сумі 101870,00 грн. на розрахунковий розрахунок ТзОВ «Дормашавто».

Отримані послуги від ТзОВ «Дормашавто» по договору від 15 квітня 2010 року позивачем відображено у бухгалтерському обліку. У податковому обліку до складу податкового кредиту у декларації з ПДВ включено суму ПДВ ПДВ 19983,33 грн. у червні 2010 року.

Також, 03.05.2010 року між ТзОВ «Дормашавто» (виконавець) та ВАТ «Український інститут автобусо-тролейбусобудування» (замовник) укладено договір № 5/р/2010, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання провести комплекс науково-конструкторських робіт по темі: розробка документації на установку на автомобілі сімейства «Газель» двигунів Аndогіа 4СТ90-1МЕА1204 (Євро-2) для ВАТ «Укравтобуспром». Згідно п.2.1 договору за виконану роботу замовник перераховує виконавцю 96115,00 грн., в т.ч. ПДВ -16019, 17 грн.

На виконання умов вищезгаданого договору ВАТ «Укравтобуспром» до перевірки представлено:

- акт виконаних робіт від 28 червня 2010 року, відповідно до якого сторони засвідчили виконання ТзОВ «Дормашавто» розробки документації на установку автомобілів сімейства «Газель» двигунів Аndогіа 4СТ90-1МЕА1204 (Євро-2) для ВАТ «Укравтобуспром». Вартість виконаних робіт з урахуванням ПДВ - 96115,00 грн.

- податкову накладну №280601 від 28.01.2010 року на загальну суму 96115,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16 019, 17 грн.

- копії банківської виписки від 02.07.2010 року про перерахування коштів в сумі 96115,00 грн. на розрахунковий рахунок ТзОВ «Дормашавто».

Отримані послуги від ТзОВ «Дормашавто» по договору від 3 травня 2010 року позивачем відображено у бухгалтерському обліку. У податковому обліку до складу податкового кредиту у декларації з ПДВ включено суму ПДВ ПДВ 16019,00 грн. у червні 2010 року.

Крім того, 05.07.2010 року між ВАТ «Укравтобуспром» (покупець) та ТзОВ «Торгово-промислова компанія «Техномашпостач» (продавець) укладено договір, предметом якого є купівля покупцем 56 штук шин розмірності 185 R 16С та 56 штук колісних дисків 51/2х16, надалі товар. На підтвердження реальності вказаної операції, позивачем до суду подано податкову накладну від 21.07.2010 року № 210701 на загальну суму 59 720,08 грн., в т.ч.ПДВ 9953,35 грн.

Отриманий товар від ТзОВ «ТПК «Техномашпостач» позивачем відображено у бухгалтерському обліку і у податковому обліку до складу податкового кредиту у декларації з ПДВ за липень 2010 року включено ПДВ 9953,35 грн.

Станом на 01.12.2012 року сальдо по розрахунках з даним контрагентом по рах.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» становить 0,00 грн.

Також, 02.06.2010 року між ТзОВ «Різано трейд» (виконавець) та ВАТ «Український інститут автобусо-тролейбусобудування» (ВАТ «Укравтобуспром») (замовник) укладено договір № 6/р/2010, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання провести комплекс науково-конструкторських робіт по темі: розробка ескізної конструкторської документації на внутрішню оббивку та обладнання салону середнього автобуса третього класу. За виконану роботу замовник перераховує виконавцю 386 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 64 333,33 грн. (п.2.1. договору).

Згідно п.2.2 договору розрахунок за виконанні роботи проводиться після підписання Акта виконаних робіт протягом 30-ти днів з погашенням перерахованого авансу. Приймання та передача робіт, що є предметом договору, здійснюється за Актом прийому-передачі виконаних робіт за кожен етап, згідно Календарного плану (п.3.1. договору). Згідно з додатком №1 до договору №6/р/2010 від 2 червня 2010 року термін виконання робіт: червень-липень 2010 року.

На підтвердження реальності вказаної операції, позивачем подано:

- акт виконаних робіт від 30 липня 2010 року до договору 02.06.2010 року, відповідно до якого сторони засвідчують виконання ТзОВ «Різано трейд» розробку ескізної конструкторської документації на внутрішню оббивку та обладнання салону середнього автобуса третього классу;

- податкову накладну № 300701 від 30.07.2010 року на суму 386 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 64333,33 грн;

- копію банківської висписки від 11.08.2010 року про перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ «Різано трейд».

Отримані послуги від ТзОВ «Різано трейд» позивачем відображено у бухгалтерському обліку. У податковому обліку до складу податкового кредиту у декларації з ПДВ за липень 2010 року включено суму ПДВ 64333,33 грн.

Факт придбання товару (послуг) та використання позивачем отриманого товару (послуг) в господарській діяльності та оплати їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності.

За п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на момент виникнення правовідносин) валові витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій матеріальній або нематеріальній формах, здійснювана як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які прибавляються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 вищенаведеного Закону, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п.5.3.9. п.5.3 зазначеного Закону).

Виходячи з положень п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану варітсть» (чинного на момент виникнення правовідносин), податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.10.1 ст.10 Закону особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахуванню) до бюджету є: платники податку, визначені у статті 2 цього Закону.

У відповідності до вимог п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п. 7.2.6. п. 7.2 статті 7 Закону).

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а також, у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

За ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операції з придбання товарів (основних фондів) з метою їх використання в оподатковуваних операціях (у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій), а також оформлення відповідної операції первинними документами, які містять достовірні відомості про її обсяг та зміст.

Водночас певні недоліки первинного документа, зокрема, його підписання неуповноваженою особою - податкова накладна №300701 від 30.07.2010 року підписана ОСОБА_13, яка, згідно письмової заявивід 23.08.2011 року, заперечує свою участь у створенні та діяльності ТзОВ «Різано-Трейд», зокрема, й у підписанні будь-яких первинних документів, є свідченням недобросовісності контрагента та, у разі підтвердження дійсного виконання відповідної господарської операції (зокрема, за відсутності фактів, що ставлять під сумнів її реальність), не можуть слугувати підставою для притягнення платника податку-покупця до відповідальності.

Доказів того, що платникові було відомо про факт підписання документів неуповноваженими особами, або того, що платником не було проявлено розумної обачності при укладенні та виконанні господарських договорів відповідачем не представлено. Під час здійснення господарської операції платник не повинен проводити експертизу підпису у первинних документів на предмет його автентичності. Платник не може проводити почеркознавчу експертизу під час здійснення підприємницької діяльності, на нього не може бути покладено надмірний тягар доказування своєї добросовісності.

До того ж, заперечення керівником - контрагентом позивача своєї причетності до здійснення фінансово-господарської діяльності створеної та керованої ним юридичної особи не є достатньо об'єктивною та достовірною інформацією, позаяк відповідні пояснення можуть бути надані з метою можливого уникнення для себе негативних кримінально-правових наслідків.

Не може слугувати доказом безтоварності операцій і відсутність контрагентів за його місцем знаходженням чи реєстрації, так як такий на час виконання господарської операції контрагенти були зареєстрованими в установленому порядку як юридичні особи та як платники податків.

Щодо висновку контролюючого органу про нікчемність правочинів, суд апеляційної інстанції зазначає, що під час розгляду справи відповідачем не надано жодного рішення суду, прийнятого в порядку ст.234 ЦК України щодо фіктивності правочину, тобто щодо вчинення правочину без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином; рішення суду про визнання правочину з контрагентом недійсним з підстав його суперечності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, як-то передбачено приписами ч.3 ст.228 ЦК України; рішення суду, яке б було прийнято в порядку ст.207 ГК України щодо визнання недійсними спірних операцій з підстав їх невідповідності вимогам закону, або вчинення їх з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Під час розгляду справи не встановлено обставин, які б відповідно до норм ЦК України свідчили про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом.

Щодо посилань ДПІ на постанову від 10.04.2012 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження за фактом умисного ухилення від сплати податків за попередньою змовою групою осіб (за ч.3 ст.212 КК України) та за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів господарської діяльності (за ст.28, ч.2 ст.205 КК України) апеляційний суд зазначає, що відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції не надано вироку або іншого рішення суду, прийнятого в рамках кримінального провадження, відносно посадових осіб позивача або його контрагентів, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності цих осіб та підприємств з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди за спірними операціями або реєстрації/перереєстрації підприємства - контрагента позивача на підставних осіб.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на формування валових витрат і податкового кредиту від наявності чи відсутності товарно-транспортних накладних, а так само наявності в них певних недоліків (надана позивачем копія дорожнього листа №131000970 від 20-23 липня 2010 року).

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції прийнятим з помилковим застосуванням норм матеріального права, в зв'язку з чим його слід скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, ч. 4 ст.202, ст.ст.205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укравтобуспром» задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі №813/277/13-а скасувати та прийняти нову псотанову, якою позов Відкритого акціонерного товариства «Укравтобуспром» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС від 29.12.2012 року № 0004172321 та № 0004182321.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.09.2015 року.