Ухвала

від 05.12.2011 по справі 5015/3399/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

05.12.11 р. Справа № 5015/3399/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Хабіб М.І.

суддів Зварич О.В.

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Красень»вих.№435/43 від 15.11.11р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.07.2011 року про зупинення провадження

у справі № 5015/3399/11

за позовом : Приватної фірми «Агроінвест», м. Херсон.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентком Сервіс», Львівська обл., м. Мостиська

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.07.2011 року у справі № 5015/3399/11 (суддя Довга О.І.) зупинено провадження у справі № 5015/3399/11 за позовом Приватної фірми «Агроінвест»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентком Сервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.10.2009 року до розгляду господарським судом Херсонської області справи № 17/17-Б-09 про банкрутство ПФ «Агроінвест».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Закрите акціонерне товариство «Красень», подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, зокрема, що за договором купівлі-продажу від 16.01.2009р. ЗАТ «Красень»продало ПФ «Агроінвест»цілісний майновий комплекс, розташований на земельній ділянці площею 5082 кв.м. в м. Херсоні на вул.Декабристів,49.

Однак, покупець - ПФ «Агроінвест»своїх зобов'язань щодо оплати придбаного майна не виконало, його заборгованість складає 8 млн.грн., у зв'язку з чим після визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.10.2009 року, укладеного ПФ«Агроінвест»та ТзОВ «Рентком Сервіс», скаржник _ ЗАТ «Красень»має намір звернутися до господарського суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу від 16.01.2009р. та повернення майна.

Відтак, на думку скаржника, оскаржувана ухвала від 21.07.2011 року про зупинення провадження у справі порушує його права, оскільки позбавляє можливості ЗАТ «Красень»звернутись до суду за захистом своїх прав та прав працівників підприємства.

Апеляційна скарга ЗАТ «Красень»не підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що скаржник -ЗАТ «Красень»не є стороною у справі № 5015/3399/11, він не залучений до участі у справі в якості третьої особи.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, названою ухвалою суд першої інстанції не вирішив жодних питань про права та обов'язки скаржника - ЗАТ «Красень», суд лише зупинив провадження у справі № 5015/3399/11 до розгляду господарським судом Херсонської області справи № 17/17-Б-09 про банкрутство позивача - ПФ «Агроінвест».

Доводи скаржника про те, що він має намір після визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.10.2009 року звернутися до суду з позовом, не заслуговують на увагу.

Отже, з огляду на те, що скаржник не є учасником судового процесу у справі № 5015/3399/11, що оскаржуваною ухвалою від 21.07.2011р. суд першої інстанції не вирішував жодних питань про права та обов'язки скаржника, тому в силу ст.91 ГПК ЗАТ «Красень»не вправі оскаржувати ухвалу про зупинення провадження у справі.

Більш того, ухвалою від 30.09.2011р. провадження у справі №5015/3399/11 поновлене.

Згідно із п.5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає поверненню на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 91 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Красень» вих. № 435/43 від 15.11.11р.

2. Повернути Закритому акціонерному товариству «Красень», ідент. код 00309967, адреса: м.Херсон, вул. Декабристів,49, сплачений згідно з квитанцією №158 від 18.11.2011р. судовий збір в сумі 472,00грн.

Головуючий-суддя Хабіб М.І.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Юрченко Я.О.