Ухвала

від 05.11.2010 по справі 12/87-2360

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"05" листопада 2010 р.Справа № 12/87-2360 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

Розглянув скаргу відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго " №3885/24 від 07 жовтня 2010 року на дії відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 16.03.2010р. у справі 12/87-2360.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго " вул. Енергитична , 2, м. Тернопіль, в особі Заліщицького району електричних мереж, вул. С. Бандери, 100 а, м. Заліщики , Тернопільської області

до приватного підприємства "ОСОБА_1 -КПК", вул. Залізнична, 3, с. Угринківці , Заліщицького району, Тернопільської області

За участю представників від:

Позивача (стягувача): ОСОБА_2 -юрисконсульт (довіреність №42 99/24 від 30.11.2009р.).

Відповідача (боржника): не з'явився.

ДВС: не з'явився.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 09 лютого 2010 року по справі №12/87-2360, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05 травня 2010 року, позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго " в особі Заліщицького району електричних мереж до приватного підприємства "ОСОБА_1 -КПК" задоволено частково та присуджено до стягнення з останнього на користь позивача 26499грн.92коп. боргу за перевищення договірної величини споживання електроенергії, 1174грн.09коп. -пені, 665грн.68коп. -інфляційних нарахувань, 430грн.39коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що виданий відповідний наказ.

Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго " в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України звернулося до господарського суду Тернопільської області із скаргою №3885/24 від 07 жовтня 2010 року на дії відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 16.03.2010р. у справі 12/87-2360, в якій просить суд визнати дії відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по рішенню суду №12/87-2360 незаконними, а також зобов'язати відділ державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції виконати рішення та наказ суду по справі №12/87-2360 від 16.03.2010р. в передбачений законом термін.

В обґрунтування заявленої скарги скаржник посилається на те, що відділом державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції не було вчинено всіх заходів по виконанню вищезазначеного наказу і необґрунтовано 25.08.2010р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві , оскільки на даний час ПП "ОСОБА_1 -КПК" здійснює господарську діяльність, споживає електричну енергію та оплачує її, відтак вважає, що Заліщицький відділ ДВС належним чином не виконав вимог ЗУ "Про виконавче провадження", не забезпечивши належний захист інтересів ВАТ "Тернопільобленерго " як стягувача по даному виконавчому провадженню. На підтвердження здійснення боржником господарської діяльності скаржник згідно клопотання №4232/24 від 28.10.2010р. надав суду розрахунок боргу за використану електричну ПП "ОСОБА_1 -КПК", копії актів за використану електричну енергію за липень-вересень 2010р., рахунків за активну енергію за цей період, а також його повноважний представник в судовому засіданні зазначив, що скаржнику відомо про відсутність коштів на розрахункових рахунках боржника, однак є наявні кошти в касі ПП "Агро-КПК ", про що свідчать фіскальні чеки про оплату боржником за спожиту електроенергію.

Відділ державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції у поясненні по суті заявленої скарги №4857/04-20 від 03.11.2010р., зазначив, що наказ №12/87-2360 виданий господарським судом Тернопільської області 16.03.2010р. про стягнення з ПП "ОСОБА_1 -КПК" на користь ВАТ "Тернопільобленерго " 29006,09грн. боргу надійшов на виконання 29.03.2010р., державним виконавцем 01.04.2010р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам для відома. У зв'язку із знаходженням на виконанні зведеного виконавчого провадження №14 від 26.09.2009р., вищевказаний виконавчий документ державним виконавцем на підставі ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", згідно винесеної ним постанови, долучено до даного зведеного виконавчого провадження. Через невиконання боржником рішення суду у наданий для добровільного виконання термін до 07.04.2010р., державним виконавцем здійснено запити в реєструючі органи щодо наявності рухомого та нерухомого майна боржника, відкритих розрахункових рахунків у Заліщицьке відділення МДПІ, РБТІ, МРВ ДАІ, Інспекцію держтехнагляду . Згідно одержаних на вказані запити відповідей рухомого майна в МРВ ДАІ та в Інспекції держтехнагляду за боржником не зареєстровано, нерухоме майно, яке зареєстроване за ним у Заліщицькому відділенні РБТІ, згідно договору іпотеки від 27.12.2007р. знаходиться в заставі ВАТ "Кредобанк ", на зареєстровані у Заліщицькому відділенні МДПІ відкриті розрахункові рахунки ПП "Агро-КПК " постановами державного виконавця накладено арешти ,проте коштів на які може бути звернено стягнення не виявлено, а 87,43грн., котрі знаходились на рахунку боржника перераховано на користь Управління ПФ України. Іншого майна, на яке може бути звернено стягнення не зареєстровано, відтак наказ №12/87-2360 від 16.03.2010р. повернуто стягувачу , у зв'язку із відсутністю майна на яке може бути звернено стягнення. Крім того, Відділ державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції просив суд 05.11.2010р. розглянути скаргу без участі його представника.

Відповідач (боржник) в судове засідання не з'явився, явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштових відправлень ухвал суду знаходяться в матеріалах справи).

У судовому засіданні 02.11.2010р. за згодою учасників судового процесу в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 12год.00хв. 05.11.2010р.

Розглянувши скаргу заявника та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасника судового засідання, суд встановив:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 09 лютого 2010 року по справі №12/87-2360, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05 травня 2010 року, позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Заліщицького району електричних мереж до приватного підприємства "ОСОБА_1 -КПК" задоволено частково та присуджено до стягнення з останнього на користь позивача 26499грн.92коп. боргу за перевищення договірної величини споживання електроенергії, 1174грн.09коп. -пені, 665грн.68коп. -інфляційних нарахувань, 430грн.39коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що виданий відповідний наказ.

29.03.2010р. наказ господарського суду Тернопільської області від 16.03.2010р. надійшов на виконання у Відділ державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції, на підставі чого державним виконавцем 01.04.2010р. відкрито виконавче провадження по виконанню даного наказу, про що винесено відповідну постанову від 01.04.2010р., а на підставі винесеної державним виконавцем постанови, дане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №14 від 26.09.2009р. про стягнення з ПП "Агро-КПК" заборгованості.

27.09.2010р. скаржник отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.08.2010р., з якої вбачається, що у ПП "Агро-КПК" майно, на яке може бути звернено стягнення не зареєстровано, у зв'язку з чим виконавчий документ, з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»повернений стягувачу без виконання, при цьому в постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 25.08.2013р.

Скаржник, вважаючи, що органом ДВС не було вчинено всіх заходів по виконанню вищезазначеного наказу і необґрунтовано прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.08.2010р., звернувся до суду з даною скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції, щодо винесення зазначеної постанови, в якій просить визнати дії відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по рішенню суду №12/87-2360 незаконними, а також зобов'язати відділ державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції виконати рішення та наказ суду по справі №12/87-2360 від 16.03.2010р. в передбачений законом термін.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вищезазначена скарга не підлягає до задоволення, при цьому суд виходив з наступного:

Згідно вимог ст. 5 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» (надалі -Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п. 2 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення суду протягом шести місяців з дня винесення постанови.

Нормами статті 25 Закону передбачено, що державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

1. закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону;

2. повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону;

3. повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, згідно із статтею 40-1 Закону.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 40 Закону виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання в порядку ст. 40 Закону державний виконавець виносить постанову, в якій, відповідно до ч. 2 пп. 4.11.5. п. 4.11. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5, державний виконавець зобов'язаний роз'яснити стягувачеві наслідки повернення йому виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець в ході здійснення виконавчого провадження щодо виконання наказу господарськог?о суду Тернопільської област?і від 16.03.2010р. у справі 12/87-2360 діяв в межах наданих йому повноважень відповідно до вимог Закону України „Про виконав?че провадженняВ» , а саме: направлено запит №167104\20 від 16.06.2010р. начальнику ВРЕВ ДАІ м. Чорткі?в ОСОБА_3, начальнику Заліщицького РБТІ ОСОБА_1, начал?ьнику Заліщицького відділен?ня Борщівської МДПІ Флентей Б?.П. та головному інженеру-інспектору держтехнагляду ОДА по Заліщицькому району ОСОБА_4 щодо надання інформації про наявність у ПП "Агро-КПК " автомо?тотранспорту , нерухомого май?на , рахунків в банківських уст?ановах та сільськогосподарс?ької техніки.

Згідно наданої Заліщицьким відділення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області відповіді №1805/7/29-111-3-2 від 05.07.2010р. на запит в?ідділу державної виконавчої? служби Заліщицького районно?го управління юстиції від 16.06.2010р. ПП "Агро-КПК " має від?криті рахунки, а саме: в АТ "УкрСиббанк " №№26003178961000 (долар США), 26003178961000 (євро), 26003178961000 (українська гривня), 26047178961000 (українська гривня); в Тернопільській філії ВАТ "Кредобанк " №№2600501008021 (українська гривня), 2604294008021 (українська гривня); в ГУДКУ у Тернопільськ?ій області №37124001004114 (українська гривня); в АТ "Райффайзен банк ОСОБА_1?" у м. Києві №№260417387 (українська гривня), 26002227641 (українська гривня) та у Філії ВАТ "Укрексімбанк" м. Терноп?іль №26006000116935 (українська гривня).

Під час здійснення зведеного виконавчого провадження №14 від 26.09.2009р. держа?вним виконавцем виявлено ная?вність у боржника вищевказан?их відкритих розрахункових р?ахунків , в наслідок чого 26.10.2009р. ним було винесено постанови про арешт коштів боржника.

В результаті вжитих заходів державним виконавцем встановлено, що у Чортківському ВРЕВ №5 УДАІ відсутня інформація про наявність за боржником зареєстрованого автотранспорту (лист №500 від 30.06.2010р.), за боржником не зареєстровано сільськогосподарських машин (лист Інспекції державного технічного нагляду Тернопільської обласної державної адміністрації по Заліщицькому району №50-10 від 18.06.2010р.), а також згідно інформаційної довідки Заліщицького районного комунального госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації №337 від 06.07.2010р. приватне підприємство "Агро-КПК" є власником майна - комплексу, що знаходиться за адресою: вул. Залізнична, 3, с. Угринківці, Заліщицького району, Тернопільської області, проте згідно укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ПП "Агро-КПК" договору іпотеки №3014 від 27.12.2007р. дане майно є предметом іпотеки.

Крім того, обстеженням майнового стану боржника державним виконавцем Дубчак М.З. державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №14 від 26.09.2009р. встановлено, що майна, на яке може бути звернено стягнення не виявлено, про що складено відповідний акт від 14.05.2010р.

У зв'язку з тим, що вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними, останнім правомірно було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.08.2010р. Крім того, пунктом 3 даної постанови доведено до відома стягувача про його право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин справи, скарга відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго " на дії відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 16.03.2010р. у сп?раві 12/87-2360 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 86, 121 2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги №3885/24 від 07.10.2010р. на дії відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції щодо винесення постанови від 25.08.2010р. про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 16.03.2010р. у справі №12/872360 - відмовити.

Суддя Н.А. Френдій