Ухвала

від 02.08.2011 по справі 6/91"д"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"02" серпня 2011 р. Справа № 6/91"Д".

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" від 17.06.2011р. №1-1/11-6/91-д-ГСЖО на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції

по справі №6/91"Д"

За позовом Першого заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Національного банку України

До :

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (с.Тетерівка Житомирського району)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" (м.Славутич)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика "КЛАСУМ" (с.Тетерівка Житомирського району)

про визнання недійсним договору

Суддя Ляхевич А.А.

при секретарі Шевчук -Сингаївській І.Г.

за участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_1 - юридичний радник Групи управління проектами міжнародних кредитних ліній при НБУ, довіреність за вих.№18-208/3085-10775 від 24.06.2011 р.;

від боржника 1: не з"явився;

від боржника 2: не з"явився;

від боржника 3: ОСОБА_2 - довіреність №01/010210 від 01.02.2010 р.;

від ВДВС Житомирського РУЮ: ОСОБА_3 - довіреність від 01.08.2011 р.;

прокурор: Алексєєв С.М. - прокурор відділу представництв прокуратури Житомирської області, посвідчення №99;

від ВДВС Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_3, довіреність

від 01.08.2011 р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.08.2004р. у справі №6/91"Д" позов Першого заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Національного банку України до ТОВ "Інтерстиль", ТОВ "Класичні і сучасні меблі" та ТОВ "Фабрика Класум" про визнання недійсними договору фінансового лізингу та угоди про поступку договору задоволено та визнано недійсним договір фінансового лізингу від 30 жовтня 2000 року, укладений між ТОВ "Інтерстиль" та ТОВ "Класичні і сучасні меблі", з моменту укладення; зобов'язано ТОВ "Класичні і сучасні меблі" повернути ТОВ "Інтерстиль" все майно, отримане у фінансовий лізинг за переліком, що міститься в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору фінансового лізингу; визнано недійсною угоду про поступку договору від 30 січня 2001 року, укладену між ТОВ "Класичні і сучасні меблі" та ТОВ "Фабрика Класум", з моменту укладення; зобов'язано ТОВ "Фабрика Класум" повернути ТОВ "Інтерстиль" все майно, передане у фінансовий лізинг згідно договору від 30 жовтня 2000 року за переліком, що міститься в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору фінансового лізингу.

За результатами розгляду поданої ТОВ "Інтерстиль" апеляційної скарги постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.11.2006р. скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2004р. змінено, викладено абзац 2 пункту 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" (12420, с.Тетерівка Житомирського району, вул.Садова,49, код 31106292) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" (02152, м.Славутич Київської області, вул.Героїв Дніпра, 2, код 30951616) все майно, зазначене в акті приймання-передачі майна №0000000001 від 30 січня 2001 р,. укладеного між ТОВ "Класичні та сучасні меблі" (лізингодавець) та ТОВ "Фабрика Класум" (лізингоодержувач). В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2004р. та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 01.11.2006р. господарським судом Житомирської області видано накази.

20.06.2011 р. до суду надійшла скарга ТОВ "Фабрика Класум" від 17.06.2011р. №1-1/11-6/91-д-ГСЖО (а.с.47-49, т.10), в якій скаржник просить визнати неправомірними дії ВДВС Житомирського РУЮ щодо визнання ТОВ "Фабрика Класум" боржником та висування вимог не у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку, а також, просить зобов"язати ВДВС Житомирського РУЮ припинити порушення прав та охоронюваних інтересів ТОВ "Фабрика Класум" шляхом скасування незаконної постанови від 09.06.2011 р.

Представник боржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у скарзі. Також представник боржника додатково пояснив, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження не отримували, а тому піддають сумніву факт наявності вищезгаданого виконавчого провадження.

Представник ВДВС Житомирського РУЮ вимоги скарги не визнав, вважаючи оскаржувані дії ДВС правомірними.

Представник стягувача ТОВ "Класичні і сучасні меблі" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. Тому суд вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника стягувача ТОВ "Класичні і сучасні меблі".

Прокурор та представник НБУ заперечили проти доводів скарги на дії ВДВС.

Заслухавши пояснення представників боржника, ВДВС Житомирського РУЮ, НБУ та прокурора, оглянувши матеріали справи та виконавчого провадження, суд встановив, що 09.03.2011р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику ТОВ "Фабрика Класум" строк для добровільного виконання до 15.03.11р. Дану постанову сторонам виконавчого провадження надіслано 10.03.11р. за вих.№4011.

09.06.2011 р. державним виконавцем ВДВС Житомирського районного управління юстиції при примусовому виконанні наказу господарського суду Житомирської області №6/91"Д" від 26.03.2007 р. про зобов'язання ТОВ "Фабрика Класум" повернути ТОВ "Класичні і сучасні меблі" все майно, зазначене в акті приймання-передачі майна №0000000001 від 30.01.2001р., укладеного між ТОВ "Класичні і сучасні меблі" (лізингодавець) та ТОВ "Фабрика Класум" (лізингоодержувач) винесено постанову про відкладення виконавчих дій. Як зазначено у даній постанові, 08.06.2011 р. в судовому засіданні за скаргою ТОВ "Фабрика Класум" встановлено, що боржником - ТОВ "Фабрика Класум" не було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження. За таких обставин, державним виконавцем було відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу №6/91"Д" до 15.06.2011 р.

У відповідності до ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на дату винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій), за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій

державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Враховуючи викладене, дії відділу державної виконавчої служби щодо відкладення провадження виконавчих дій з підстав неотримання стороною виконавчого провадження - ТОВ "Фабрика Класум" постанови про відкриття виконавчого провадження, - повністю відповідають вимогам чинного Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, за змістом ст.35 названого Закону, такі дії ВДВС спрямовані саме на захист прав ТОВ "Фабрика Класум" як сторони виконавчого провадження та на забезпечення можливості скористатися такими правами відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, дії відділу державної виконавчої служби щодо відкладення провадження виконавчих дій є правомірними, тому скарга ТОВ "Фабрика Класум" задоволенню не підлягає.

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" від 17.06.2011р. №1-1/11-6/91-д-ГСЖО на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції по справі №6/91"Д" відмовити.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - стягувачу

3,4,5 - боржникам

6 - ВДВС Житомирського РУЮ

7 - прокуратурі Житомирської області