Ухвала

від 19.12.2012 по справі 5/5007/660/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"19" грудня 2012 р. Справа № 5/5007/660/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна індустріальна Компанія" (м.Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" (с. Долинівка Брусилівського району Житомирської області)

про стягнення 177316,05 грн. (скарга на дії ДВС)

Суддя Ляхевич А.А.

За участю представників сторін:

- від стягувача: ОСОБА_1, довіреність від 10.12.2012 р. (приймав участь в судовому засіданні 11.12.2012 р.),

- від боржника: ОСОБА_2, довіреність від 03.09.2012 р.,

- від відділу ДВС Брусилівського РУЮ: ОСОБА_3, начальник відділу ДВС, посвідчення ЖИ №720 від 10.02.2012 р. (приймала участь в судовому засіданні 11.12.2012 р.)

З перервою в судовому засіданні, оголошеною згідно ст.77 ГПК України, з 11.12.2012 р. до 19.11.2012 р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.08.2012 р. у справі №5/5007/660/12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна індустріальна Компанія" (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" (с. Долинівка Брусилівського району Житомирської області) про стягнення 177316,05грн. задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" (12640, Житомирська область, Брусилівський район, с.Долинівка, ідентифікаційний код 05267392) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна індустріальна компанія" (02090, м.Київ, вул.Сосюри, буд.5, оф.224, ідентифікаційний код 35822918) 136000,00 грн. основного боргу, 10245,61 грн. пені, 13600,00 грн. штрафу, 2007,47 грн. 3% річних, 1224,00 грн. інфляційних, 3261,54 грн. витрат по сплаті судового збору, 7999,12грн. витрат на послуги адвоката. В частині стягнення 12,94 грн. пені та 4,58 грн. 3% річних у позові відмовлено.

На виконання вказаного рішення 11.09.2012 р. видано наказ.

09.10.2012р. на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції, відповідно до якої скаржник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №34440386 від 27.09.2012 р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.10.2012 р. скаргу ТОВ "Долинівське" прийнято до розгляду та призначено судове засідання для її розгляду на 01.11.2012 р.

У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Ляхевич А.А. розгляд скарги ТОВ "Долинівське" по справі №5/5007/660/12, призначений на 01.11.2012 р. не відбувся. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.11.2012 р. слухання справи для розгляду скарги призначено на 11.12.2012 р.

В судовому засіданні 11.12.2012 р. представником скаржника було підтримано доводи скарги. Водночас, ним було заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні на один тиждень для проведення розрахунку зі стягувачем та можливості підготовки заяви про відмову від скарги.

В судовому засіданні 11.12.2012 р. представник стягувача заперечив проти доводів скарги, вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження такою, що відповідає вимогам закону. Представником стягувача також підтримано клопотання представника скаржника щодо оголошення перерви в судовому засідання для добровільного погашення боргу відповідачем.

Представник ВДВС Брусилівського РУЮ в засіданні суду 11.12.2012 р. заперечила проти доводів скарги боржника на дії ДВС щодо скасування постанови ВДВС Брусилівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження та надала письмовий відзив - заперечення від 10.12.2012 р.

Згідно усних та письмових пояснень начальника ВДВС постанова про відкриття виконавчого провадження №ВП 344440 03.86 підписана начальником відділу, а в ЄДРВП зазначено виконавця ОСОБА_4, оскільки згідно п.5 розпорядження начальника відділу №6 від 13.10.2011 р. "Про визначення відповідальних осіб за ведення дільниць у відділі ДВС Брусилівського РУЮ та закріплення за визначеними дільницями виконавчих проваджень за категоріями виконавчих документів" державного виконавця Остальського С.В. було визначено відповідальним за ведення дільниці №3. В свою чергу, п.6 даного розпорядження за дільницею №3 було закріплено відповідні категорії виконавчих документів, однією з яких є стягнення згідно наказів господарських судів. Виконавче провадження було відкрито та постанова про відкриття провадження підписана начальником відділу, оскільки державний виконавець відділу ОСОБА_5 в період з 24 по 29 вересня 2012 року перебував на лікарняному, а згідно розпорядження №4 від 24.09.2012 р. відповідальною особою за ведення дільниці №3 на період перебування на лікарняному ОСОБА_4 було визначено саме начальника відділу ОСОБА_3.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви з 11.12.2012р. до 19.12.2012р. в судове засідання представники стягувача та ВДВС не з'явились.

Оскільки зазначені особи повідомлені про оголошення перерви згідно розписки від 11.12.2012 р. (а.с.115), явка сторін в засідання суду обов'язковою не визнавалась, господарський суд визнає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності представників стягувача та відділу ДВС згідно поданих до справи доказів.

Представник боржника, що з'явився в судове засідання 19.12.2012 р., повідомив про добровільне виконання боржником 12.12.2012р. рішення господарського суду Житомирської області від 21.08.2012 р. у справі №5/5007/660/12. Підтримує доводи скарги та просить скасувати постанову ВДВС Брусилівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2012 р.

Заслухавши пояснення представників боржника, стягувача та ВДВС, дослідивши матеріали справи, розглядаючи питання щодо обґрунтованості скарги ТОВ "Долинівське", суд враховує наступне.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" (а.с.84,85) мотивована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження №34440386 від 27.09.2012 р. була підписана начальником відділу ДВС Брусилівського РУЮ ОСОБА_3, що суперечить вимогам ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", за якою виконавчий документ до виконання приймається державним виконавцем, оскільки згідно ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" на начальника відділу покладається контроль за законністю виконавчого провадження.

Скаржник зазначає також, що у єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень зазначений інший державний виконавець по вказаному виконавчому провадженню, а саме ОСОБА_4 Стверджує, що вказані дії посадових осіб відділу ДВС Брусилівського РУЮ порушують права ТОВ "Долинівське" як сторони виконавчого провадження, а саме, право на звернення з приводу відкриття виконавчого провадження до начальника відділу державної виконавчої виконавчої служби.

Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За змістом ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. 25.09.2012 р. на примусове виконання до відділу ДВС надійшов наказ №5/5007/660/12, виданий 11.09.2012 р. господарським судом Житомирської області.

Згідно розпорядження начальника ВДВС Брусилівського РУЮ №6 від 13.10.2011 р. визначено відповідальним за ведення дільниці №3 державного виконавця ВДВС Брусилівського РУЮ ОСОБА_5 (п.5) та закріплено за дільницею №3, зокрема, - стягнення згідно наказів господарських судів (п.6) (а.с.107).

Водночас, з табеля ВДВС Брусилівського РУЮ за вересень 2012 року вбачається, що ОСОБА_4 перебував на лікарняному з 24.09.2012 р. по 28.09.2012 р. (а.с.109).

В зв'язку з цим, 24.09.2012 р. начальником відділу ДВС Брусилівського РУЮ видано розпорядження №4 "Про визначення відповідальної особи за ведення дільниці №3 на період перебування на лікарняному державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського РУЮ ОСОБА_4В.", згідно якого відповідальною особою з 24.09.2012 р. по день виходу працівника з лікарняного визначено начальника відділу ОСОБА_3

Слід зазначити, що за змістом положень статті 4 Закону України "Про виконавчу службу", начальник відділу державної виконавчої служби є так само державним виконавцем - представником влади, який здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

А тому, підписання постанови про відкриття виконавчого провадження начальником відділу ДВС ОСОБА_3, крім того, що було безпосередньо спрямовано на виконання розпорядження №4 від 24.09.2012р., також, не суперечило положенням чинного законодавства.

Згідно пояснень, викладених у відзиві ВДВС від 10.12.2012 р. після виходу державного виконавця, за яким закріплена вищевказана дільниця, подальші заходи з примусового виконання виконавчого документа вчинятиме саме ОСОБА_4

Таким чином, відомості у єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень як щодо державного виконавця, який веде виконавче провадження (ОСОБА_4В.), так і щодо державного виконавця, яким проведено дію - відкриття виконавчого провадження (ОСОБА_3В.) є обгрунтованими.

За наведених обставин, дії начальника ВДВС по відкриттю виконавчого провадження у даній справі є правомірними та не порушують прав боржника, який згідно ч.2 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Крім того, у статті 84 Закону України "Про виконавче провадження", також визначено посадових осіб, які мають право здійснювати перевірку законності виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, доводи боржника, якими обгрунтовано скаргу, що розглядається, не знайшли свого підтвердження, тому, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" на дії Відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції щодо винести постанови про відкриття виконавчого провадження №34440386 від 27.09.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

Суддя ОСОБА_6

віддрук.прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам

4- ВДВС Брусилівського РУЮ