Ухвала

від 23.10.2013 по справі 906/733/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"23" жовтня 2013 р. Справа № 906/733/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Ляхевич А.А., розглянувши зауваження представника ПрАТ "Ліспроммаш"

до протоколу судового засідання від 29.07.2013 р.

по справі №906/733/13

за позовом: Житомирської міської ради (м.Житомир)

до: Приватного акціонерного товариства "Ліспроммаш" (м.Житомир)

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013р. до господарського суду Житомирської області від представника ПрАТ "Ліспроммаш" надійшли зауваження до протоколу судового засідання від 29.07.2013р. по справі №906/733/13 (а.с.216-217).

Керівником апарату господарського суду було повідомлено представника ПрАТ "Ліспроммаш" (лист від 09.08.2013р., а.с.215) про те, що подані останнім зауваження на протокол судового засідання від 29.07.2013р. по справі №906/733/13 будуть розглянуті після виходу судді Ляхевич А.А. з щорічної основної відпустки.

Листом від 20.09.2013р. за вих.№906/733/13/8852/13 представника ПрАТ "Ліспроммаш" повідомлено про те, що розгляд зауважень на протокол судового засідання від 29.07.2013р. у справі №906/733/13 відповідно до ст.81-1 ГПК України на даний час є неможливим у зв'язку з відсутністю в господарському суді Житомирської області матеріалів справи №906/733/13 за позовом Житомирської міської ради (м.Житомир) до ПрАТ "Ліспроммаш" (м.Житомир) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, оскільки матеріали вказаної справи були надіслані 13.08.2013р. до Рівненського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження у справі. Зазначено, що з наведених підстав, розгляд зауважень до протоколу судового засідання від 29.07.2013р. представника ПрАТ "Ліспроммаш" є можливим та відбудеться лише після надходження справи №906/733/13 до господарського суду, про що буде винесено відповідну ухвалу та надіслано її сторонам у справі рекомендованими листами.

21.10.2013р. до господарського суду Житомирської області повернулись матеріали справи №906/733/13, у зв'язку з чим суд має змогу розглянути подані представником ПрАТ "Ліспроммаш" зауваження на протокол судового засідання від 29.07.2013 р.

Так, відповідно до ч.4 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

За змістом ч.6 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду судом зауважень на протокол господарський суд виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

В зауваженнях до протоколу судового засідання представник ПрАТ "Ліспроммаш" зокрема, зазначає, що з невідомих йому причин судове засідання розпочалось значно пізніше, тільки о 16:15, тобто, майже через дві години після визначеного судом початку судового засідання.

Вказує, що у протоколі судового засідання від 29.07.2013р. зазначено відомості про неявку в судове засідання представника відповідача; враховуючи, що відповідачем по справі визначено ЗАТ "Ліспромммаш", якого вже не існує, тому зі сторони відповідача ніхто не з'явився.

Зауважує, що в протоколі судового засідання не зазначено, що на адресу суду було усне клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю у позивача оригіналу договору оренди земельної ділянки.

Вказує, що в протоколі судового засідання не зазначено, що позивачем не виконано ухвалу суду від 27.05.2013р. та протягом 2-х місяців не надано суду ні оригіналу, ані завіреної копії свідоцтва про державну реєстрацію позивача.

Представник ПрАТ "Ліспроммаш" зазначає, що в роздрукованому протоколі судового засідання від 29.07.2013р. не зазначено про жодні події суду в порядку, встановленому ГПК України. Протокол не відповідає вимогам ст.81-1 ГПК України та з нього неможливо встановити, які саме процесуальні події відбувались у залі судового засідання 29.07.2013р., які були клопотання та заяви.

В зауваженнях на протокол судового засідання від 29.07.2013р. представник також вказує, що відповідно до ст.81-1 ГПК України протокол судового засідання у триденний строк після судового засідання підписують суддя і секретар судового засідання, але у протоколі відсутня дата підписання протоколу.

Посилаючись на викладене, представник ПрАТ "Ліспроммаш" просить суд скласти протокол судового засідання від 29.07.2013р., який би за змістом відповідав вимогам ст.81-1 ГПК України з зазначенням усіх процесуальних подій, що відбувались у залі судового засідання.

Розглянувши зауваження на протокол судового засідання від 29.07.2013р., суд вважає за необхідне зазначити, що господарським судом вже розглядались подані представником ПрАТ "Ліспроммаш" зауваження на протокол судового засідання від 23.07.2013р., зауваження на протокол судового засідання від 23.07.2013р. (доповнення в межах встановленого законодавством строку) та зауваження на протокол судового засідання від 25.07.2013 р. та додатку до протоколу, які були відхилені ухвалами суду від 29.07.2013р. та від 01.08.2013р. відповідно.

Вищевказані зауваження на протокол судового засідання від 23.07.2013р. (доповнення в межах встановленого строку) та зауваження до протоколу судового засідання від 25.07.2013р. та додатку до протоколу містили аналогічні доводи представника ПрАТ "Ліспроммаш", зокрема, щодо недостовірності відображених у протоколі відомостей щодо представника відповідача ЗАТ "Ліспроммаш", якого вже не існує, в той час як ПрАТ "Ліспроммаш" не визначено судом відповідачем по справі.

Отже, з приводу вказаних доводів представника ПрАТ "Ліспроммаш" судом вже наводилось прийняте ним до уваги.

Зокрема, суд зауважує, що відповідно до вимог чинного законодавства, зміна найменування товариства, пов'язана з приведенням статуту та внутрішніх положень акціонерних товариств у відповідність вимогам чинного законодавства, не є створенням іншої юридичної особи, а тому не має наслідком вважати товариство із зміненим найменуванням із ЗАТ на ПрАТ іншою юридичною особою. Разом з тим, винесення судом процесуального акту щодо зміни найменування сторони по справі потребує належного документального підтвердження, і саме учасники процесу зобов'язані надати докази по справі в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

У зв'язку з викладеним, судом було прийнято до участі у судовому процесі представників ПрАТ "Ліспроммаш", в т.ч. з метою забезпечення процесуальних прав товариства та надання ним доказів по справі, зокрема, необхідних для винесення судового акту щодо зміни найменування товариства - відповідача.

У даному випадку, за наявними у справі доказами 29.07.2013р. судом прийнято рішення по справі, згідно пункту першого резолютивної частини якого вирішено: у зв'язку із зміною найменування відповідача з Закритого акціонерного товариства "Ліспроммаш" (ідентифікаційний код 31599866) на Приватне акціонерне товариство "Ліспроммаш" (ідентифікаційний код 31599866) визначити відповідачем у справі Приватне акціонерне товариство "Ліспроммаш" (10025, Житомирська область, м.Житомир, вул.Заводська, буд.5, ідентифікаційний код 31599866).

З урахуванням викладеного, доводи з даного приводу, що викладені у зауваженнях на протокол судового засідання від 29.07.2013р. суд не вважає обґрунтованими.

Слід також зазначити, що вказані у зауваженнях на протокол судового засідання від 29.07.2013р. доводи щодо невідображення у протоколі судового засідання, який ведеться секретарем під час звукозапису судового засідання, про те, які саме процесуальні дії відбувались в судовому засіданні, які були заяви та клопотання, та про невиконання позивачем вимог ухвал суду, - вже були наведені раніше у зауваженнях на протокол судового засідання від 23.07.2013р. та на протокол від 25.07.2013 р.

З даного приводу суд вказує, що вимоги щодо змісту протоколу судового засідання встановлені нормою ч.2 ст.81-1 ГПК України, за якою у протоколі судового засідання зазначаються:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду;

3) номер справи і найменування сторін;

4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки;

5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку;

6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

Усі зазначені відомості беззаперечно відображаються у протоколі судового засідання для забезпечення фіксації судового процесу у разі нездійснення фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів звукозапису.

Водночас, частиною 7 ст.81-1 ГПК України передбачено, що на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як уже зазначалось, за клопотанням представника ПрАТ "Ліспроммаш" під час розгляду справи в судовому засіданні 23.07.2013р. здійснювався запис розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

У відповідності до п.2.1., п.2.2. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2012р. №108, фіксування судового процесу (судового засідання) технічними засобами - це технічний запис судового розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що включає в себе створення фонограми судового процесу (судового засідання); звукозаписувальний технічний засіб (комплекс звукозапису) - сукупність програмно-апаратних засобів та приладів, що забезпечують належне фіксування, зберігання, копіювання (дублювання) і використання інформації, яка відображає хід судового процесу (судового засідання).

Згідно п.2.7. вказаної Інструкції, протокол судового засідання - це документ, що складається в суді у порядку здійснення господарського судочинства, одночасно з технічним фіксуванням судового процесу.

Програмно-апаратним комплексом "Діловодство суду" фіксується час і дії складу суду та учасників судового процесу.

При цьому, в протоколі судового засідання, що ведеться одночасно із фіксуванням судового процесу за допомогою спеціальної програми звукозапису, фіксується лише час певної дії, тоді як звукозаписом - вказана дія. Внесення секретарем будь-яких змін у протокол судового засідання є технічно неможливим, адже ведення протоколу судового засідання пов'язане із виконанням спеціальної комп'ютерної програми, яка не передбачає відтворення змісту усних заяв (клопотань) та пояснень учасників судового процесу.

Так, згідно технології (порядку здійснення) звукового запису судового засідання (визначеної в пункті 3.3. розділу ІІІ вищевказаної Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), не передбачено внесення секретарем до протоколу судового засідання під час здійснення звукозапису будь-яких інших відомостей, окрім відображення учасника процесу, виступ якого фіксується звукозаписом.

У даному випадку, в протоколі судового засіданні 29.07.2013р. зафіксовано час виступів судді та присутнього учасника процесу - представника позивача, запис виступів, як і звукозапису судового засідання 29.07.2013р. із зафіксованими усіма процесуальними подіями судового слухання в цілому, збережено на архівному оригіналі звукозапису на диску CD-R, серійний номер 828421LA14179.

Тому, вищевказані доводи представника ПрАТ "Ліспроммаш", на яких ґрунтуються зауваження на протокол судового засідання від 29.07.2013р., суд вважає необґрунтованими.

Крім того, як вбачається з приписів ч.2 ст.81-1 ГПК України, чинним законодавством не передбачено вимог щодо зазначення у протоколі судового засідання, датованого відповідно до дати безпосереднього слухання справи, окремо дати підписання протоколу секретарем судового засідання та суддею. А отже, вказані зауваження представника ПрАТ "Ліспроммаш" суд вважає безпідставними та відхиляє.

З огляду на викладене, доводи, викладені у зауваженнях на протокол судового засідання від 29.07.2013р. суд обґрунтованими не вважає, а тому зауваження судом відхиляються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити зауваження представника ПрАТ "Ліспроммаш" на протокол судового засідання від 29.07.2013р.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1

віддрук.прим.: 1 - в справу, 2 - позивачу (реком.),

3 - представнику ПрАТ "Ліспроммаш" ОСОБА_2 (10025, .Житомир, вул.Заводська,5)