Ухвала

від 01.08.2013 по справі 906/733/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"01" серпня 2013 р. Справа № 906/733/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Ляхевич А.А., розглянувши зауваження представника ПрАТ "Ліспроммаш"

до протоколу судового засідання від 25.07.2013 р. та додатку до протоколу

по справі №906/733/13

за позовом: Житомирської міської ради (м.Житомир)

до: Закритого акціонерного товариства "Ліспроммаш" (м.Житомир)

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013р. представником ПрАТ "Ліспроммаш" по справі №906/733/13 подано до суду зауваження до протоколу судового засідання від 25.07.2013р. (а.с.162,163) та додатку до протоколу судового засідання (а.с.164) (вх.№12046 від 25.07.2013р.).

Відповідно до ч.4 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Частина 6 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України визначає порядок дій суду у випадку подання зауважень на протокол. Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

В зауваженнях до протоколу судового засідання представник ПрАТ "Ліспроммаш" зокрема, зазначає, що у протоколі судового засідання від 25.07.2013р. недостовірно зазначено відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Посилається на те, що оскільки відповідачем по справі ухвалою суду визначено ЗАТ "Ліспроммаш", якого вже не існує, тому зі сторони визначеного судом відповідача ніхто не з'явився. Вказує, що в залі судового засідання був присутній представник ПрАТ "Ліспроммаш" за дорученням, який не був зазначений ухвалою господарського суду в порядку статті 86 ГПК України в якості сторони спору. ПрАТ "Ліспроммаш" приймало участь у справі у якості учасника (ст.18 ГПК України), тому представник вважає недостовірним визначення у протоколі судового засідання від 25.07.2013 р. ОСОБА_1 у якості представника відповідача по справі. Зазначає, що така невідповідність обставинам справи та помилка у протоколі судового засідання щодо визначення відповідача по справі наявна у кожному записі, що стосується ОСОБА_1, який не є відповідачем або представником відповідача.

Вказує, що в протоколі судового засідання недостовірно записано про заявлене "клопотання" про відвід судді від відповідача, адже представником ПрАТ "Ліспроммаш", учасником судового процесу, що не був визначений судом стороною та відповідачем по справі, було подано через канцелярію господарського суду письмову "заяву про відвід" судді господарського суду Ляхевич А.А. При цьому, зазначає, що суддя Ляхевич А.А., в порушення ст.20 ГПК України, на протязі майже години розглядала заяву про відвід судді, подану до суду від учасника судового процесу, що не є стороною, відмовивши у відводі.

Окрім того, у зауваженнях на протокол судового засідання від 25.07.2013 р. представник ПрАТ"Ліспроммаш" вказує про те, що:

- у протоколі судового засідання не зазначено, що представником ПрАТ"Ліспроммаш" подано письмове клопотання про встановлення особи представника позивача, адже у судовому засіданні даний представник на запит судді не надав відповіді, який установчий документ (Статут чи Положення) наявний у Житомирській міській раді);

- у протоколі судового засідання не зазначено, що представником ПрАТ "Ліспроммаш" на адресу суду до початку судового засідання було подано письмове клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме ЗАТ "Ліспроммаш" на ПрАТ "Ліспроммаш", проте, суддя господарського суду Житомирської області Ляхевич А.А. відхилила дане клопотання, ухвали суду про заміну відповідача суд не виносив;

- у протоколі судового засідання не зазначено, що представником ПрАТ "Ліспроммаш" на адресу суду до початку судового засідання було подано письмове клопотання про виклик суду судового експерта, оскільки подані до суду представника позивача, на думку ПрАТ "Ліспроммаш" є фіктивними. Суд без пояснень відмовив представнику ПрАТ "Ліспроммаш" у залученні до справи судового експерта;

- в протоколі судового засідання від 25.07.2013р. не зазначено, що представником позивача на адсресу суду в судовому засіданні було подано письмові пояснення на відзив ПрАТ "Ліспроммаш" та ксерокопії рішень Житомирської міської ради №956 від 08.04.2009 р. та №364 від 24.04.2012 р., які вкотре не були завірені керівником Житомирської міської ради (суб'єкта господарювання) та печаткою, копії документів без нотаріального посвідчення. Суд залучив до матеріалів справи дані ксерокопії без огляду оригіналів доказів позивача;

- в протоколі судового засідання не зазначено про залучення судом до матеріалів справи ксерокопій статуту позивача, що також не завірена належним чином в порядку ст.36 ГПК України;

- в протоколі судового засідання не зазначено про невиконання позивачем ухвали суду від 27.05.2013 р. та ненадання на адресу суду довідки про включення позивача до ЄДРПОУ та інших оригіналів документів, витребуваних судом;

- в протоколі судового засідання не зазначено про витребування судом у позивача оригіналу договору оренди, на що пролунала заява представника позивача на адресу суду про відсутність у Житомирській міській раді оригіналу договору оренди;

- в протоколі не зазначено, що перерва судового засідання відбувалась без ухвали суду, яка має відповідати вимогам ст.86 ГПК України;

- в протоколі не зазначено про жодні ухвали суду в порядку, встановленому у ГПК України, протокол не відповідає вимогам ст.81-1 ГПК України та з нього неможливо встановити, які саме процесуальні події відбувались у залі судового засідання 25.07.2013 р., які були клопотання, заяви та ухвали суду.

Крім того, вказує, що в матеріалах справи наявний додаток до протоколу судового засідання (а.с.164), який не відповідає обставинам справи, адже представником позивача в судовому засіданні не заявлялось про необхідність продовження розгляду справи в порядку ч.3 ст.69 ГПК України, у додатку до протоколу вкотре недостовірно зазначено, що ОСОБА_1 є представником відповідача, адже ПрАТ "Ліспроммаш" приймав участь у справі в якості учаснка та ОСОБА_1 не представляв відповідача по справі, ухвали суду про заміну неналежного відповідача суд відмовився ухвалювати, незважаючи на письмове клопотання та згоду на це позивача по справі.

Розглянувши зауваження на протокол судового засідання від 25.07.2013р., суд вважає за необхідне зазначити, що господарським судом вже розглядались подані представником ПрАТ "Ліспроммаш" зауваження на протокол судового засідання від 23.07.2013р. та зауваження на протокол судового засідання від 23.07.2013р. (доповнення в межах встановленого законодавством строку) та були відхилені ухвалами суду від 29.07.2013р. Вищевказані зауваження на протокол судового засідання від 23.07.2013р. (доповнення в межах встановленого строку) містили аналогічні доводи представника ПрАТ "Ліспроммаш", зокрема, щодо недостовірності відомостей при зазначенні у протоколі представниками відповідача осіб, що в дійсності є представниками ПрАТ "Ліспроммаш", який не визначений судом відповідачем по справі.

З приводу вказаних доводів представника ПрАТ "Ліспроммаш", викладених у зауваженнях на протокол від 25.07.2013р. суд знову ж таки наводить прийняте ним до уваги та зазначає наступне.

Житомирська міська рада (м.Житомир) звернулась до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Ліспроммаш" (м.Житомир) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.05.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/733/13 та призначено розгляд справи на 09.07.2013р.

09.07.2013р. до суду подано клопотання представника позивача про заміну відповідача у зв'язку із зміною найменування ЗАТ "Ліспроммаш" на ПрАТ "Ліспроммаш", зазначивши в цьому ж клопотанні у прохальній частині позовної заяви дату укладення договору оренди "10.02.2005р.", виправивши допущену у позовній заяві описку.

Судом відкладено розгляд даного клопотання, про що зазначено протоколі судового засідання від 09.07.2013р. та в ухвалі суду від 09.07.2013р. про відкладення розгляду справи на 23.07.2013 р.

Слід зазначити, що відзив на позовну заяву по справі подано ПрАТ "Ліспроммаш" (а.с.34-42); у відзиві, як і у клопотанні про здійснення технічної фіксації судового процесу ПрАТ "Ліспроммаш" (а.с.60), у клопотанні про витребування доказів (а.с.61-62) саме ПрАТ "Ліспроммаш" зазначало Приватне акціонерне товариство "Ліспроммаш" відповідачем по справі №906/733/13 і лише в датованих починаючи з 25.07.2013р. поданих до справи документах, представник ПрАТ "Ліспроммаш" зазначає відповідачем ОСОБА_2 акціонерне товариство "Ліспроммаш".

25.07.2013р. до суду, серед інших, поданих представником ПрАТ "Ліспроммаш" документів, надійшло клопотання представника ПрАТ "Ліспроммаш" (вх.№11793 від 25.07.2013р., а.с.82) про заміну неналежного відповідача, в якому представник просив ухвалою господарського суду змінити неналежного, юридично вже не існуючого відповідача по справі ЗАТ "Ліспроммаш" на Приватне акціонерне товариство "Ліспроммаш".

З метою належного документального забезпечення для вирішення заявлених учасниками процесу клопотань та розгляду справи по суті, надання сторонами необхідних доказів по справі судом оголошувались перерви в судовому засіданні з 23.07.2013р. до 25.07.2013р. та з 25.07.2013р. до 29.07.2013р. (оголошення вказаної ухвали суду в судовому засіданні 25.07.2013р., всупереч доводам представника ПрАТ "Ліспроммаш", зафіксовано під звукозапис та у протоколі судового засідання від 25.07.2013р. (дія о "18:19:50").

Суд зауважує, що відповідно до вимог чинного законодавства, зміна найменування товариства, пов'язана з приведенням статуту та внутрішніх положень акціонерних товариств у відповідність вимогам чинного законодавства, не є створенням іншої юридичної особи, а тому не має наслідком вважати товариство із зміненим найменуванням із ЗАТ на ПрАТ іншою юридичною особою. Разом з тим, винесення судом процесуального акту щодо зміни найменування сторони по справі потребує належного документального підтвердження, і саме учасники процесу зобов'язані надати докази по справі в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

У зв'язку з викладеним, судом було прийнято до участі у судовому процесі представників ПрАТ "Ліспроммаш", в т.ч. з метою забезпечення процесуальних прав товариства та надання ним доказів по справі, зокрема, необхідних для винесення судового акту щодо зміни найменування товариства - відповідача.

За наявними у справі доказами 29.07.2013р. судом прийнято рішення по справі, згідно пункту першого резолютивної частини якого вирішено: у зв'язку із зміною найменування відповідача з Закритого акціонерного товариства "Ліспроммаш" (ідентифікаційний код 31599866) на Приватне акціонерне товариство "Ліспроммаш" (ідентифікаційний код 31599866) визначити відповідачем у справі Приватне акціонерне товариство "Ліспроммаш" (10025, Житомирська область, м.Житомир, вул.Заводська, буд.5, ідентифікаційний код 31599866).

З урахуванням викладеного, доводи з даного приводу, що викладені у зауваженнях на протокол судового засідання від 25.07.2013р. суд не вважає обґрунтованими.

Слід також зазначити, що вказані у зауваженнях на протокол судового засідання від 25.07.2013р. доводи щодо невідображення у протоколі судового засідання, який ведеться секретарем під час звукозапису судового засідання, про подані представником ПрАТ "Ліспроммаш" заяви та клопотання, раніше вже були наведені у зауваженнях на протокол судового засідання від 23.07.2013р. та розглядались господарським судом. Аналогічними є вказані у зауваженнях на протокол від 25.07.2013р. доводи про невідображення у протоколі судового засідання процесуальних подій суду на кшталт подання учасниками процесу документів, залучення документів до матеріалів справи, невиконання вимог ухвали суду позивачем, зазначення витребуваних документів тощо.

З даного приводу суд вказує, що вимоги щодо змісту протоколу судового засідання встановлені нормою ч.2 ст.81-1 ГПК України, за якою у протоколі судового засідання зазначаються:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду;

3) номер справи і найменування сторін;

4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки;

5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку;

6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

Усі зазначені відомості беззаперечно відображаються у протоколі судового засідання для забезпечення фіксації судового процесу у разі нездійснення фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів звукозапису.

Водночас, частиною 7 ст.81-1 ГПК України передбачено, що на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як уже зазначалось, за клопотанням представника ПрАТ "Ліспроммаш" під час розгляду справи в судовому засіданні 23.07.2013р. здійснювався запис розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

У відповідності до п.2.1., п.2.2. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2012р. №108, фіксування судового процесу (судового засідання) технічними засобами - це технічний запис судового розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що включає в себе створення фонограми судового процесу (судового засідання); звукозаписувальний технічний засіб (комплекс звукозапису) - сукупність програмно-апаратних засобів та приладів, що забезпечують належне фіксування, зберігання, копіювання (дублювання) і використання інформації, яка відображає хід судового процесу (судового засідання).

Згідно п.2.7. вказаної Інструкції, протокол судового засідання - це документ, що складається в суді у порядку здійснення господарського судочинства, одночасно з технічним фіксуванням судового процесу.

Програмно-апаратним комплексом "Діловодство суду" фіксується час і дії складу суду та учасників судового процесу.

При цьому, в протоколі судового засідання, що ведеться одночасно із фіксуванням судового процесу за допомогою спеціальної програми звукозапису, фіксується лише час певної дії, тоді як звукозаписом - вказана дія. Внесення секретарем будь-яких змін у протокол судового засідання є технічно неможливим, адже ведення протоколу судового засідання пов'язане із виконанням спеціальної комп'ютерної програми, яка не передбачає відтворення змісту усних заяв (клопотань) та пояснень учасників судового процесу.

Так, згідно технології (порядку здійснення) звукового запису судового засідання (визначеної в пункті 3.3. розділу ІІІ вищевказаної Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), не передбачено внесення секретарем до протоколу судового засідання під час здійснення звукозапису будь-яких інших відомостей, окрім відображення учасника процесу, виступ якого фіксується звукозаписом.

У даному випадку, в судовому засіданні 25.07.2013р. суддею повідомлялось про надходження до суду поданих до початку слухання справи документів (заяв та клопотань); з'ясовувалось про виконання учасниками процесу вимог суду щодо надання необхідних доказів; про долучення до матеріалів справи поданих доказів та оголошувалось про мотивоване вирішення та/або відкладення розгляду клопотань учасників процесу до слухання справи після оголошеної в судовому засіданні перерви до 29.07.2013р., а також про зобов'язання учасників процесу подати суду докази, необхідні для вирішення клопотань про заміну відповідача у справі та розгляду справи по суті. Час виступів як судді, так і учасників процесу зафіксовано у протоколі судового засідання від 25.07.2013р., запис виступів, як і звукозапису судового засідання 25.07.2013р. із зафіксованими усіма процесуальними подіями судового слухання в цілому, збережено на архівному оригіналі звукозапису на диску CD-R, серійний номер 828421LA14179.

Тому, вищевказані доводи представника ПрАТ "Ліспроммаш", на яких ґрунтуються зауваження на протокол судового засідання від 25.07.2013р., суд вважає необґрунтованими.

Не знаходять свого підтвердження також зауваження представника ПрАТ "Ліспроммаш" на додаток до протоколу судового засідання від 25.07.2013 р. (а.с.164), в т.ч. з вищевикладених мотивів, а також, у зв'язку з тим, що надрукований із заповненням від руки зміст додатку до протоколу судового засідання від 25.07.2013р. засвідчений підписом представника позивача, та в ньому не зазначено про те, що представником позивача в судовому засіданні заявлялось про необхідність продовження розгляду справи, тому доводи щодо недостовірності зазначеного у додатку до протоколу є безпідставними.

З огляду на викладене, доводи, викладені у зауваженнях на протокол судового засідання від 25.07.2013р. суд обґрунтованими не вважає, а тому зауваження судом відхиляються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити зауваження представника ПрАТ "Ліспроммаш" на протокол судового засідання від 25.07.2013р.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_3

віддрук.прим.:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком.)