Ухвала

від 01.08.2011 по справі 12/181

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о п е р е д а ч у с п р а в и з а п і д с у д н і с т ю

"01" серпня 2011 р. № 12/181

За позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Чернівецької філії «ПриватБанк»

про стягнення орендної плати в сумі 237 561,00 грн.

та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»в особі Чернівецької філії «ПриватБанк»

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про стягнення сплаченої орендної плати в сумі 56 535,71 грн.

Суддя В. Д. Байталюк

представники сторін:

від позивача (за первісним позовом) -не з'явився;

від відповідача (за первісним позовом) -ОСОБА_2, довіреність від 17.03.2010 № 1298-О.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м. Чернівці, звернувся з позовом до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є відповідач, в особі Чернівецької філії «ПриватБанк»про стягнення орендної плати у сумі 237 561,00 грн.

Позов обґрунтовується тим, що згідно умов укладеного сторонами договору найму тимчасової споруди від 16.07.2004 з урахуванням додаткових угод до нього, позивач за актом приймання-передачі від 01.08.2004 передав відповідачу в оренду тимчасову споруду площею 76,12 м 2 , яка розташована на території МТК «Калинівський ринок»по вул. Калинівська, 13-А в м. Чернівці, для використання під офіс Чернівецької філії «Приватбанку», строком на 5 років (до 01.08.2009). Відповідно до пункту 6.1 договору з урахуванням додаткової угоди № 2 від 20.11.2007, сума орендної плати складала 12465,30 грн. без ПДВ в тому числі 1931,00 грн. ринкового збору. В серпні 2008 року внаслідок стихійного лиха (повінь) вказане приміщення затоплено, у зв'язку з чим між сторонами була досягнута усна домовленість про допомогу позивача в усуненні наслідків повені і виконання деяких оздоблювальних робіт по поточному ремонту об'єкта оренди, які позивач належним чином виконав, що документально підтверджується.

Згідно пункту 6.5 договору, відповідач самостійно щомісячно не пізніше 5 числа наступного місяця за звітним зобов'язався перераховувати орендну плату в повному обсязі на розрахунковий рахунок позивача. Однак, з 01.12.2008, користуючись приміщенням відповідно до пунктів 4.3 та 5.1 договору, відповідач з невідомих причин, припинив виплати по щомісячній орендній платі, а також по щомісячним платежам, зборам і податкам в касу МТК «Калинівський ринок». Незважаючи на неодноразові повідомлення позивача про розірвання договору найму та передачу приміщення відповідач об'єкт оренди повернув лише 16.09.2009, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення. А тому, згідно пункту 6.7 договору та статті 785 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний сплатити подвійну суму орендної плати з 01.12.2008 по 31.07.2009, що складає 158 149,00 грн. Окрім того, позивач вважає, що відповідно до вказаних пункту договору та статті Цивільного кодексу України за фактичне користування об'єктом оренди після закінчення строку дії оренди приміщення з 01.08.2009 по 16.09.2009 сума заборгованості складає 60623,00 грн. Також, відповідно до пункту 6.6 договору, статті 611 Цивільного кодексу України та статей 230, 231 Господарського кодексу України за несвоєчасне внесення орендної плати в повному обсязі позивач вимагає стягнути з відповідача пеню з 01.12.2008 по 31.07.2009 в сумі 18 789,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у його письмовому відзиві на позовну заяву, зокрема, зазначає, що внаслідок повені орендоване приміщення було пошкоджене та потребувало капітального ремонту, а відповідно до пункту 2.2 договору обов'язком позивача було проведення капітального ремонту приміщення викликаного невід'ємною потребою за власний рахунок та в розумний строк, що останнім не було виконано, а тому з часу затоплення приміщення і до закінчення дії договору (по 01.08.2009) відповідач не працював саме через непроведення позивачем капітального ремонту приміщення. Крім того, згідно пункту 5.1 договору відповідач має право вимагати звільнення від орендної плати за весь час, протягом якого приміщення не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.12.2009 прийнято до розгляду зустрічний позов приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»в особі Чернівецької філії «ПриватБанк»до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення сплаченої орендної плати у сумі 56 535,71 грн.

Зустрічний позов обґрунтовується тим, що внаслідок повені орендоване позивачем приміщення було пошкоджене та потребувало капітального ремонту. Позивач за зустрічним позовом претензією від 03.09.2008 за № 16.0.0.1/7607 вимагав від відповідача виконати зобов'язання передбачені договором та здійснити капітальний ремонт орендованого приміщення, а саме відновити стіни та фасад. Згідно усної домовленості між сторонами, відповідач зобов'язувався провести капітальний ремонт приміщення, а позивач в свою чергу сплачувати оренду плату, оскільки підприємець за рахунок отриманих коштів повинен проводити капітальний ремонт приміщення в рахунок погашення майбутньої орендної плати. Позивач сплатив орендну плату за серпень -листопад 2008 року у сумі 56535,71 грн., однак, відповідач свої обов'язки щодо проведення капітального ремонту не виконав, у зв'язку з чим позивач просить повернути раніше сплачену орендну плату.

Ухвалою від 01.03.2010 за клопотанням відповідача за первісним позовом у справі призначена будівельно-технічна експертиза.

Оскільки, у судових засіданнях, які відбулись 01 та 15 листопада 2010 року сторони пояснили, що результати досліджень у висновку експерта є суперечливими, не здійснено докладного опису проведених досліджень, у зв'язку з чим просили призначити повторну судову експертизу та доручити її проведення іншому судовому експерту, ухвалою від 15.11.2010 у справі призначено повторну будівельно-технічну експертизу.

Провадження у справі порушено суддею Бутирським А. А. Ухвалою голови господарського суду Чернівецької області від 26.10.2009 розгляд даної справи доручено судді Проскурняку О. Г. Однак, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Проскурняка О. Г. розгляд даної справи з 01.06.2011 доручено судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 16.06.2011 для вирішення питання про підсудність даної справи господарському суду Чернівецької області зобов'язано відповідача за первісним позовом надати суду докази наявності повноважень у Чернівецької філії представляти інтереси приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»відповідачем у даній справі.

У зв'язку з невиконанням вказаної вимоги суду у судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва. Востаннє, у судовому засіданні, яке відбулось 21.07.2011 оголошено перерву до 01.08.2011.

На виконання вказаної вимоги суду викладеної в ухвалі про відкладення розгляду справи від 16.06.2011 представником ПАТ КБ «ПриватБанк»надано письмові пояснення з яких (положення про Чернівецьку філію ПАТ КБ «ПриватБанк»та ЗАТ КБ «ПриватБанк) вбачається, що як станом на день подання первісного позову, так і на даний час, філія не мала та не має права бути відповідачем у справі.

З урахуванням того, що Чернівецької філія приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»згідно зазначених вище положень не має права бути відповідачем у даній справі, а тому належним відповідачем являється приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», що також підтверджується наявними в матеріалах справи довіреностями, виданими приватним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»своєму представнику ОСОБА_2

Відповідно до частини другої статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача .

Як вбачається з наданого представником ПАТ КБ «ПриватБанк»свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, юридичною адресою відповідача є: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Частиною першою статті 17 ГПК України визначено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Отже, господарським судом Чернівецької області при порушенні провадження у справі не додержано правил підсудності, а тому дану справу належить передати за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись частиною другою статті 15, частиною першою статті 17 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Справу № 12/181 передати за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя В. Байталюк