Постанова

від 22.12.2010 по справі 18/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

22.12.10 Справа № 18/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого -судді - Юркевича М.В.

суддів - Кузя В.Л.

ОСОБА_1

розглянув апеляційні скарги державної податкової інспекції у Рівненському районі м. Рівне та прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Рівненському районі м. Рівне

на рішення господарського суду Рівненської області від 06.09.2010 р.

у справі № 18/16

за позовом прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Рівненському районі м. Рівне

до відповідача-1 закритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Жобрин»с. Жобрин Рівненської області

до відповідача-2 приватної агропромислової фірми «Брошукова»с. Іваничі Рівненської області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Г-Б»с. Дядьковичі Рівненської області

про скасування рішення третейського суду від 23.12.2008 р.

за участю представників :

від прокуратури: ОСОБА_2 -прокурор відділу

від позивача: ОСОБА_3 -завідувач юридичним сектором

від відповідача-1: ОСОБА_4 -адвокат

від відповідача-2: не з'явився

від 3-ої особи: не з'явився

Права та обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про фіксацію судового процесу не надходили.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.09.2010 р. у справі №18/16 прокурору Рівненського району Рівненської області відмовлено в задоволенні заяви, поданої в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Рівненському районі м. Рівне про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Рівненська міжрегіональна агропромислова біржа «Прайс-Агро»від 23.12.2008 р. по справі № 14/08 за позовом закритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Жобрин»с. Жобрин Рівненської області до приватної агропромислової фірми «Брошукова»с. Іваничі Рівненської області про визнання чинним договору купівлі-продажу від 09.10.2008 р. та визнання права власності на обладнання для перероблення птиці.

Державна податкова інспекція у Рівненському районі та прокурор Рівненського району не погоджуються з даним рішенням суду, тому у своїх апеляційних скаргах просять переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі з огляду на наступні обставини і підстави:

· Судом першої інстанції при вирішення даного спору не було враховано, що обладнання для перероблення птиці виробництва France Technologie», яке було предметом договору купівлі-продажу від 09.10.2008 р., на момент його укладення перебувало у податковій заставі зареєстрованій в державному реєстрі обтяжень від 23.05.2008 р. за № 18738425;

· Згідно розширеного витягу державного реєстру обтяжень рухомого майна по ТОВ «Г-Б»приватне обтяження КБ «Західінкомбанк»згідно договору застави 2009-1 від 20.09.2007 р. було зареєстровано 24.09.2007 р. за № 5710413, об'єктом обтяження визначено обладнання для перероблення птиці виробництва inco France Technologie». Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження;

· 31.10.2008 р. ТОВ «Г-Б»податковому органу надано довідку КБ «Західінкомбанк»про відсутність станом на 31.10.2008 р. кредитної заборгованості, заборгованості по сплаті відсотків та за штрафними санкціями, тобто відсутній предмет обтяжень. Отже, наступним обтяжувачем з пріоритетним правом став податковий орган. Інших записів до реєстру обтяжень не вносилось.

Закрите акціонерне товариство «Сільськогосподарське підприємство «Жобрин»та приватна агропромислова фірма «Брошукова»проти доводів апеляційних скарг заперечують та вважають їх безпідставними з мотивів викладених у своїх відзивах, рішення місцевого господарського суду просять залишити без змін, апеляційні скарги -без задоволення.

В зв'язку з тим, що постановою Верховної ОСОБА_3 України від 07.10.2010 р. № 7223 суддю Городечну М.І. звільнено з посади судді, на підставі поданої заяви про відставку за станом здоров'я, розпорядженням в.о. голови суду від 27.10.2010 р. змінено склад судової колегії по розгляду апеляційної скарги. Суддю Городечну М.І. замінено суддею Желіком М.Б.

ПАФ «Брошукова»подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Третя особа явку свого представника в жодне судове засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на апеляційну скаргу не подавала, причини неявки суду не повідомляла.

В ході перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами та доказами у справі Львівським апеляційним господарським судом з'ясовано:

20.09.2007 р. між КБ «Західінкомбанк»та ТОВ «Г-Б»був укладений кредитний договір № 2009-1, на умовах якого КБ «Західінкомбанк»надав ТОВ «Г-Б»кредит у вигляді відкриття відкличної кредитної лінії з максимальним лімітом лінії 2 000 000 (два мільйони) грн. 00 коп. (т. 1, а.с.44-45).

Того ж дня 20.09.2007 р. між КБ «Західінкомбанк»та ТОВ «Г-Б» був укладений договір застави № 2009-1, згідно пункту 1.1 якого договором забезпечується зобов'язання, що виникають з кредитного договору № 2009-1 від 20.09.2007 р. та додаткових до нього договорів, укладених між КБ «Західінкомбанк»та третьою особою. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, КБ «Західінкомбанк», як заставодержатель, набуває право звернення стягнення на предмет застави (т.1, а.с. 46-47).

В забезпечення виконання всіх зобов'язань, що виникають із кредитного договору та додаткових до нього договорів, третя особа згідно п. 2.1. договору надала в заставу, як забезпечення повернення кредитних коштів, наступне майно: обладнання для переробки птиці виробництва «Linco France Technologie», обладнання для птахівництва та обладнання для виробництва комбікормів до складу якого входить одна дробарка.

Одночасно з укладанням вищевказаних двох договорів, 20.09.2007 р. між КБ «Західінкомбанк», ТОВ «Г-Б»та ПАФ «Брошукова»був укладений договір поруки №2009-1, на умовах якого відповідач-2 зобов'язався перед КБ «Західінкомбанк»відповідати в повному обсязі за виконання зобов'язань ТОВ «Г-Б», що випливають з кредитного договору № 2009-1 від 20.09.2007 р. та додаткових до нього договорів, укладених між КБ «Західінкомбанк»та третьою особою. (т. 1, а.с. 48)

В подальшому по хронології подій, 23.05.2008 р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про публічне обтяження будь-яких власних активів третьої особи - ТОВ «Г-Б», балансова вартість яких не є меншою подвійного розміру суми податкового боргу третьої особи (т.1, а.с. 11). Обтяжувач -ДПІ у Рівненському районі.

16.09.2008 року між КБ «Західінкомбанк»та відповідачем-2 - ПАФ «Брошукова»складено акт № 1609-1 про дострокове погашення кредиту. Відповідач-2 сплатив кредитні кошти в розмірі 2 000 000 грн. 00 коп., погасив заборгованість по нарахованих відсотках в розмірі 13 333 грн. 33 коп., а також сплатив штрафи, пені, відповідно до пунктів 3.2.6, 3.2.16, 3.2.17 кредитного договору № 2009-1 від 20.09.2007 року в розмірі 13 198 грн. 09 коп. (том 1, а.с. 49).

09.10.2008 року між відповідач-2 та ЗАТ СГП «Жобрин»був укладений договір купівлі-продажу, згідно умов якого відповідач-2 передав у власність відповідача-1 обладнання для переробки птиці виробництва France Technologie»(т.1, а.с. 40-41).

Згідно п. 2 договору купівлі-продажу зазначене у пункті 1 договору обладнання належить відповідачу-2 на праві власності на підставі договору поруки № 2009-1 від 20.09.2007 р., укладеного між КБ «Західінкомбанк», ТОВ «Г-Б»та ПАФ «Брошукова».

В п. 9 договору купівлі-продажу від 09.10.2008 р. сторонами закріплено третейське застереження про те, що будь-який спір, що виникає щодо цього договору або в зв'язку з ним, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення у Постійно діючий третейський суд при Товарній біржі «Рівненська міжрегіональна агропромислова біржа «Прайс-Агро». Сторони погодили, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись регламент Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Рівненська міжрегіональна агропромислова біржа «Прайс-Агро».

31.10.2008 р. ТОВ «Г-Б»до ДПІ у Рівненському районі подано довідку КБ «Західінкомбанк»про відсутність станом на 31 жовтня 2008 року кредитної заборгованості по сплаті відсотків та за штрафними санкціями.

В подальшому 04.11.2008 р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про публічне обтяження обладнання для переробки птиці виробництва «Linco France Technologie»; обладнання для перероблення птиці № 2 (том 1, а.с. 12). Обтяжувач -позивач.

09.12.2008 р. Постійно діючим третейським судом при Товарній біржі «Рівненська міжрегіональна агропромислова біржа «Прайс-Агро»порушено провадження у справі №14/08 (а.с. 5 третейської справи).

12.12.2008 р. позивач та Рівненська міжрегіональна універсальна товарно-майнова біржа «Прайс»уклали договір доручення на організацію аукціону (т. 2, а.с. 20-22). Згідно п. 1.3 договору доручення на організацію аукціону майном, що підлягає реалізації на аукціоні за цим договором є -обладнання для переробки птиці виробництва France Technologie»., описане згідно акту опису майна № 11/24-11 від 30.10.2008 р. (том 2, а.с. 25-26).

23.12.2008 р. Постійно діючим третейським судом при Товарній біржі «Рівненська міжрегіональна агропромислова біржа «Прайс-Агро»у справі № 14/08 прийнято рішення, яким визнано чинним договір купівлі-продажу від 09.10.2008 р., укладений між відповідачами (том 1, а.с. 40-41), за ЗАТ СГП «Жобрин»визнано право власності на обладнання для перероблення птиці виробництва France Technologie».

Разом з тим, позивач у письмовому поясненні (т. 1, а.с. 66-68), вказує на те, що ним реалізовано активи що перебували в податковій заставі (публічне обтяження третьої особи від 04.11.2008 р.) згідно протоколу № 1298-с від 29.12.2008 р. (том 2, а.с. 30), за наслідками чого укладено спотовий біржовий договір № 1402/127с-08 від 29.12.2008 р. (т. 2, а.с. 28-29).

05.03.2009 р. прокурор звернувся до господарський суд Рівненської області в інтересах держави в особі ДПІ у Рівненському районі з заявою до закритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Жобрин»та приватної агропромислової фірми «Брошукова»про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Рівненська міжрегіональна агропромислова біржа «Прайс-Агро»від 23 грудня 2008 року по справі № 14/08.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.03.2009 р. прийнято до розгляду заяву прокурора.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2009 р. було зупинено провадження у даній справі до вирішення спору по справі № 17/24 за позовом ЗАТ СГП «Жобрин»до ДПІ у Рівненському районі про відшкодування збитків.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2009 р. поновлено провадження у даній справі.

В першому судовому засіданні, після поновлення провадження у справі, 02.12.2009 р. прокурором подано заяву про відмову від позову (т. 1, а.с. 54).

10.12.2009 р. від ДПІ у Рівненському районі поступила заява про уточнення позовних вимог у даній справі (т. 1, а.с. 71), виходячи із тексту якої, позивач на підставі пункту 5 частини 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди» просить скасувати вищевказане рішення третейського суду. Як на підставу своїх вимог позивач покликався на те, що рішенням третейського суду вирішено про права і обов'язки третьої особи, яка не брала участі у справі, що в силу приписів ст. 51 Закону України «Про третейські суди»є безумовною підставою для його скасування.

Відмовляючи а задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що по-перше, на момент звернення прокурора до господарського суду (5 березня 2009 року) та на момент прийняття місцевим господарським судом заяви до розгляду (11 березня 2009 року) не існувало правових норм, за якими рішення третейського суду могли оскаржити треті особи; по-друге, якщо при визначенні моменту подачі заяви брати до уваги моментом подачі заяви позивача про уточнення позовних вимог, то дана заява подана ДПІ з пропуском тримісячного строку оскарження третейського суду, який не підлягає відновленню.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід скасувати, апеляційні скарги -задоволити. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

Рішення третейського суду в силу приписів ст. 51 Закону України «Про третейські суди»(в редакції чинній станом на 31.03.2009 р.) може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду згідно п. 5 ч. 3 цієї ж статті Закону України «Про третейські суди»(в тій же редакції) може бути оскаржене та скасоване, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судова колегія виходячи із наявних матеріалів справи констатує, що третейським судом при винесенні рішення від 23.12.2008 р. було вирішено питання про права і обов'язки особи -ДПІ у Рівненському районі, яка не брала участь у розгляді даної справи.

Як прослідковується із наявних матеріалів справи, 09.12.2008 р. Постійно діючим третейським судом порушено провадження у справі №14/08 (а.с. 5 третейської справи) тоді, як станом на 04.11.2008 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був внесений реєстраційний запис про публічне обтяження спірного обладнання для переробки птиці виробництва France Technologie, що було предметом договору купівлі-продажу, на яке за відповідачем-2 визнано право власності.

Питання щодо участі третіх осіб та їх процесуальні права у третейському розгляді в силу приписів ст. 34 Закону України «Про третейські суди»вирішуються третейським судом відповідно до регламенту третейського суду або угоди сторін у третейському суді для вирішення конкретного спору.

Згідно ст. 1 Закону України «Про третейські суди»регламент постійно діючого третейського суду - документ, яким визначаються порядок та правила вирішення спорів у третейському суді, правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, інші питання, пов'язані з вирішенням спорів третейським судом.

Аналізуючи регламент Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Рівненська міжрегіональна агропромислова біржа «Прайс-Агро», судова колегія Львівського апеляційного господарського суду звертає увагу на наступні обставини.

Відповідно до статті 12 регламенту Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Рівненська міжрегіональна агропромислова біржа «Прайс-Агро»процесуальний статус третьої особи визначається наступним чином:

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення третейським судом, подавши позов до однієї або двох сторін лише за умови укладення належним чином оформленої третейської угоди зі сторони третейського розгляду. Треті особи , які заявляють самосійні вимоги на предмет спору, користуються всіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача, подавши до третейського суду відповідну заяву, до прийняття рішення третейським судом, якщо рішення з третейського сопору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін, та за умови укладення належним чином оформленої третейської угоди з сторонами третейського розгляду. Питання про допущення третіх осіб до участі у справі вирішується третейським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Виходячи із аналізуючи регламенту Постійно діючого третейського суду щодо участі третьої особи у розгляді справи прослідковується, що фактично реалізація такої участі у справі третьої особи є можливим виключно лише за умови про повідомлення зацікавленої особи про розгляд спору третейським судом.

Саме таким чином, стосовно повідомлення зацікавленої особи і поступив третейський суддя листом вих № 17 від 10.12.2008 р. про повідомлення ТОВ «Г-Б»щодо розгляду третейської справи (а. тр. с. 6). Натомість, жодних дій щодо повідомлення зацікавленої особи -ДПІ з боку, як учасників процесу, так і судді третейського суду здійснено не було, про що свідчать наявні матеріали справи. Відтак, ДПІ як зацікавлена особа не мала змоги самостійно взяти участь у розгляді даної справи.

Щодо обрахування строків оскарження рішення третейського суду то судова колегія виходить з наступного.

Заяву про скасування рішення третейського суду, згідно ч. 4 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом , а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду .

Прокурор Рівненського району звернувся до господарського суду 05.03.2009 р. Ухвалою господарського суду від 11.03.2009 р. було порушено провадження у даній справі, в подальшому ухвалою господарського суду від 25.03.2009 р. зупинено провадження у справі. При цьому, судова колегія обраховуючи процесуальні строки виходить із приписів ст. 52 ГПК України, якою встановлено, що перебіг усіх незакінчених процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадження у справі. З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується. В подальшому ухвалою суду від 26.10.2009 р. було поновлено провадження у даній справі.

Отже, з моменту порушення провадження у справі (11.03.2009.) до зупинення провадження у даній справі (25.03.2009 ) пройшло 14 днів. З моменту поновлення провадження у даній справі (26.10.2009 р.) до подання ДПІ заяви про уточнення позовних вимог (10.12.2009 р.) пройшло додатково, ще 45 днів, що в сумі складають 59 днів, тобто 1 місяць та 28 днів. Відтак, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду не погоджується із висновками місцевого господарського суду про те, що позивач пропущено процесуальний строк оскарження рішення третейського суду.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку обґрунтованості доводів апеляційної скарги та наявності правових підстав для скасування оскарженого рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги державної податкової інспекції у Рівненському районі м. Рівне та прокурора Рівненського району Рівненської області задоволити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 06.09.2010 р. у справі №18/16 скасувати.

Прийняти нове рішення: позовні вимоги державної податкової інспекції у Рівненському районі м. Рівне задоволити. Рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Рівненська міжрегіональна агропромислова біржа «Прайс-Агро»23.12.2008 р. у справі № 14/08 за позовом закритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Жобрин»с. Жобрин до приватної агропромислової фірми «Брошукова»с. Іваничі про визнання чинним договору та визнання права власності -скасувати повністю.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи № 18/16 повернути в господарський суд Рівненської області.

Головуючий-суддя Юркевич М.В.

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.