Постанова

від 28.07.2011 по справі 11/167

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

28.07.11 Справа № 11/167

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Процика Т.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»№ 5205 від 04.07.11

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 30.06.11

у справі № 11/167

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», м. Ужгород Закарпатської області

про стягнення 7859001,55 гривень (заява про відстрочку)

за участю представників:

від позивача -ОСОБА_3 -юрисконсульт юридичного відділу;

від відповідача -ОСОБА_4 -заступник директора з фінансово-економічних питань та інвестицій.

Представникам сторін права і обов'язки, передбачені ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз'яснено.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.06.11, суддя Якимчук Л.М., заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода»про відстрочку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.12.06 по справі № 11/167 задоволено частково, відстрочено виконання рішення від 14.12.06 по справі № 11/167 на шість місяців до 01.01.12.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ «Закарпаттяобленерго»звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій заперечує висновки місцевого господарського суду щодо надання відстрочки виконання судового рішення строком до 01.01.12, просить ухвалу місцевого господарського суду від 30.06.11 у даній справі скасувати, відмовити повністю в задоволенні заяви КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода»про відстрочку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.12.06 по справі № 11/167.

Скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не взяв до уваги наступне: - наведені боржником підстави для відстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище та нерентабельність господарської діяльності, не є тими виключними обставинами, які надають суду підстави для відстрочення виконання судового рішення; - боржником до заяви про відстрочку виконання судового рішення не додано належних та достатніх письмових доказів його складного фінансового становища; - критичного рівня розрахунки між сторонами досягли саме у 2011 році.

Крім того, скаржник в спростування доводів боржника про постійний ріст тарифу на електроенергію при незмінних тарифах на послуги водопостачання та водовідведення, зазначає, що на даний час існує механізм відшкодування різниці в тарифах, який полягає в тому, що саме за рахунок місцевого бюджету орган місцевого самоврядування зобов'язаний відшкодувати такі витрати.

Також, скаржник вказує, що через значну заборгованість відповідача у справі за спожиту електричну енергію та надання судом відстрочок виконання рішення, суттєво ускладнюється виконання позивачем своїх договірних зобов'язань перед ДП «Енергоринок»в частині забезпечення 100 % рівня розрахунків за придбану електроенергію .

Відповідач подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оспорювану ухвалу суду без змін, з підстав її правомірності та обґрунтованості. Зокрема, відповідач в спростування посилань скаржника про наявну тенденцію до зростання рівня споживання ним електричної енергії зазначає про те, що відповідно до листа ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»№ 986 від 06.12.10 споживання відповідачем електроенергії у 2009 році порівняно із 2004 роком скоротилося на 20,4 %.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали свої доводи та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 14.12.06 по справі № 11/167 присуджено до стягнення з КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода»на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго» суму 710309,57 грн., з яких 404685,91 грн. - борг, 305523,66 грн. - 3% річних, 100 грн. -пеня, а також 18452,50 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита, 87,10 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочено виконання рішення суду в частині стягнення 404 685,91 грн. боргу на 6 місяців та відстрочено виконання рішення суду в частині стягнення 305 523,66 грн. - 3% річних на 6 місяців.

На виконання вказаного рішення судом видано накази від 31.01.07, від 28.02.07, від 31.03.07, від 30.04.07, від 31.05.07, від 30.06.07 та від 10.10.07.

Як встановлено судом першої інстанції, боржником за станом на 01.12.10 повністю виконано рішення суду в частині стягнення основного боргу на суму 404 685,91 грн. і на даний час невиконаним залишається рішення суду в частині стягнення трьох процентів річних, пені та судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.12.10 заяву боржника, КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», про відстрочення виконання рішення суду було задоволено частково -виконання рішення Господарського суду Закарпатської області по справі № 11/167 від 14.12.06 відстрочено на шість місяців до 01.07.11.

22 червня 2011 року КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода»звернулось до місцевого господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 14.12.06 по справі № 11/167 терміном на 18 місяців.

Подана відповідачем заява мотивована тим, зокрема, що виконання рішення суду в порядку виконавчого провадження передбачатиме арешт коштів на рахунках підприємства. Враховуючи особливості господарської діяльності підприємства, яке потребує поточних (щотижневих) закупівель матеріалів, необхідних для очистки і подання в місто води, витрат на утримання працівників підприємства на об'єктах питного водопостачання і водовідведення з цілодобовим режимом роботи, витрат на придбання матеріалів для ліквідації аварійних ситуацій з метою недопущення припинення водопостачання і водовідведення в місті, такі дії призведуть до повного припинення діяльності підприємства протягом кількох днів у зв'язку з неможливістю вище перерахованих витрат для забезпечення поточної діяльності. Припинення діяльності підприємства одночасно зумовить повне припинення надходження коштів на його рахунки, і, таким чином, рішення суду не буде виконане.

Також, заявник зазначає про те, що наявність заборгованість КП «Водоканал м. Ужгорода»перед ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»зумовлене об'єктивними причинами, тобто має місце відсутність вини відповідача у виникненні спору, що у відповідності до пункту 2 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 № 02-5/333 повинно досліджуватись судом і отримувати належну оцінку. Основними з цих причин заявник визначив наступні:

1) Постійний ріст тарифів на електроенергію при незмінних тарифах на послуги водопостачання і водовідведення, що при питомій вазі вартості електоренергії у собівартості послуг водопостачання і водовідведення понад 35%, щомісячного вносить дисбаланс у доходи і витрати підприємства. Тільки за період з січня по червень 2011 року тариф на електроенергію для другого класу споживачів зріс із 0,86436 грн./кВТ*год. до 1.00272 грн./кВТ*год., тобто ріст за п'ять місяців склав 16%;

2) Основна сума заборгованості за спожиту електоенергію виникла в періоди, коли собівартість послуг з водопостачання і водовідведення значно перевищувала тарифи на ці послуги. Це відбувалось в умовах штучного стримування росту тарифів на послуги підприємства та відсутності фінансування різниці в тарифах. Відповідно до довідки фінансового управління Ужгородської міської ради №588 від 13.11.2009 різниця в тарифах, не профінансована підприємству, складає 8512232 грн. З незалежних від підприємства причин в 2009 році не було профінансовано кошти Державного бюджету України, виділені у якості різниці в тарифах відповідно до постанови КМУ №193 від 5 березня 2009 року «Питання реалізації статті 53 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік». Підприємство своєчасно - у вересні 2009 року - подало органам фінансування відповідні договори про організацію взаєморозрахунків на загальну суму 3769269,56 грн., а на підпис на ДП «Енергоринок»у листопаді 2009 року направило ще додатково договори на суму відповідно 1415889,03грн., 227469,93 грн. та 362405,90 грн. Однак, з незрозумілих причин Мінфіном не було надано відповідне розпорядження Держказначейству України на виділення коштів з єдиного казначейського рахунку. Своєчасне фінансування в повному обсязі вказаних договорів дало б змогу підприємству повністю погасити суму основного боргу перед позивачем.

3) Не врахований діючими тарифами нормативно обумовлений ріст мінімальної заробітної плати з 630 грн. у вересні 2009 року до 960 грн. станом на червень 2011 року (ріст склав 52,4%). На такий самий відсоток зросли і нарахування на фонд оплати праці до обов'язкових загальнодержавних фондів;

4) Значні обсяги дебіторської заборгованості (головним чином населення, Коритнянська сільрада та УКПТМ «Ужгородтеплокомуненерго»- теплопостачальне підприємство міста, яке перебуває у процедурі банкрутства), стягнення більшої частини якої в судовому порядку та за допомогою державної виконавчої служби є неможливим або значно утрудненим і пов'язане із значними витратами підприємства.

В підтвердження своєї позиції відповідачем до даної заяви додано належним чином засвідчені копії судових рішень по справах №№ 5/103, 5/219-6-10-8-К та копії постанов від 10.05.11 про відкриття ряду виконавчих проваджень з виконання наказів суду, за яким проводиться стягнення на користь відповідача на загальну суму в розмірі 2 762 826,50 грн.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, необхідно врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відтак, відстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні питання про розстрочку чи відстрочку суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Суд першої інстанції, частково задоволивши заяву боржника та відстрочивши виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.12.06 по справі № 11/167 строком на шість місяців, тобто до 01.01.12, враховував складне матеріальне становище боржника та матеріальні інтереси стягувача.

Беручи до уваги, зокрема, твердження відповідача про неможливість виконання рішення суду у зв'язку з тим, що негайне виконання рішення суду може негативно вплинути на фінансовий стан відповідача та його виробничу діяльність, пов'язану з наданням побутових послуг населенню, ступінь виконання боржником судового рішення (боржником сплачено основну суму боргу в розмірі 404 685,91 грн., натомість до стягнення присуджено 710 309,57 грн.), наявність щомісячного росту тарифу на електроенергію при незмінних тарифах на водопостачання і водовідведення, недоведеність належними та допустимими доказами скрутного становища позивача та враховуючи ступінь вини відповідача у виникненні спору, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду доводи, викладені в заяві про відстрочення виконання рішення суду, визнає обґрунтованими та такими, що слугують підставою для відстрочення виконання рішення на визначений судом строк.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для спростовування правомірності оскаржуваної ухвали суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права.

Відтак, керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 30.06.2011р. у справі № 11/167 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ця постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.