Ухвала

від 01.02.2017 по справі 11/167

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" лютого 2017 р. Справа № 11/167

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго» , Ужгородський район, с.Оноківці

до відповідача комунального підприємства „Виробниче водопровідно-каналізаційне господарство м.Ужгорода» , м. Ужгород

про стягнення суми 6364663,87 грн. боргу за спожиту активну електроенергію згідно договорів від 25.12.1992 № 244 та від 29.11.2005 № 13 - 0244 за період з червня 2003 року по квітень 2006 року; 58507,96 грн. компенсації вартості послуг по перетіканню реактивної електроенергії за період з січня по квітень 2006 року, а також 35454,12 грн. пені; 1152640,47 грн. інфляційних та 306243,09 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Суддя Івашкович І.В.

за участі представників:

від стягувача (заявника) -ОСОБА_1, довіреність №253 від 30.12.16

від боржника - ОСОБА_2, довіреність №5 від 03.01.17

У судовому засіданні 05.01.17 за участі представників: від стягувача (заявника) ОСОБА_3, довіреність №132 від 30.12.16, ОСОБА_4, довіреність №225 від 30.12.16, від боржника - ОСОБА_2, довіреність №5 від 03.01.17, оголошувалась перерва до 16.01.17 15:00 год. У судовому засіданні 16.01.17 за участі представників: від стягувача (заявника) - ОСОБА_3, довіреність №251 від 30.12.16, ОСОБА_1, довіреність №253 від 30.12.16; від боржника - ОСОБА_2, довіреність №5 від 03.01.17, оголошувалась перерва до 01.02.17 15:00 год.

розглянувши матеріали

за заявою Вх.№ 116-25/7948 від 21.12.2016 ПАТ "Закарпаттябленерго"

про поновлення пропущеного строку для пред"ялення наказу до виконання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.12.2006 по справі 11/167 стягнуто з комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (м. Ужгород, вул. Митна, 1, код 03344326) на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго» (м. Ужгород-Оноківці, вул. Головна, 57, код 00131529) суму 710309,57 грн., з яких 404685,91 грн. - борг, 305523,66 грн. - 3% річних; 100 грн. -пеня, а також у відшкодування витрат по оплаті державного мита 18452,50 грн. ; у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 87,10 грн. Виконання рішення в частині стягнення 305523,66 грн. 3% річних та 18539,60 грн. на відшкодування судових витрат відстрочено на 6 місяців. Виконання рішення в частині стягнення 404685,91 грн. боргу розстрочити на 6 місяців, видавши накази: з 31.01.2007 - 5000 грн.

з 28.02.2007 - 5000 грн.

з 31.03.2007 - 5000 грн.

з 30.04.2007 - 5000 грн.

з 31.05.2007 - 5000 грн.

з 30.06.2007 - 379685,91 грн.

На виконання вказаного рішення в частині стягнення 305523,66 грн. 3% річних та 18539,60 грн. на відшкодування судових витрат було видано наказ від 10.10.2007 із строком пред"явлення до виконання до 11.10.2010.

Ухвалами господарського суду Закарпатської області від 21.12.10, від 30.06.2011 надавалась відстрочка виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 14.12.2006 по справі 11/167.

Стягувач ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернувся до господарського суду із заявою Вх.№ 116-25/7948 від 21.12.2016 про поновлення строку пред"явлення наказу господарського суду Закарпатської області від 10.10.2007 №11/167 до виконання.

Заяву мотивує тим, що окрім надання судом відстрочки виконання судового рішення по даній справі, строк пред"явлення наказу до виконання переривався частковим виконанням рішення суду боржником. Часткове погашення боржником було здійснено 23.12.15 в сумі 2000,00 грн., а отже відповідно до ч.1 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" у чинній на той час редакції строк пред"явлення наказу до виконання перервався та поновлено на один рік, тобто до 24.12.16.

13.12.2016, тобто в межах поновленого строку, стягувач звернувся до Ужгородського міськвідділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 10.10.07 №11/167. Однак, згідно отриманого від Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області повідомлення державного виконавця від 15.12.2016 наказ №11/167 від 10.10.2007 повернуто стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на пропуск строку для пред"явлення виконавчого документа, встановленого ст.12, п.2 ч.4 ст.4 чинного на даний час Закону України "Про виконавче провадження".

Посилаючись на викладені у заяві про поновлення строку пред"явлення наказу до виконання обгрунтування, стягувач наголошує, що повернення виконавчого документу через пропуск строку пред"явлення до виконання мало місце внаслідок зміни нормативного регулювання порядку обчислення та перебігу строку пред"явлення виконавчого документа до виконання з прийняттям нового Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 (набрав чинності 05.10.16).

Стверджує, у зв"язку з цим, що причини пропуску строку пред"явлення наказу господарського суду Закарпатської області від 10.10.2007 №11/167 до виконання є поважними та просить відновити пропущений строк.

Представник стягувача (заявника) в процесі судового розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання вимоги за заявою підтримав. Посилається на викладені у заяві та додатково наданих поясненнях мотиви, а також додані документальні докази.

Боржник подав заперечення на заяву стягувача, які доповнено додатково наданими поясненнями. Боржник заяву стягувача вважає безпідставною, стверджуючи про те, що на момент пред"явлення наказу до виконання, строк пред"явлення не було пропущено. Окрім того, вказує на те, що відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" від 03.11.2016р. №1730-VIII нарахування пені, інфляції та річних, що залишились несплаченими за судовими рішенням в т.ч. по даній справі, підлягають списанню з урахуванням тих підстав, що основна заборгованість за спожиту електроенергію за КП "Водоканал м.Ужгорода" повністю відсутня.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника боржника та представника стягувача, суд констатує наступне.

Згідно ст.1 Конституції України Україна є правовою державою. Отже, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження в Україні засад верховенства права.

Гарантоване Конституцією України право особи на судовий захист передбачає не лише задоволення позову та винесення відповідного судового рішення, а і обов'язкове виконання цього рішення.

Частиною п'ятою ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Із зазначеними конституційними нормами кореспондується стаття 115 Господарського процесуального кодексу України, в силу якої рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України боржник зобов'язаний у добровільному порядку виконати рішення суду, тобто встановлено пріоритет самостійного, без вжиття заходів примусового характеру, виконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили.

Наказ господарського суду № 11/167 від 10.10.2007 видано строком пред'явлення до виконання до 11.10.2010.

Відповідно до положень статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами), який був чинний на час видачі вказаного наказу та втратив чинність з 05.10.2016 у зв"язку з набранням чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-VIII, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Виконання судових рішень починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами) врегульовано порядок переривання строку пред"явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до якого строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як слідує з фактичних матеріалів та обставин справи, у зв"язку із проведенням відповідачем 23.12.2015 чергового платежу в розмірі 2000,00 грн. на погашення присудженої за судовим рішенням по даній справі до стягнення суми, строк пред"явлення наказу від 10.10.2007 №11/167 відповідно до ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами) перервався та його перебіг розпочато заново, тобто наказ міг бути пред"явлено до виконання з 24.12.2015 по 24.12.2016р.

Однак, внаслідок прийняття нового Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, який набрав чинності з 05.10.2016, змінено регламентацію щодо строку пред"явлення виконавчого документа до виконання та порядку перебігу такого строку. Натомість, відповідно до ч.5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" вказаного Закону встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, пропуск строку пред"явлення до виконання наказу від 10.10.2007 №11/167, який стягувачем було пред"явлено до виконання після набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, допущено внаслідок об"єктивних обставин, настання яких не залежало від волі стягувача, а саме, внаслідок змін у законодавчому регулюванні порядку обчислення та перебігу строку пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до абзацу 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Виходячи з оцінки фактичних обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що строк пред'явлення наказу №11/167 до виконання був пропущений стягувачем з поважних причин, внаслідок яких останній був позбавлений можливості реалізувати свої законні права стягувача, передбачені Законом України "Про виконавче провадження". У зв"язку з наведеним заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, подана стягувачем в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України, підлягає задоволенню. Строк для пред"явлення наказу до виконання суд, з урахуванням врегульованої ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 тривалості строку пред"явлення виконавчого документа до виконання, вважає за можливе поновити на три роки - до 02.02.2020р.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Вх.№ 116-25/7948 від 21.12.2016 стягувача ПАТ "Закарпаттябленерго"

про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу господарського суду Закарпатської області від 10.10.2007 по справі №11/167 до виконання задоволити.

2. Поновити строк пред"явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 10.10.2007 по справі №11/167 на три роки, визнавши, що він є дійсним для пред"явлення до виконання до 02.02.2020р.

3. Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя І.В.Івашкович