Ухвала

від 18.05.2011 по справі 15/32/5022-623/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"18" травня 2011 р.Справа № 15/32/5022-623/2011

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий ОСОБА_1" вул. Промислова, 2, м. Пустомити, Пустомитівський район, Львівська область, 81100 пошт. адр. вул. Промислова, 50/52, м. Львів, 79024

до Приватного підприємства "Ірна-Агро" вул. Чернівецька, 44б, м. Тернопіль, 46006

про cтягнення заборгованості в сумі 577 500,00 грн., в т. ч. 525 000,00 грн. заборгованості за непоставлений товар та 52 500,00 грн. штрафу.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 17.05.2011р.,

ОСОБА_3, паспорт № КА663053 від 19.12.1997 р.,

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий ОСОБА_1", м. Львів звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Ірна-Агро", м. Тернопіль про стягнення заборгованості в сумі 577 500,00 грн., в т. ч. 525 000,00 грн. заборгованості за непоставлений товар та 52 500,00 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05.05.2011 року порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 18 травня 2011 року.

В розпочатому судовому засіданні представникам позивача роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Представники позивача позовні вимоги підтримали повністю та надали суду документи, витребувані ухвалою суду від 05.05.2011р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Від нього надійшло письмове клопотання від 18.05.2011р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Судом відхилено дане клопотання, оскільки у відповідності до п. 3.6. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997р. в якому зокрема зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно та грошові суми відповідача в межах суми позову, обґрунтовуючи його невиконанням зобов'язань за договором від 02.06.2010р. в частині поставки товару.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь -якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України визначає способи забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом при прийнятті заходів забезпечення позову враховуються не лише інтереси позивача, але й негативні наслідки для відповідача та інших осіб. Заходи забезпечення позову повинні бути розумними, співрозмірними заявленій вимозі та достатніми для забезпечення виконання судового рішення, вони можуть застосовуватись лише щодо предмету позову.

Між тим, в клопотанні про забезпечення позову не наведено доводів, що обґрунтовують необхідність вжиття запобіжних заходів. Зі змісту судових актів та з матеріалів справи не вбачається, що у випадку невжиття заходів до забезпечення позову, виконання рішення суду буде суттєво утруднене.

Окрім того, частково клопотання заявника про необхідність забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на все майно відповідача, не ґрунтується на матеріалах справи, а обраний позивачем спосіб забезпечення позовних вимог не знаходиться у зв'язку з предметом позовних вимог про стягнення грошових коштів. Оскільки у разі задоволення позову суд ухвалить рішення про стягнення грошових коштів, і лише у разі їх відсутності у боржника, стягувачу надається право звернутися до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України (звернення стягнення на майно).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи неподання відповідачем витребуваних документів, застосовуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 60, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 01 червня 2011 року. (зал судових засідань № 1, 4 поверх.)

2. Зобов'язати сторони подати:

Позивача:

Відповідача: обґрунтований відзив на позов, докази на його підтвердження, акт звірки розрахунків, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, станом на травень 2011 року.

3. Дану ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Г.Б. Бучинська