Рішення

від 05.03.2009 по справі 9/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000,

м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

05.03.09                                                                                

Справа № 9/39

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за

позовом

Державного підприємства "Луганськучторгпостач", м.

Луганськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 47 950 грн. 00 коп.

в

присутності представників сторін:

від

позивача -Шидловський Ю.В., дов. № 96 від 04.03.09

від

відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач звернувся з позовною заявою, в якій

просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок

неналежного зберігання автонавантажувача ДВ 1788 у розмірі 47500,0 грн.,

вартість понесених витрат на авто товарознавче дослідження з визначення

матеріальної шкоди у розмірі 450,0 грн., за договором підряду від

21.09.07 № 18 та судові витрати.

Відповідач відзив на

позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив

з причин, які суду не відомі.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається

на укладений між ним та відповідачем договір підряду від 21.09.07 № 18, за яким

він (замовник) передав в ремонт автонавантажувач ДВ 1788 1990 року випуску, а

відповідач (виконавець) зобов'язався виконати роботи з його ремонту.

На виконання договору за актом приймання-передачі відповідач

прийняв спірний автонавантажувач, однак 11.02.08 за наслідками перевірки

виконання зобов'язань відповідача з його ремонту представниками сторін було

встановлено, що ремонт не виконувався, обов'язки щодо забезпечення схоронності

та зберігання цього автонавантажувача відповідачем не виконано, внаслідок чого

здійснено його розукомплектування, зокрема, знятий радіатор та стартер, крім

того, відсутні інші вузли та агрегати, про що був складений та підписаний

відповідний акт від 11.02.08.

Факт розукомплектування також встановлено постановою про відмову у

порушенні кримінальної справи від 03.06.08.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 05.12.08

№ 2/317-08 з визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику

автонавантажувача ДВ 1788, матеріальна шкода склала 47500,0 грн.

Посилаючись на ст.ст. 626, 841 ЦК України, позивач вважає, що йому

була спричинена відповідачем матеріальна шкода внаслідок неналежного зберігання

переданого на ремонт майна у заявленій сумі.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, вислухавши доводи

позивача, суд вважає наступне.

Суть правовідносин за цим спором зводиться до того, чи спричинили

дії або бездіяльність відповідача щодо належного виконання спірного договору

настання шкоди в сумі 47 950,0 грн., заподіяної

внаслідок неналежного зберігання переданого в ремонт майна.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено

договір підряду від 21.09.07 № 18, за яким він (замовник) передав в ремонт

автонавантажувач ДВ 1788 1990 року випуску, а відповідач (виконавець)

зобов'язався виконати роботи з його ремонту.

За правовою природою господарські відносини між позивачем та

відповідачем є договором підряду, за яким однак сторона (підрядник)

зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони

(замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання договору за актом приймання-передачі відповідач

прийняв спірний автонавантажувач, однак 11.02.08 за наслідками перевірки

виконання зобов'язань відповідача з його ремонту представниками сторін було

встановлено, що ремонт не виконувався, обов'язки щодо забезпечення схоронності

та зберігання цього автонавантажувача відповідачем не виконано, внаслідок чого

здійснено його розукомплектування, зокрема, знятий радіатор та стартер, крім

того, відсутні інші вузли та агрегати, про що був складений та підписаний

відповідний акт від 11.02.08.

Факт розукомплектування також встановлено постановою про відмову у

порушенні кримінальної справи від 03.06.08.

Відповідно до п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення

зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,

зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив

зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків,

завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Виходячи з цих норм одним з основних способів захисту цивільних

прав і інтересів є відшкодування збитків. Оскільки відшкодування збитків є

мірою відповідальності, воно застосовується, за загальним правилом, за

наявності вини несправного боржника.

Відповідно до ч. 2 ч. п. 1 ст. 614 ЦК України особа є невинуватою,

якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання

зобов'язання, а відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання має

ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Отже, у цивільному праві діє презумпція вини, тобто особа, яка

порушила зобов'язання, вважається винною, поки не доведе відсутність своєї

вини.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з пункту 2.1 договору відповідач повинен був здійснити

ремонт переданого автонавантажувача та передати його до 05.10.07.

За правилами ст. 841 ЦК України підрядник зобов'язаний вживати усіх

заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за

втрату або пошкодження цього майна.

Зміст обов'язку про збереження майна визначається з врахуванням

норм ЦК України про договір зберігання. Це означає необхідність для підрядника

прийняти передбачені договором заходи для зберігання відповідного майна. У

разі, коли в договорі з цього приводу не міститься спеціальних вказівок,

підрядник зобов'язаний вжити всіх такого роду заходів, які відповідають звичаям

ділового обороту.

Виходячи з наведених норм та постанови про відмову у порушенні

кримінальної справи від 03.06.08 (а.с. 10), суд погоджується з доводами

позивача про те, що матеріальна шкода була йому спричинена внаслідок

неналежного зберігання переданого в ремонт автонавантажувача ДВ 1788 за

договором.

В якості доказів розміру шкоди позивач надав висновок Бюро судових

авто товарознавчих експертиз № 2/317-08, складений 05.12.08, за яким вартість

шкоди складає 47500,0 грн. (а.с. 19).

Крім того, за проведення авто товарознавчої експертизи позивачем

сплачено 450,0 грн., які він просить стягнути з відповідача в

якості понесених витрат.

Виходячи з матеріалів справи та її конкретних обставин, суд

вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з покладенням на відповідача

судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України,

суд

в и р і ш и в:

1.          Позов

задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,

іден. код НОМЕР_1, на користь позивача, державного підприємства

"Луганськучторгпостач", 91011, м. Луганськ, вул. МОПРа, 45,

код 02539625, матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок неналежного зберігання

автонавантажувача ДВ 1788 у розмірі 47500,0 грн., вартість

понесених витрат на авто товарознавче дослідження з визначення матеріальної

шкоди у розмірі 450,0 грн., крім того, витрати зі сплати держмита

у розмірі 479,50 грн. та інформаційно-технічні витрати -118,0 грн.

Наказ

видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення

набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

прийняття.

Суддя                                                                              

А.Г.Ворожцов