Постанова

від 16.02.2010 по справі 21/59

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

16.02.10 Справа № 21/59

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Мурської Х.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ В«Газ-Ойл КарпатиВ» без дати та без номера

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2009 р.

у справі № 21/59

за позовом Солотвинської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області, смт.Солотвин Богородчанського р-ну Івано-Франківської обл.

до ТзОВ В«Газ-Ойл КарпатиВ» , м.Івано-Франківськ

про стягнення 194 885, 4 грн. як безпідставно включених до акту виконаних робіт за грудень 2008 року -січень-березень 2009 року

За участю представників сторін:

від позивача -не з»явився;

від відповідача -ОСОБА_2 (представник, доручення від 15.02.2010 р. без номера в матеріалах справи)

Представнику відповідача розВ»яснено його права й обовВ»язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Оскільки відповідач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням голови суду від 16.02.2010 р. проведено зміни в складі колегії суддів з зазначених у ньому підстав.

Заяв про відвід суддів не поступало.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2009 р. у справі № 21/59 (суддя Скапровська І.М.) позов задоволено повністю за підставністю й обгрунтованістю, стягнуто з відповідача на користь позивача 194 885, 4 грн. як безпідставно включених до акту виконаних робіт за грудень 2008 року -січень-березень 2009 року.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав неповного з»ясування обставин справи та порушення норм процесуального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що сума позовних вимог не є збитками позивача; спір вирішений без участі відповідача, що позбавило його можливості надати додаткові докази, а саме: висновок спеціаліста від 08.04.2009 р. № В-110/1.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Як встановлено судом першої інстанції, 12.11.2008 р. між Солотвинською селищною радою (замовник за договором, позивач у справі) та ТзОВ "Компанія Газ-Ойл Карпати" (підрядник за договором, відповідач у справі) укладено договір підряду № 11 (далі - договір) (а.с.9-13), за яким підрядник зобов"язався виконати роботи по відновленню (будівництву) об"єкту водного господарства, що перебуває у комунальній власності Солотвинської селищної ради, відновленню берегоукріплення р.Бистриця Солотвинська в смт.Солотвин (ліквідація наслідків паводку 23-26.07.2008 р. на р.Бистриця Солотвинська в смт.Солотвин Богородчанського р-ну Івано-Франківської обл.), а замовник -прийняти й оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.2.1 договору ціна останнього визначається у кошторисі та становить 3 382 281 грн. Проте кошторис (договірна ціна) є приблизним і може бути змінений.

Відповідач у грудні 2008 року-січні-березні 2009 року виконав підрядні роботи та на їх оплату між сторонами були підписані акт приймання виконаних робіт за грудень 2008 року-січень-березень 2009 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 1 371 351 грн.

Платіжними дорученнями № 620 від 12.11.2008 р. (а.с.16), № 621 від 20.11.2008 р. (а.с.17) позивач сплатив вищевказану суму в розмірі 1 371 351 грн.

Однак 21.04.2009 р. в результаті проведеної Контрольно-ревізійним відділом в Богородчанському районі ревізії виконання бюджету Солотвинської селищної ради за період з 01.10.2007 р. по 31.03.2009 р. було встановлено завищення вартості виконаних робіт по відновленню (будівництву) берегоукріплення р.Бистриця Солотвинська в смт.Солотвин (ліквідація наслідків паводку 23-26.07.2008 р. на р.Бистриця Солотвинська в смт.Солотвин Богородчанського р-ну Івано-Франківської обл.) на загальну суму 194 885, 4 грн. разом з ПДВ, про що складено акт (а.с.18-21) .

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2009 р. у справі № 21/59 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ В«Газ-Ойл КарпатиВ» - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Солотвинська селищна рада Богородчанського району Івано-Франківської області є бюджетною установою.

Згідно з п.п.В»еВ» п.5 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 р. N 731, на державну реєстрацію не подаються, зокрема, будівельні норми і правила.

Відповідно до преамбули Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. N 174 (в редакції наказу Держбуду України від 17.06.2003 р. N 85) (далі - Правила) , ці будівельні норми носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Частиною 3 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно з п.3.3.12 Правил незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок .

При виконанні перевірок Державною контрольно-ревізійною службою в Україні щодо цільового та ефективного використання бюджетних коштів на будівництві та ремонті об'єктів необхідно керуватися Законом України "Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 р. № 2939-ХП з наступними змінами та доповненнями (далі -Закон № 2939-ХП), де статтею 2 передбачено, що В«головним завданням Державної контрольно-ревізійної служби в Україні є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності...".

Так, за результатами перерахунку ревізією встановлено, що в акті виконаних підрядних робіт № 028-02-1-2 за грудень 2008 року-січень-березень 2009 року на загальну суму 1 371 351 грн. завищено об»єми та вартість робіт, зокрема (а.с.20, зворот) :

- при розрахунку вартості матеріалів зайво включено 1, 44 куб. м щебеню фр.40-70 мм та завищено вартість каменю негабариту на суму 68 715, 32 грн. ;

- при розрахунку вартості експлуатації машин, механізмів і автомобільного транспорту збільшено їх потужність і вартість, що спричинило здорожчання об»єкта на суму 29 550, 38 грн. ;

- при розрахунку витрат на відрядження зайво включено вартість проживання, не підтверджену зустрічною звіркою, на суму 65 639, 68 грн. , а також завищено інші статті витрат (витрати на зведення і розбирання титульних тимчасових будівель і споруд, прибуток, адміністративні витрати, ПДВ тощо) на суму 31 701, 02 грн. (Перерахунок акта № 028-02-1-2 за грудень 2008 року-січень-березень 2009 року у додатку № 12 до акта).

При цьому судами обох інстанцій враховано, що відповідачем не оскаржувались дії посадових осіб Контрольно-ревізійного відділу в Богородчанському районі, які встановили завищення відповідачем вартості виконаних робіт по відновленню берегоукріплення р.Бистриця Солотвинська в смт.Солотвин на загальну суму 194 885, 4 грн., а згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.17, 18 КАС України, ст.13, ч.1 ст.15 Закону № 2939-ХП господарський суд не має права давати оцінку законності чи незаконності акту ревізії КРУ.

Відповідно до п.1.19 1 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 р. № 2346-III з наступними змінами та доповненнями меморіальний ордер - розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

Операцію з прийняття завищеної вартості виконаних робіт у бухалтерському обліку відображено в меморіальному ордері № 6 за березень 2009 року (передост. абз. с.6 акту КРУ).

Згідно з ч.1 ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності (в даному випадку відповідачем невірно застосовано розцінки, що виявлено компетентним державним органом -Контрольно-ревізійним відділом в Богородчанському районі), повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Аналогічне положення міститься і в ч.1 ст.322 ГК України, згідно з якою за невиконання чи неналежне виконання зобов»язань за договором підряду винна сторона відшкодовує другій стороні збитки.

Покликання відповідача на погодження позивачем договірної ціни шляхом підписання без жодних зауважень актів приймання виконаних робіт і довідок про їх вартість є безпідставні, оскільки в даному випадку предметом спору не є стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи, а відшкодування шкоди, заподіяної бюджетній установі у звВ»язку з завищенням відповідачем вартості вказаних робіт.

Покликання апелянта на неповідомлення його господарським судом про час і місце судового засідання не заслуговують на увагу та спростовуються наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення ухвал під розписку (а.с.2, 24, 32, 45, 48).

Щодо копії висновку спеціаліста від 08.04.2009 р., доданого апелянтом до апеляційної скарги, то згідно з ч.1 ст.101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу судового засідання від 03.11.2009 р., представник відповідача ОСОБА_2 брав участь у розгляді справи (а.с.43) , а тому він мав можливість подати докази, які мають значення для справи. Клопотання про долучення до матеріалів справи подібного доказу в суді першої інстанції не заявлялося.

Більше того, висновок спеціаліста від 08.04.2009 р. не є висновком судового експерта згідно з вимогами ст.ст.41, 42 ГПК України, і цим висновком не спростовується акт ревізії виконання бюджету Солотвинської селищної ради від 21.04.2009 р., складений Контрольно-ревізійним відділом в Богородчанському районі.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки відповідачем не спростовано фактів, даних, викладених у акті КРУ , Солотвинській селищній раді заподіяно збитки внаслідок порушення Правил, що призвело до завищення вартості робіт по відновленню (будівництву) берегоукріплення р.Бистриця Солотвинська в смт.Солотвинна загальну суму 194 885, 4 грн., то позов про відшкодування даної суми є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2009 р. у справі № 21/59 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ В«Газ-Ойл КарпатиВ» - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

ОСОБА_3Краєвська

Суддя Х.В.Мурська

Суддя Г.В.Орищин