Постанова

від 02.02.2010 по справі 6/210

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

02.02.10 Справа № 6/210

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ПП В«АквітонВ» від 27.11.2009 р. № 61

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2009 р.

у справі № 6/210

за позовом ПП В«АквітонВ» , м.Львів

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про визнання недійсними договору підряду від 24.12.2007 р. б/н та актів здачі-приймання робіт

За участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_3 (представник, довіреність від 17.12.2009 р. № 1/17 в матеріалах справи);

від відповідача -ОСОБА_4 (представник, довіреність від 04.09.2009 р. за № 4200 в матеріалах справи, а.с.143 )

Представникам сторін розВ»яснено їх права й обовВ»язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки жодна зі сторін не заявляла клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.11.2009 р. у справі № 6/210 (суддя Гоменюк З.П.) у задоволенні позову відмовлено повністю за безпідставністю.

Позивач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, з підстав неповного з»ясування обставин справи.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що господарським судом не встановлено місця передачі давальницької сировини (з якого приміщення); судом першої інстанції не взято до уваги, що жодного акту виконаних робіт на суму 32 129 грн. не було підписано між сторонами, а призначення платежу не вказує оплату за дані послуги; в бухгалтерському обліку позивача відсутня операція, яка б підтвердила дану угоду; Господарський суд Львівської області не звернув увагу на відсутність у відповідача виробничих приміщень, найманої робочої сили, що б підтвердило факт виконання нею спірних робіт, а також на відсутність технічної документації, без якої неможливе проведення, отже, договір є недійсним.

Крім того, до матеріалів апеляційної скарги позивачем долучено клопотання про витребування Львівським апеляційним господарським судом від відповідача наступних документів: замовлення на виконання робіт по обробці давальницької сировини за період з 15.01.2008 р. по 19.12.2008 р. відповідно до договору підряду на виготовлення продукції з матеріалів замовника від 24.12.2007 р.; проектної документації, затвердженої відповідачем по обробці давальницької сировини за період з 15.01.2008 р. по 19.12.2008 р., відповідно до договору підряду на виготовлення продукції з матеріалів замовника від 24.12.2007 р.; трудових договорів по працівниках, що працювали впродовж 2008 року; договору оренди виробничого приміщення за 2008 рік.

Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції відмовляє в його задоволенні, оскільки воно не стосується предмету спору та виходить за межі позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Підставою позовних вимог визначено відсутність намірів у сторін на реальне настання правових наслідків, які обумовлені договором підряду від 24.12.2007 р. б/н й актами здачі-приймання робіт.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2009 р. у справі № 6/210 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП В«АквітонВ» - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 24.12.2007 р. між ПП В«АквітонВ» (замовник за договором, позивач у справі) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (підрядник за договором, відповідач у справі) був укладений договір підряду на виготовлення продукції із матеріалів замовника (далі - договір) строком дії до 31.12.2008 р. (а.с.139-142).

Згідно з п.4.1 договору роботи виконуються з матеріалів замовника, які визначені в акті прийому-передачі давальницької сировини на кожне окреме замовлення.

Підрядник зобов»язаний надати замовникові матеріальний звіт про використання матеріалів замовника в одноденний строк та повернути останньому залишок відповідних матеріалів та основні відходи у 3-денний строк (п.4.4 договору).

Відповідно до п.8.1 договору здавання-приймання продукції здійснюється сторонами за актом здавання-приймання окремої партії продукції протягом 3-х днів з моменту повідомлення замовника про готовність чергової партії.

Для виконання робіт, передбачених договором, позивач надавав відповідачу давальницьку сировину, що підтверджується наявними в матеріалах справи двосторонніми актами приймання-передачі давальницької сировини (а.с.96-131). В актах вказувалася назва давальницької сировини (граніт, мармур, онікс тощо), її характеристики (марка, товщина) та кількість. Відповідач звіряв інформацію, зазначену в акті приймання-передачі давальницької сировини, з привезеним матеріалом, підписував акт і повертав його позивачу. Після виконання відповідачем робіт з обробки каменю позивач забирав виконане замовлення та підписував матеріальні звіти про використаний матеріал для виготовлення виробів, належним чином копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.64-95, 132-136).

Факт виготовлення продукції за період з 15.01.2008 р. по 19.12.2008 р. підтверджується актами здачі-прийняття робіт, підписаними сторонами без жодних зауважень з боку замовника (а.с.33-63), про що і зафіксовано в самих актах , що «роботи виконані в повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають».

20 червня 2008 року позивач частково оплатив виконані відповідачем роботи на суму 32 129, 09 грн., що підтверджується звітом про рух коштів на рахунку ОСОБА_2 (а.с.138).

Згідно з ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину , суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як вбачається зі спірного договору, сторонами останнього дотримано загальні вимоги, дотримання яких є необхідним для чинності договору, та досягнуто згоди з усіх його істотних умов.

Актами приймання-передачі давальницької сировини, матеріальними звітами про використаний матеріал для виготовлення виробів, двосторонніми актами здачі-прийняття робіт і частковою оплатою позивачем 20.06.2008 р. виконаних робіт підтверджено факт виконання сторонами умов договору , а, отже, відбулося схвалення позивачем дій відповідача по виконанню угоди.

Покликання апелянта на невстановлення господарським судом місця передачі давальницької сировини (з якого приміщення) та відсутність у відповідача виробничих приміщень, найманої робочої сили, що б підтвердило факт виконання нею спірних робіт, є необгрунтовані, оскільки згідно з п.2.1 договору підрядник зобов»язується забезпечувати систематичне виробництво (тобто за замовленням ПП «Аквітон») продукції на виробничих площах замовника , які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 131. До позовної заяви ПП «Аквітон»додано копію договору оренди № 4 від 01.11.2007 р., укладеного між ним і ПМП «Кінескоп», строком дії до 01.11.2009 р. (а.с.13-15) й акти приймання-передачі орендованого майна (а.с.17-18). З положень розділу 1 договору оренди № 4 від 01.11.2007 р. випливає, що за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 131 в позивача були виробничі приміщення.

За наведених обставин, відсутні будь-які правові підстави для визнання недійсним договору підряду від 24.11.2007 р. б/н.

Позовна вимога про визнання недійсними актів здачі-приймання робіт також є безпідставною, оскільки зазначені акти лише засвідчують факт прийняття позивачем від відповідача робіт по переробці давальницької сировини та за своєю суттю не є правочинами в розумінні ст.201 ЦК України.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2009 р. у справі № 6/210 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП В«АквітонВ» - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

ОСОБА_5Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин